Знайомство чи шантаж? Навіщо Баканов сходив попити чайку на Єпіфанія
Голова Служби безпеки України Іван Баканов відвідав предстоятеля Православної церкви митрополита Київського Єпіфанія. Зовні візит виглядав абсолютно неофіційно - у неробочий день і без краватки. Але публіка трохи занепокоїлася. Наш історичний анамнез дає про себе знати: гебешники до церковників просто так не приходять.
Що ж це було? Знайомство? Рекогносцировка? Знак особливої прихильності або, навпаки, особливої підозри? Ну не просто ж так він зайшов - чаю попити. По-перше, відомо, що Баканов - прихожанин УПЦ Московського патріархату, а якщо придивитися уважніше, то виявиться, що людина він вельми далекий від церкви. По-друге, після походів на чай прес-релізи на офіційних сайтах зазвичай не розміщують.
Хоча, бачить Бог, глава СБУ намагався - вигляд мав недільно-неофіційний (хоча, звичайно, недоброзичливці угледіли в недбалому туалеті голови СБУ неповагу до митрополита Київського), на фоточках посміхається. Але все одно виглядає напружено. Можна подумати, не дуже-то йому затишно в гостях.
У скупому прес-релізі, фактично одному на дві прес-служби - ПЦУ і СБУ, йдеться, що високі сторони обговорили питання міжконфесійного миру. Також згадується, що митрополит Епіфаній поінформував главу СБУ про процес становлення української церкви, а також нагадав про церковну ситуацію в Криму, де ПЦУ переслідується і утискається.
Тут виникає відразу кілька питань. Перший і головний: чому нагадувати про необхідність дотримуватись церковний мир і залишатися в рамках закону глава СБУ прийшов саме в ПЦУ? Світ - святе справу і до того ж знаходиться під безпосередньою опікою глави СБУ, але профілактичні бесіди в таких випадках не проводяться тільки з однією з сторін тліючого конфлікту.
Тут публіку турбує не тільки приналежність самого Баканова до УПЦ МП, але і те, що він у своєму інтерв'ю відмовляється визнавати приналежність УПЦ до Московського патріархату. "Главкому" він дуже відверто повідомив, що ходить у Свято-Введенський монастир. "Цей храм належить Московському патріархату, якого насправді немає, який вигадали політики для того, щоб розділити всіх на своїх і чужих, цинічно використовуючи віру в політичних ігрищах". Неповторний стиль висловлювання, з якого незрозуміло, хто на кому стояв, не може ввести в оману: голова СБУ дуже туманно уявляє собі церковну ситуацію в Україні, а те, що становить, приблизно збігається з ідеями, просуваються Московським патріархатом. Який, вірить у це глава спецслужби чи ні, прекрасно собі існує.
Сама впевненість у тому, що церковне розділення придумали політики, щоб цинічно використати віру, могла б викликати сміх - якби подібну єресь вимовляли рожеві губки семінариста-першокурсника, а не людини, відповідального за національну безпеку воюючої країни.
Політика нової влади в церковній сфері взагалі важко піддається опису. За неї взялися люди, які не мають ні найменшого уявлення про те, що до чого, але при цьому вони абсолютно впевнені в правильності своїх дій. Одночасно "слуги" руйнують церковно-політичний орган виконавчої влади, демонстративно ігнорують спроби церковної спільноти вплинути на формулювання "суміжного" законопроекту про дискримінацію і надсилають силовиків на недільний чай до глави церкви.
Якщо зібрати всі разом, картинка вимальовується досить похмура. Єдине, що заспокоює: ніхто не збирає ніяких картинок. Всі ці дії ніяк або майже ніяк) не пов'язані. Не можна навіть сказати, що голова СБУ - прихожанин Московського патріархату - вирішив чинити тиск на "конкуруючу фірму". СБУ не треба вчити чинити тиск, в тому числі на церковників - хоч і в минулому, але це відділення КДБ СРСР, і не всі традиції там остаточно втрачені. Хіба що новий глава СБУ вирішив слідувати старій приказці: якщо хочеш зробити щось добре - зроби це сам.
Цей візит майже неминуче повинен був викликати підозру у тиску з боку силового відомства на ПЦУ. Характерно, що це відбулося одночасно зі скандалом, який нова влада влаштувала навколо крісла начальника департаменту у справах релігій, скинувши з конкурсу кандидатуру, яка викликала невдоволення з боку Московського патріархату. Враховуючи той факт, що глава СБУ не приховав від публіки власної приналежності до цієї конфесії, все це виглядає як спланована акція тиску на автокефальний рух з метою зміцнити позиції Московського патріархату в Україні.
Виглядає - якщо б можна було повірити в те, що нинішня влада здатна на сплановані, послідовні акції в області церковної політики. В цьому є всі підстави глибоко засумніватися: дії і заяви влади абсолютно хаотичні і безграмотні. До вирішення такого роду питань вона не готова. У сенсі, вона взагалі не хотіла мати з ними справи. Спроби спростити до рівня "це політики придумали" видають якість володіння матеріалом і одночасно бажання, щоб все дійсно виявилося "так просто".
Прийшовши до влади, "нові обличчя" зрозуміли, що все непросто. Вірніше, не те що зрозуміли - змушені були змінити платівку з "так просто" на "розберемося". І ось розбираються. А оскільки ніякої - ні стрункої, ні кривий - програми церковної політики у них немає, всі прицерковні дії - спонтанні і хаотичні, схильні до швидкоплинних настроїв, різновекторним підказок і особистим інтересам.
А виявилося, що така політика не потрібна - вона неминуча. Тому що церковні розділення придумали зовсім не політики - політики тільки примазалися до тих розділень, які формувалися століттями. "Цинічно використовуючи віру", вони тільки грають камінчиками на тектонічних розломах, що лежать в основі цих розділень. І викреслити церкву, релігію і суміжні ідеології і цінності з найширших державних - політичних і соціальних - контекстів, загнати її за поріг храмів, окреслити її рамками закону і залишити там, за рамками, зовсім не так просто.
Влади дуже не хочеться цим займатися, у всякому разі системно, але вона змушена вникати в питання церковної політики дещо глибше, ніж вона це робила досі, відвідуючи ті чи інші церкви або не відвідуючи їх взагалі. Увігнати церква в рамки закону, забезпечити непорушний релігійний світ і повне невтручання церковних сил в державні справи - цілком гідна мета. Незрозуміло тільки, як це зробити, коли доходить до практики.
Тому я готова повірити в те, що глава СБУ особисто прийшов до митрополита Єпіфанія познайомитися. Не стільки як з локал селебріті, і навіть не стільки як зі своїм "підопічним", скільки з проблемою в цілому. Тобто в цілях самого звичайного лікнепу. Щоб митрополит Київський з самих перших рук пояснив різницю між Томосом і термосом, хто придумав Московський патріархат (і Київський заодно теж), що відбувається з українською церквою в Криму. А заодно переконав (я сподіваюся) главу спецслужби в тому, що ПЦУ - це не агенти Порошенко і не екстремісти, чия головна мета - втопити країну в релігійної ворожнечі.
Цікаво також, що Баканова супроводжував дипломатичний радник СБУ, представник України в Тристоронньої контактної групи з врегулювання конфлікту на Донбасі Валерій Гребенюк. У той час як з церковної сторони компанію склав голова юридичного відділу ПЦУ Мар'ян Мартинюк. Це виглядає майже комічно: чолі силового відомства для подібної зустрічі потрібна підтримка кадрового дипломата, а глава церкви на цій зустрічі заручається підтримкою юриста. На всяк випадок. Все це цілком відповідає реаліям нинішніх державно-церковних відносин: чиновнику потрібен парламентер-дипломат, тому що сам він, судячи з усього, не тільки не володіє матеріалом, але навіть не знає толком, як себе вести, а церковник підстраховується на випадок, якщо доведеться захищатися.
Втім, участь саме Гребенюка в цій зустрічі може навести і на інші думки. Як парламентер по Донбасу з боку Києва, він може розуміти (або хоча б здогадуватися), яку роль грає в цьому конфлікті, і в більш широкому контексті міжнародних відносин церковне питання взагалі і ПЦУ зокрема. Переговори по Донбасу і взагалі будь-які переговори України з Росією не можуть залишити осторонь церковне питання. Можна не сумніватися в тому, що інтереси Московського патріархату будуть йти в пакеті з усіма іншими домовленостями, угодами і компромісами, яких вдасться (якщо вдасться) досягти на цьому напрямку. Якщо у владі хоча б хтось хоча б трохи це розуміє, це цілком зійде за хорошу новину.
