Не гірше Жеку. Чому в школі завжди знущаються над клієнтом

Курйози, прикрі непорозуміння, скандали і гучні конфлікти між школою і дітьми, школою і батьками все частіше виходять на простори соцмереж. Батьки діляться записами в зошитах і щоденниках (іноді просто страшенно смішними), витягами з підручників, брюзжат про ціни за вхідний квиток на батьківські збори. Іноді на цьому абсурдістськом полотні, намальованому колективним художником, з'являються по-справжньому похмурі сюжети — учительський свавілля, отруєння, травми фізичні і психологічні перипетії розслідувань–розглядів–капітуляцій.

Так, найчастіше все закінчується саме капітуляцією. Батьки переводять дитину в інший клас/школу або ступають на невідомі стежки альтернативної освіти. Що цікаво, в таких випадках найчастіше саме батьки дуже часто стають об'єктами критики і стороною, вимушеної виправдовуватися. Це вони "драматизують", "дивляться на речі однобічно", "не розуміють суті педагогічного процесу", "завжди на боці дитини", та й взагалі, ми ж все якось школу пережили, значить, і діти наші переживуть. Їм це навіть корисно. Життя, знаєте, сповнена випробувань — нехай звикають, нехай вчаться виживати.

Критикам такого роду можна дати безліч відповідей. Починаючи з того, що звикати — не найкращий тип соціальної поведінки. Що звичка до насильства, приниження, беззаперечного підкорення і абсурду — це не звичка, це ломка. Що школа і життя — це, як кажуть в Одесі, дві великі різниці. Якщо батьки не розуміють методу", практикуемого школою, це ще не означає, що вони обмежені тупиці, а вчителі — незбагненні генії. І нарешті, найголовніше: те, що батьки на боці своїх дітей, — не привід для критики. Це норма, яка чомусь ніяк не засвоїться ні радянською школою, ні її випускниками. Батьки можуть допомогти дитині в процесі навчання, вони в цьому зацікавлені. І в даному випадку вони не "співпрацюють зі школою", як прийнято говорити, а допомагають своїй дитині. Але батьки не повинні, не можуть, не мають морального права приймати сторону школи в конфлікті між нею і дитиною. Між батьками і дітьми не може і не повинен стояти ніхто і ніщо до тих пір, поки ці відносини укладаються в рамки права і законності.

Проте наша система шкільної освіти влаштована таким чином, що, віддаючи дітей до школи, ми робимо їх заручниками і ніяк не можемо ні захистити, ні вплинути на те, що з ними відбувається всередині шкільних стін. Навіть якщо те, що відбувається вам рішуче не подобається, лякає вас і травмує дитину. У вас немає майже ніяких способів вплинути на шкільну долю вашої дитини, крім одного, самого простого: ви можете просто змінити школу.

Не факт, втім, що в такій школі у вас не буде проблем. Вам доводиться сподіватися тільки на удачу — на те, що людські якості педагогів і етика керівництва школи виявляться вищими, ніж у попередній. Тільки удача. Більше ніяких гарантій.

Вам пощастить, і у вашої дитини виявляться пристойні педагоги за ключовим дисциплін, здатні навчити хоча б азам своїх предметів. Вам пощастить, і у вашої дитини буде класний керівник або перша вчителька, любляча дітей, поважає їх особу або хоча б вміє тримати себе в руках. Вам пощастить, і виявиться, що директор школи стимулює кращі якості своїх співробітників і не допускає занадто яскравих проявів найгірших якостей.

Ніхто не береться стверджувати, що працювати з дітьми легко. Що легко вчити чи навіть просто виносити їх выбрики день у день по сім уроків підряд. Можливо, вчитель — найважча професія на світі. Але чи означає це, що можна виконувати свою роботу абияк? Або не виконувати взагалі? Або ще й трохи псувати?

В учительській професії це виявляється цілком можливо. Просто тому, що основний замовник освітніх послуг не має ні найменших способів впливати на ситуацію. Власне, навіть з фігурою замовника у нас існують великі розбіжності в розумінні. Замовником, наприклад, можна вважати, що держава — школи фінансуються держбюджетом, а Конституція містить норму про обов'язкову середню освіту. Але фактично отримувачами послуг є діти і їх батьки — платники податків, з чиїх коштів формується держбюджет, який фінансує школу. Однак така опосередкована структура відносин між клієнтом і надавачем послуг тільки те й робить, що дає збої.

Школа ніяк і нічим не відповідає перед батьками за результати навчання їхніх дітей і навіть за стан їх здоров'я — як фізичного, так і психологічного. Контроль за вчителями, їх профпридатністю, ефективністю або хоча б безпекою для дітей формально здійснює держава. Ключове слово — "формально".

В результаті серед надавачів державних послуг менш ефективна, ніж школа, тільки система Жеків. А більш руйнівна хіба що система охорони здоров'я. Просто тому, що система шкільної освіти орієнтується на інтереси своїх службовців — головним чином, вчителів, а не клієнтів. Власне, це відбувається не тільки в школі, а в усій бюджетній сфері.

Діти просиджують в школі з півдня і більше, але для успішної здачі ЗНО все одно доводиться наймати репетиторів. "У нього ніколи не буде пристойного почерку. Ну та не в цьому щастя", — каже мені вчителька мого сина-першокласника. "Він несумісний з нашою шкільною системою. У цій системі у нього немає шансів. Ми його втрачаємо. Ми його вже втратили", — каже мені вчителька мого сина-шестикласника. І я розумію, що мені в алегоричній формі дають зрозуміти, що мій син, всього рік тому пройшов жорсткий екзаменаційний відбір в гімназію, визнаний необучаемым. Вчителі не збираються визнавати, навіть самим собі, що "необучаемость" цілком розумних дітей — це їх фіаско і провал шкільної системи навчання. Вони говорять мені про те, що у моїх дітей "проблеми", не вибачається, а звинувачує тоном. Як ніби за те, що "він не слухає на уроках", відповідальність несу я, а не вони. І це я повинна виправдовуватися, вибачатися, обіцяти щось зробити, придумати, надерти вуха нарешті...

Будь-які спроби впливати на ситуацію, - поміняти вчителя, наприклад, - майже завжди виявляються приречені на провал. Батьки, які описують в соцмережах випадки учительського свавілля і некомпетентності, замість чіткої відповіді про те, що можна зробити, отримують лише співчутливі смайлики та поради рятуватися втечею. Хто стане боротися, коли на кону благополуччя дитини?

У найдемократичніших школах керівництво намагається хоча б імітувати розгляду. Наприклад, коли наш клас попросив поміняти вчителя по одному з предметів, керівництво вжило заходів. Протягом півроку на більшості уроків цього вчителя хтось сидів — завуч, викладач цього ж предмета або навіть сама директор. Деякі з присутніх не соромилися влаштовувати рознос своїй колезі у присутності учнів. Все, включаючи шестикласників, здогадувалися, що беруть участь у цирковій виставі: вчитель натякали, що їй краще піти самій. Вчителька зробила вигляд, що не зрозуміла натяку. Керівництво школи, щоб зберегти обличчя, зустрілося з батьками і повідомило, що комісією встановлено профпридатність педагога і тому підстав для зміни вчителя у нашому класі немає. Успішність класу в цілому впала на два-три бали, засвоєння матеріалу аудиторією, і раніше невисока, знизилося до рівня плінтуса. Про специфічному соціальному та комунікативному досвіді шестикласників, отриманому в ході роботи комісії", сором'язливо замовчують. Хоча саме в цій області, не сумніваюся, був досягнутий максимальний ефект. Ну, це ж життя, так? Діти повинні розуміти, що життя прожити — не поле перейти, ага?

Діти розуміють. Нюанси взаємодій у дорослому колективі вони вловлюють дуже тонко. Запам'ятовують їх краще і швидше, ніж теорему Піфагора. Апробують один на одного. Несуть далі. Школа, все менше здатна навчити дітей математики, фізики, іноземної та рідної мов, повною мірою "вчить життя". Правда, я не впевнена, що це саме те життя, якої можна побажати своїй дитині.

Діти в очевидному програші: вони не мають жодних гарантій високого рівня освітніх послуг хоча б тому, що власне про послуги не йдеться, не мають ніякого захисту від учительського свавілля, ніякої гарантії недоторканності особи і дотримання базових прав. Права і обов'язки, звичайно, десь записані, перераховані і ким підписано. Але це не гарантія. Це знає будь-який випускник середньої школи. Навряд чи знайдеться серед них хоч один, ні разу не відчув на собі психологічного насильства, приниження, посягання на особистість з боку дорослого. Ні однієї людини, не знайомого з відчуттям безпорадності перед сильним, який має над тобою владу. Якого ти не обирав, не просив і ніяк не можеш уникнути. Перед яким ти ніхто, і він з задоволенням дає тобі це зрозуміти і відчути в повній мірі. Криком, образою, насмішкою, провокацією цькування. Від якої ніхто не захистить, тому що батьки перед школою такі ж безпорадні, як і ти сам.

При цьому проти формулювання "освітні послуги" і проти переходу на прямі договірні відносини іноді виступають цілком розсудливі люди. Вони впевнені в тому, що вчитель — це щось більше, ніж сервіс. І що слово "послуги" якимось чином принижує вчителя. В ідеалі вони абсолютно праві. В ідеалі вчитель повинен бути авторитетом для дітей, інакше який же він Учитель. Але в нашій ситуації — дуже далекою від ідеалу — будь-які розмови про сакральності вчительського авторитету не мають сенсу. Це маленька брехня нашої школи: авторитет учителя — вигадка системи. Тієї системи, яка з ранніх років давала зрозуміти майбутньому громадянину, що він ніхто, що його голос тонше писку, що начальник завжди правий, навіть якщо не прав, що жити в казарменої атмосфері — доля, з якою краще скоріше змиритися. Справжнім результатом праці вчителя в радянській освітній системі було саме це — перетворити дітей у зручний для використання людський матеріал. Звичний до поневірянь, принижень і покірності. Держава видавала школі замовлення на такий матеріал і справно за це платив.

За що ми, платники податків, платимо тепер?

Наша система шкільної освіти, яку так пильно охороняють і захищають від переходу на прямі клиентско-договірні відносини, намагається знайти притулок у брехні. Головна брехня полягає в тому, що "школа працює в інтересах дітей".

Інтереси дітей, зокрема, безпека, комфорт (у тому числі психологічний), здоров'я, рівень викладання, ніяк не забезпечені сучасною школою і не особливо враховуються при складанні програм і розкладів. Все це, як вже згадувалося вище, відповідає загальним законом бюджетної сфери — орієнтоване на інтереси дорослих працівників системи. І справа не тільки в тому, що вчителі — це величезна армія слухняних виборців. Справа в тому, що це вигідно у фінансовому сенсі. Коли якийсь праця виявляється святий, то це тому, що за нього ніхто не збирається добре платити. Зате можна розплатитися іншими способами: гарантіями, пенсіями та іншими прісними "цукерками" для держслужбовців. З яких сама симпатична і сама отруйна — необов'язковість результату. Вчитель, як і будь-який інший службовець бюджетної сфери, не має стимулів до розвитку, ні до підвищення ефективності. Вчитель не отримує надбавку до зарплати за результатами ЗНО і кількістю вступників до внз випускників, успішних виступів на предметних олімпіадах. Його винагорода не залежить від ступеня задоволення клієнтів — дітей і батьків.

Так, може, варто поміняти правила та ввести прямі договори на освітні послуги між учителем та клієнтом? Цинічно звести роль учителя до "сторони договору" з чітко виписаними правами і обов'язками і наділити також правами і чітко виписаними обов'язками протилежну сторону — дітей і батьків? Якщо вчитель при цьому виявиться "чимось більшим", то честь йому і хвала, а краще — підвищення платні при укладенні такого договору. Але якщо він не виявляється "великим" (це від нього і не потрібно), то нехай хоча б виконує вимоги договору про надання послуг.

Такий крок був би, звичайно, жорстким і травматичним (для дорослих, але не для дітей), але необхідним санітарно. Без нього ми ніколи не вийдемо з радянської шкільної системи з її насильством над особистістю і брехнею. Не зможемо встановити здорові відносини у трикутнику школа–батьки–діти. Поки діти і батьки не мають жодних механізмів впливу на ситуацію, вони перебувають у становищі заручника — людини, яка тільки "повинен", а йому ніхто ніяких гарантій не дає. Чия задача — просто вижити. І надалі все життя культивувати в собі стокгольмський синдром, тому що треба ж якось примиритися з неминучістю школи.