Заповідник рівних можливостей. Навіщо в США вирішили вбити інтернет
Незважаючи на зовсім свіжий заклик "батька інтернету" Тіма Бернерса-Лі "боротися за мережевий нейтралітет", Федеральна комісія із зв'язку США (FCC) прийняла рішення про його скасування. Республіканці можуть записати на свій рахунок чергову перемогу над демократами, а мережеве співтовариство США разом з великими постачальниками контенту - поразка. Звичайно, є надія на те, що рішення буде оскаржене в Конгресі та/або в судовому порядку, але надія ця, судячи з тону розмов і публікацій присвячених, досить хитка. Так що нам слід бути готовими до того, що інтернет зміниться: з демократичною майданчики, відкритого децентралізованого простору він перетвориться в повному розумінні слова ринок - сегментований, ранжируваний по вартості, якості та доступності, де основною метою буде отримання доходу і боротьба з конкурентами. Фактично це, без перебільшень, кінець того інтернету, яким ви все ще користуєтеся в дану хвилину.
Що ж, цього слід було очікувати - рано чи пізно. І я вважаю, інтернет і так на диво довго протримався.
Принцип мережевого нейтралітету - став в черговий раз місцем пристрасті в політичному протистоянні республіканців і демократів США - одна з тих "очевидних" речей, якої всі користуються кожен день, але не віддають собі в цьому звіт. Цей принцип лише припускає рівність швидкостей для будь-якого онлайн-сервісу. Простіше кажучи, один мегабайт, переданий "Фейсбуком", захитається по вашому каналу з тією ж швидкістю, що і мегабайт, переданий сайтом місцевого притулку для тварин. При цьому вашому провайдеру буде зовсім байдуже, що це за мегабайт і звідки він прийшов, тому що ви йому платите тільки за кількість оних та/або за "ширину" каналу. У цьому полягає принцип нейтральності: немає контенту "першого" і "другого" сорту і ні один мегабайт не може мати перевагу перед іншими. Будь-яке порушення цього принципу - за гроші чи за ідею або просто в залежності від настрою провайдера - призведе до того, що вміст буде розділений на сорти, і той, якому буде віддано перевагою, врешті-решт "заглушить" той, який виявився менш вдалим. Умовно кажучи, сайт місцевого притулку для тварин буде завантажуватися довго-довго - так довго, що вам набридне чекати. Та й навіщо, якщо ФБ давно завантажився і вам вже не нудно?
Захисники принципу рівності впевнені, що цей принцип - гарантія збереження інтернету в тому вигляді, в якому він був задуманий і народжений - як майданчик для вільного обміну інформацією, відкрита для будь-якої приватної ініціативи. Ціна входу тут завжди була невеликою, а гарантією успіху ставала блискуча ідея. Не маючи нічого, крім цієї ідеї, ви могли починати власну справу - магазин уживаних книг, громадський рух за легалізацію марихуани або милий блог іграшок-амігурумі, пов'язаних власними руками. Через рік ви могли стати мільйонером, а ще через рік - мільярдером, якщо ваше прізвище Безос або Цукерберг. Могли, втім, і не стати - просто продавати в'язаних гачком слоників, приєднатися до проекту розробки ліків проти раку, могли розростися до портал локальної інформації або просто перетворитися в популярного чувака, якого з задоволенням читає-роздивляється 20 тис. чоловік в день. Інтернет, яким ми його знаємо, - це простір рівних можливостей. Або, швидше, слід було сказати "заповідник рівних можливостей". Використовуючи його, кожен міг, залежно від здібностей і бажань, стати зіркою, заробити мільйон, допомогти ближнім або просто змінити світ.
Так от, заповідник закривається - він і так, треба сказати, дещо зажився. На зміну рівним можливостям приходить можливість купівельна: якщо ви хочете, щоб у вас були кращі умови існування в інтернеті, за конкурентну перевагу вам доведеться заплатити. Все як "в реалі": якщо ви хочете виставити свої товари на центральній вітрині або рекламу на першій сторінці обкладинки - заплатите.
Заперечення, здавалося б, очевидно, далеко не всі в інтернеті займаються комерційною діяльністю. Більшість приватних ініціатив в інтернеті не зможуть конкурувати з великими продавцями контенту - і вони будуть просто змушені піти з інтернету. Що, на думку фахівців, закриє інтернет для інновацій. Інтернет перетвориться просто в гігантський супермаркет, в якому будуть тільки "робити гроші", при цьому старанно оберігаючи свої сегменти від вторгнення потенційних конкурентів. Для відображення таких вторгнень оплата "більш високої швидкості" - дуже зручний механізм. Новачок на ринку - якою б блискучою не була його ідея - не зможе конкурувати з гігантами, здатними скупити провайдерів на корені.
І це тільки одна сторона медалі. Можливість "підкручувати" швидкість одним і обмежувати її іншим дає можливість успішно боротися з конкурентами не тільки на ринку, але і на політичному полі. Має владу і гроші завжди зможе домовитися з провайдером. Звичайно, в сенатському комітеті запевняють, що буде розроблений механізм, що виключає зловживання, - провайдери будуть зобов'язані детально розписувати пріоритети та обґрунтовувати їх, але чим більше інструкцій, тим простіше їх шельмувати.
Принцип мережевої нейтральності поділив ІТ-сферу США. На стороні нейтралітету передбачувано опинилися великі постачальники контенту, зокрема, Netflix, Amazon, Twitter, Reddit і Facebook і ще близько півтори сотні компаній. Проти нейтральності виступають найбільші американські провайдери - такі як Verizon, і постачальники "заліза" - IBM, Cisco і ін., і тих і інших легко зрозуміти: одним зовсім не посміхається "платити за повітря", забезпечуючи свого контенту більш вигідні умови, інші сподіваються подмолотить грошенят на переобладнання галузі, якої потрібно і нове "залізо", новий "софтвер" для виконання делікатного завдання ранжирування потоків за ступенем прибутковості.
Республіканці апелюють до розвитку технологічного виробництва: на їхню думку, зняття нейтральності дасть можливість інвестувати в розвиток технологічних галузей та інфраструктури. Однак їхні опоненти-демократи вказують на те, що інвестиції в цих галузях вистачає і без додаткової стимуляції, вони і так розвивається в дуже високому темпі.
Втім, є підстави підозрювати, що мережева нейтральність пала жертвою не стільки чиїхось бізнесових інтересів, скільки політичної боротьби між республіканцями і демократами - безглуздою і нещадною. В той момент, коли сенатор-республіканець Тед Круз назвав гарантію мережевої нейтральності Obamacare for the internet, стало ясно, що гарантія приречена - "тому що Обама". Звичайно, скасування гарантії і раніше значилася в республіканських програмах, але саме зараз з цього питання не могло бути компромісу - навіть якщо б всі цукерберги світу виступили проти скасування. Сліпа лють як політичний принцип.
Цікаво, що багато закидають голову FCC Аджита Паю - відомого противника нейтральності, саме тому і призначеного на цю посаду Дональдом Трампом - у "схильності до розмитим формулюванням". У чому проблема впирається саме в слова. Або навіть одне слово: "ринок". Республіканці, громлячи нейтральність, апелюють до "свободи ринку", на якому чим менше держрегулювання, тим ситуація здоровіше. Але справа в тому, що інтернет навряд чи може бути представлений саме як ринок або зведений тільки до ринку. Це ще й громадська платформа для обміну думками та ідеями, співтовариство, в якому є місце і комерції та некомерційної діяльності.
Так от, цей інтернет - в якому було місце і того, і того, і всім взагалі йде в минуле разом з принципом нейтральності. Інтернет нового типу допоможе багатим стати ще багатшими, а для бідних закриє ще одне вікно можливостей.
Те, що "це ж тільки в США", на жаль, не втіха. США - це левова частка інтернету. Його, в основному, "там роблять". Це місце, де в нього вкладається більше всього грошей, генерується найбільше ідей і відкривається (відкривалося) найбільше можливостей. Найголовніше: це місце, в якому формулюються правила гри. І якщо такий закон могли прийняти в "оплоті демократії", то що говорити про країни третього світу - тоталітарних, полутоталитарных, постоталитарных та інших?
Втім, оптимісти стверджують, що "це ще не кінець". Є ж ще Конгрес. І суд. Втім, на початку року американський апеляційний суд у Вашингтоні вже прийняв рішення проти мережевого нейтралітету. Що ж, у наукових і інтелектуальних колах давно говорили про те, що потрібен "інший інтернет". А нещодавно таку ж думку висловило керівництво "Гугл". Саме час зайнятися цим серйозно.
