Вища освіта потрібна не всім. Чому практичні селяни ігнорують внз

"Сільський коефіцієнт", на думку експертів, не виконав покладених на нього завдань - не зробив істотного впливу під час вступу сільської молоді до внз у цьому році. Просто тому, що більшості сільських випускників він виявився не потрібен: більше половини з них взагалі не вступали у вузи. Незважаючи на те, що бар'єр "склав/не склав" сільські випускники пройшли цілком переконливо.

Цю новину можна було б навіть назвати хорошою. Сільське населення виявилося досить практичним, щоб не гнатися за дипломом: випускники, навіть успішно склали ЗНО, воліли технікумів і профтехучилищ, які дадуть їм професію. Статистика говорить про те, що серед тих, хто йде за дипломом, сільське населення не становить більшості.

В той же час ця статистика показує, як рівність можливостей, про який так пеклося МОН, вводячи сільський коефіцієнт, розбивається про нерівність бажань. Той, хто міг би вступити до внз, не став цього робити не став реалізовувати ні можливості, ні свій інтелектуальний потенціал. І часто зовсім не тому, що такий його вільний вибір. А тому, що йому ніколи не приходило в голову, що така можливість є. Що практичні міркування - отримати професію і заробляти гроші на шабашке (якщо пощастить, то навіть за кордоном - межа мрій) - це шори, які не дозволяють розглянути всю широту можливостей, які надає розумному і освіченій людині сучасний світ.

Відсутність знань про сучасному світі і перспективи - основа нерівності можливостей, перетворює сільську молодь у аутсайдерів. Найбільша проблема сільських шкіл - вузькість горизонтів і відсутність мотивації. І це проблема, яку коефіцієнтом не виправити.

"Сільський коефіцієнт" - підпис МОН під тим, що воно не знає, що робити з селом. Щось треба робити, запевняє міністр, тому що мало дітей з сіл поступають у вузи. Міністр, втім, пов'язує цю "малість" прямо з тим, що в селах гірше вчать. І це теж правда - в переважній більшості сіл вчать гірше, ніж у кращих школах великих міст. Але хіба у більшості міських шкіл, розташованих у депресивних районах, ситуація сильно відрізняється від більшості сільських?

Звичайно, якщо у вас дитина обдарована, ви маєте можливість віддати його в школу в сусідньому районі. А в селі такої можливості немає. Втім, у селі більшість дітей - у тому числі обдарованих - знаходяться в однаковому положенні з тими міським дітьми, в тому числі, обдарованими, яких батьки з якихось причин не хочуть возити в школу краще. Тут немає космічної різниці між не хочуть і не можуть - тому що усе впирається в не роблять.

Для боротьби з низькою якістю навчання в сільських школах було прийнято рішення створювати опорні школи. Деякі з них вже кілька років існують. Наприклад, у нашому районі така є. В цьому році вона побила своєрідний рекорд - увійшла в двадцятку найгірших шкіл району за результатами ЗНО. Жоден її випускник - включаючи медалістів - не здав тестування ні по одному предмету на 180 і вище. Так що опорні школи, які поліпшать освіта сільських дітей, - це поки з області благих побажань. В нашому ж районі, наприклад, виявилося кілька сільських шкіл, які показали більш високі результати ЗНО, ніж опорна.

Тут, втім, проблема не в "опорности" школи, і я тим самим зовсім не беруся стверджувати, що опорна школа - погана ідея. Аж ніяк. Адже статистика свідчить, що все одно, як би добре не вчилися і не здавали ЗНО сільські діти, вони не посилять собою колективний інтелект нашої країни. Вони не йдуть до університетів. Хоч і пропонують їм особливі умови у вигляді сільського коефіцієнта.

По всій видимості, для того щоб виманити дітей із сіл, мало пообіцяти їм особливі умови. Або навіть взагалі - не треба обіцяти. Того, хто хоче вчитися, вступити до вузу, не потрібні підпори у вигляді особливого пропозиції. У всякому разі, саме так можна трактувати результати вступної кампанії цього року: "сільським коефіцієнтом" скористалося лише 3% абітурієнтів.

Але чому ж сільська молодь не поспішає в університети? Адже можуть же - ЗНО непогано здають. З історії та іноземної мови так і зовсім не поступаються міським випускникам, якщо вірити статистиці. І навіть коефіцієнт - на їхньому боці. Разом з МОН.

Але сільська молодь не поспішає за знаннями, за соціальним успіхом і "довгою гривнею" або, швидше, не пов'язує це все саме зі вступом до внз.

Справжня проблема сільської школи не в тому, що вона погано готує до ЗНО, - як уже говорилося, в селах, як і в містах, зустрічаються дуже різні школи. А в тому, що вона не мотивує учнів.

Прагнення до придбання знань - це найчастіше саме проблема мотивування. І її-то сільська школа не те що не вирішує - швидше навіть навпаки.

Сільська школа не заохочує учнів до вільного пошуку себе. Навпаки, вона нав'язує дітям почвеннический ідеал рідного села як землі обітованої, краще якої немає на всьому світі (а значить, не варто і шукати щастя невідомо де). Я особисто була учасником не одного тематичного ранку, на якому діточок із залученням літературної класики минулого і позаминулого століття переконували в тому, що рватися кудись в чужі краї "людей подивитися, себе показати" - це чи не зрада (як мінімум - самого себе). Інерція школи очевидна: почвенництво XIX ст., що представляло міграцію як драму, якщо не трагедію, було підхоплено радянською школою, якої випливало з молодих років переконувати майбутніх колгоспників у тому, що їх статусу кріпосного селянина - різновид щастя. Але ми-то - частина глобального світу, "центр Європи", країна, чиє фінансове благополуччя в чималій мірі залежить від грошей заробітчан - навіщо ми відтворюємо цей нафталіновий міф?

Нинішній Україні немає особливого сенсу переконувати своїх селян залишатися на землі. Швидше навіть навпаки: село являє собою такий клубок соціальних проблем, що ніхто толком не уявляє, як розв'язати. Ніхто і не розв'язує - припускаючи, що, Бог дасть, саме розсмокчеться. Це стосується не тільки МОН, який не знає, що робити з сільськими школами. Сільські школи - це випадковість, причому не найстрашніша. А що робити, наприклад, з ФАПами? З дорогами? З соціальним забезпеченням? З землею, нарешті?

Ось і сподіваємося, що розсмокчеться. Але сама по собі розсмоктуватися буде довго і з загрозою сепсису. Для того щоб процес йшов швидше і не так болісно, потрібно докладати певні зусилля. І тут вже МОН карти в руки. Тому що одну з основних ролей у цьому повинні відіграти школи.

Діти, які навчаються в сільських школах, повинні розуміти, що світ великий і можливості в ньому - майже безмежні. Причому особливу увагу слід приділити дівчаткам. Вони в селах майже без винятку виховуються цілком патріархально. Ранні шлюби, раннє материнство і в зв'язку з тим і цим ранній від'їзд на заробітки - саме звичайна справа для нашого села. Коли тут вчитися? І навіщо?

"Сільський коефіцієнт" цю ситуацію не виправить. Потрібно міняти ідеологію сільської школи. Однією з її основних функцій має стати розширення обріїв. Якщо для української школи взагалі проблема - пояснити учням, для чого потрібна фізика, то для села це питання звучить значно ширше: для чого взагалі будь-який з шкільних предметів? Для чого взагалі знання? Як вони можуть змінити життя? І треба її взагалі міняти? І на що? І як?

Якщо ж наша мета дати можливість тим сільським дітям, які хочуть і можуть вчитися і будувати кар'єру де завгодно, крім сільського господарства, то не потрібно коефіцієнтів при вступі - потрібні програми, які стимулюють дитину під час навчання в школі. Участь в олімпіадах, програми обмінів (не обов'язково міжнародні - хоч би просто міжміські), запрошені лектори-вчителі-коучі, освітні онлайн-платформи, заточені саме під сільських дітей, повинні стати обов'язковим елементом роботи кожної опорної школи. Не просто "бути" в спеціально обладнаному кабінеті, вічно закритому на ключ за непотрібністю, - вони повинні працювати. Якщо онлайн-навчання для всіх - справа смаку і вибору, то в селі діти повинні бути залучені в нього обов'язково. Все, що може змінити і виправити сільську обмеженість і патріархальне переконання в тому, що вчення - це розкіш (якщо не примха), повинно обов'язково бути в курсі сільського середньої освіти.