Війни на дивані. Як соцмережі зіштовхують нас лобами

Журналістка The Wall Street Journal Джоанна Стерн в своїй статті розглянула ефект від зміни алгоритмів соцмереж для поляризації суспільства.

Досить складно точно зрозуміти, коли ж саме ми віддали контроль найбільшим соцмережам над тим, що сьогодні дивимося, читаємо і навіть над тим, про що думаємо.

Я думаю, це сталося в 2016 р. Тоді Twitter і Instagram приєдналися до Facebook і YouTube в створенні майбутнього алгоритмів. Керовані роботами, запрограмованими на те, щоб утримувати нашу увагу якомога довше, вони просували той контент, з яким ми з великою часткою ймовірності ознайомимося і расшерім, і при цьому поховали все інше.

Прощайте стрічки, в яких були всі і все, за якими ми спостерігали в нашому нескінченному, упорядкованому в хронологічному порядку потоці. І здрастуйте, нібито супер-пупер стрічки, що вимагають кліків.

Приблизно в той же час Facebook, стрічка новин якого управляється алгоритмами з 2009 р., приховала настройку, що дозволяє вибирати категорію "Найостанніші".

"Нічого страшного", — напевно, подумали ви, якщо взагалі задумалися про це. За винятком того, що ці позбавлені прозорості алгоритми не тільки збільшили кількість новин про останній альбом Тейлор Свіфт, вони також максимально збільшили доступність контенту з підбурюванням — до інформатакі, дезінформації та теорій змови. Вони загнали нас в наші особисті гіперполярізованние бульбашки.

Все більше досліджень показують, що соціальні мережі прискорюють цю тенденцію, і багато політологів побоюються, що вони розривають нашу країну на частини. І неясно, як же вирішити цю проблему. Відповідно до одного з нових досліджень, найбільш популярним рішенням є надання користувачам платформ більшої кількості контенту, що, з іншого боку, насправді, може погіршити ситуацію через те, як соціальні мережі сприяють посиленню радикальних думок.

І якщо ви останнім часом знаходите соцмережі особливо дратівливими, то, ймовірно, вся справа в тому, як вони формують наше сприйняття того, що відбувається, як і погляди і поведінку наших співвітчизників-американців.

Також можливо, що і упереджені ЗМІ, які під час зародження нашої нації були звичайним явищем, але від яких США змогли трохи відпочити в епоху мовних ЗМІ, стали неминучим наслідком фундаментального права Америки на вільне вираження думки. Технології лише посилили даний природний ознак демократії.

Одна ж з проблем у вивченні поляризації — визначення поляризації.

Існують кілька видів. Один з них — афективна поляризація — дозволяє визначити, наскільки прихильники однієї партії не люблять членів конкуруючої партії. Застосування різних способів афективної поляризації показало, що за останні 60 років ситуація стала набагато гірше. Ще один вид, відомий як ідеологічна поляризація, вимірює, наскільки далекі один від одного прихильники кожної партії з усіх питань, наприклад, у ставленні до абортів і контролю над зброєю. Дана поляризація, що б ви не подумали, весь час залишалося відносно стабільною.

Іншими словами, багато американців стали більше ненавидіти один одного, але їх розбіжність у думках приблизно на тому ж рівні.

В цілому, як зазначає доктор Бейл, література про можливу поляризацію нас соцмережами непереконлива, і на це ж Facebook вказував раніше, коментуючи висвітлення The Wall Street Journal ролі технологічного гіганта в поділі Америки. Доктор додав також, що частково причина того, що нівелювати чиїсь впливи на поляризацію американців так складно, криється в тому, що факторів так багато — від географічного поділу до глобальних змін в способах організації політичних партій.

За його словами, неможливо також проводити дослідження впливу якогось фактора: просто уявіть, що для того, щоб зрозуміти чи знизиться політична поляризація, потрібно відключити Facebook у всій країні.

І замість цього, щоб спробувати розібратися в тому, що відбувається, вчені створюють математичні моделі, в яких можна проводити такі експерименти. Як і всі симуляції, ці моделі обмежені припущеннями про реальний світ, а й породжують нову хвилю припущень і перевіряються гіпотез про те, як соціальні мережі впливають на нас.

Одна така модель, наведена в роботі вчених з Північно-Західного університету, розглянула також недавні і в деякому сенсі суперечать інтуїції висновки політологів. В одному з досліджень доктора Бейла, проведеному в 2018 р., відзначається, що коли ви багаторазово викриваєте людей в соцмережах, протиставляючи свою точку зору їхній, це просто змушує їх впертися і ще більше переконатися в правдивості їх думки, а не підштовхує до зміни точки зору. Дослідження доктора Бейла було проведено серед користувачів Twitter в США, проте в інших дослідженнях підтверджується ця думка, додав він.

Свого часу великі соцмережі звинувачували в тому, що вони показували нам тільки контент, який відповідає нашим поглядам, створюючи свого роду відлуння-кімнати або "бульбашки". А запропоноване експертами рішення полягало в необхідності змінити алгоритми соціальних мереж, щоб вони показували нам більше контенту, автори якого є люди, які мають іншу точку зору.

За словами Девіда Сабін-Міллера і Деніела Абрамса, творці останньої моделі, насправді складовою проблемою може бути те, що нас змушують стикатися з думками, що відрізняються від наших. Це стосується будь-кого, хто має нещастя проводити більшу кількість часу в Facebook, Instagram, Twitter, YouTube або за переглядом новин. А під час пандемії таких нас стало ще більше. Оскільки соціальні мережі і "балканізіровані" телеканали, як правило, продукують потужний емоційний контент, тобто виходять з принципу: скандальний контент — популярний контент, то коли ми стикаємося з протилежною думкою, воно часто набуває радикальну особисто для нас форму.

Сабін-Міллер і доктор Абрамс, обидва математики, називають цей ефект "відторгнення". Вони стверджують, що на додаток до ефекту "тяжіння" в результаті багаторазового вивчення точок зору, поширення такого контенту сприяє "відторгненню" протилежної думки. Важливо відзначити, що це відторгнення з психологічної точки зору виявляється куди більш потужним фактором, ніж привабливість однодумців.

У міру того, як текстові повідомлення, цифрова реклама і соціальні мережі продовжують все глибше проникати в наше життя під час пандемії, безпрецедентна кількість політичної дезінформації стала загрозою для виборів.

За словами Сабін-Міллера, недобросовісні користувачі соцмереж, такі як російські тролі, які були задіяні напередодні виборів 2020 року і намагалися ще більше розколоти американське суспільство, вже, схоже, розуміють, що "відторгнення" — це інструмент впливу. І ці тролі будуть по обидва боки. Вони будуть виставляти себе ідіотами, щоб одна зі сторін здавалася ідіотами, коли намагається оскаржити аргументи іншої сторони.

"Причина, по якій ми в принципі вважаємо нашу модель робочою, полягає в тому, що люди, які намагаються поляризувати нас, вже роблять те, що повинні були, згідно з нашою моделʼю, щоб досягти максимального ефекту", — додав він.

В іншій же моделі, розробленою Вікі Чуцяо Янг, прикладним математиком з Інституту Санта-Фе, досліджується вже описаний політологами феномен: політичні партії з часом стають більш поляризованими. Її модель служить підтвердженням попередніх досліджень, в рамках яких висувалися припущення про те, що партії роблять упор на своїх більш радикальних виборців, тому що це стратегічно більш вигідно, ніж намагатися використати поміркованих прихильників, що часто змінюють партії.