Повсталий з телевізора. Чому вибори президента стануть останньою жартом Зеленського

Перевага в першому турі і потенційна перемога Зеленського на виборах виробляють протверезний ефект. По-перше, він змушує згадати про те, що Україна - не окремий глобус, як нам іноді здається, а тільки частина великого світу. Процеси, що відбуваються там, мають всі шанси відбутися і у нас. Можна було б, звичайно, і без таких крайнощів - якби ми всі, включаючи кандидатів у президенти, вміли вчитися на чужих помилках. Але це, скажімо прямо, взагалі мало кому вдається. По-друге, успіх Зеленського на виборах - як і скромні показники Порошенко - показує, як великий буває розрив з реальністю і як легко йому піддатися.

З самого початку президентської каденції Порошенко його команда зробила ставку на інтернет і соцмережі. Головним чином на блогерів. Спроба була абсолютно логічною і зрозумілою. По-перше, соцмережі - це ефективне і суперсучасне знаряддя формування громадської думки. По-друге, враховуючи особливості українських ЗМІ, які суворо поділені між бізнес-кланами (вони ж - політичні сили), не доводиться розраховувати ні на об'єктивність, ні на те, що вдасться так чи інакше завоювати їхню прихильність. А сегмент незалежної журналістики у нас мізерний, часто малопомітний для широкої публіки і взагалі ледве живий з-за вічних проблем з фінансуванням.

Тому зробити вибір на користь блогерів, які допомагали Петру Олексійовичу по мірі сил вести інформаційну війну проти "продажних журналістів" - рішення практичне і логічне. Неможливо скупити більшу частину медіаринку? Ну так і не треба! На електоральне поведінка соцмережі мають набагато більше впливу, ніж "старі" медіа. З телевізором включно.

Здавалося б, все говорить на користь цього судження - ось, хоч Трампа, візьміть з "Кембридж аналітикою" і російськими тролями. Проте в реальності ця перемога соцмереж було тільки дивним акустичним ефектом, який виник в результаті шуму, піднятого після виборів. На соцмережі як сучасні, прогресивні і ліберальні медіа робила ставку його суперниця Клінтон. І програла. Трамп ж, навпаки, був представником старих медиаэлит - шоумен, зобов'язаний своєю популярністю саме телеекрану. Так само як Зеленський. Або, наприклад, Беппо Грілло, витягнув на своєму рейтингу "П'ять зірок" в Італії.

Перемога Зеленського - як і перемога Трампа і Грілло - це перемога телевізора над соцмережею. Перемога знаменна і симптоматична. Знаменна, тому що фраза "так хто тепер дивиться телевізор?" злітає з вуст і кінчиків пальців у більшості просунутих користувачів соцмереж. Розмови про те, що телеформат віджив, вже давно ставляться до репертуару Капітана Очевидність. Але Трамп, Зеленський і Грілло повертають мрійників цифрової епохи назад на землю: виборці - це як і раніше телеглядачі. Яких з різних причин не приваблюють або не захоплюють соцмережі. І які у своєму виборі куди більш монолітні, ніж ті, хто звіряє свої політичні інтереси з соцмереж.

До речі, тому особливо смішно було читати воплі френдів, що, мовляв, хто голосував за Зеленського, негайно убейтесь об стінку, поки я вас сам не расфрендил, як Тузик грілку. Якщо б вони сказали це по телевізору, їх почули. Та й самі ці заклики виявили, що мати справу з реальністю - в якій, зокрема, існують виборці Зеленського, - просунуті користувачі соцмереж хочуть так само мало, як і телеглядачі. Вони точно так само шукають комфорту, а не намагаються змінити світ.

Публіка дивиться телевізор і орієнтується на нього у своєму виборі - ось один з основних висновків з проміжної перемоги Зеленського. Можна метати в цю публіку гнівні філіппіки - осколки тоталітаризму, відрижка совка, тупе споживацтво. І це, можливо, буде правдою. Хоча б частково. Але також правдою буде те, що соцмережі, з усією їх інтерактивністю, нітрохи не більше сприяють зваженого раціонального вибору. Тут він теж тоне - якщо не в тупих жартах, то в емоціях, які ми старанно один у одного підігріваємо.

Що ж до вибору телеглядача на користь саме Зеленського, то він виглядає цілком логічним. Комік. Блазень. Так буває: все надувають щоки і розігрують серйозність - які фільми пускати в ефір і в який час, транслювати засідання ВР повністю або тільки "включеннями", хресний хід потрібно було показувати чи ні... А публіка - точно як в цирку - вибирає клоуна.

Мої (і ваші напевно) френди в ФБ деякий час тому ламали списи з приводу Висоцького і Цоя - душевредные чи ні? Не щупальця чи русмира? А справжніми щупальцями виявилися зовсім не барди з гітарами. Куди їм до Райкіна. І навіть до Петросяна з Задорновим. Ось хто по-справжньому викував радянські-пострадянські телевкусы. Барди з рокерами - навіть такі як Цой і Висоцький - дешеві фрондери порівняно з артистами оригінального жанру, справжніми володарями дум. Цікавий сюжет для істориків з соціологами.

Власне, з Райкіним, а також з Василем Івановичем, Вовочка і Штірліцем все зрозуміло - чим більш задушливим суспільна атмосфера, тим більша потреба в сміху. Чим більше нагнітається серйозності - і навіть страшенних, - тим більше очок отримує комік. Чим більше ми нагадуємо про війну, кризу економіки, загрозу повномасштабної агресії і т. д. - тим менше шансів у серйозного гравця. Бачите, ми вже так глибоко в неврозі, що самі перестали його помічати. Звикли. Витіснили. Навчилися з цим жити. Вибір смішного персонажа - клоуна, блазня - це ще й проста потреба перенапряженного соціального організму в розрядці. В сміху.

Так що Зеленсикй - це одночасно і симптом перенапруження, і помилка команди Порошенка, яка обрала як виборчої технології нагнітати загрозу.

У кінцевому підсумку вибір телеглядача виявився скромний: найняти на державну службу пана або блазня? Вибір, на жаль, здається, очевидним: кому потрібен барин?

Можливо, Петро Олексійович навіть не зрозумів, в яку гру його змусили грати перед публікою. І тепер відчуває себе скривдженим. Адже він добув асоціацію з ЄС. Добув безвиз. Добув Томос про автокефалію. Він зупинив наступ сепаратизму...

Саме в цьому місці прибічники Зеленського починають задихатися і кричати. Не те щоб у них закінчувалися аргументи. Аргументи у них і не починалися, якщо не вважати таким "нове обличчя" (насправді це не аргумент). Просто вони не можуть сформулювати, підібрати слова для тих почуттів - класових почуттів, які на них накочують в цей момент. Можливо, вони вам скажуть, що їм не потрібен безвиз - вони ним не користуються, вони ніколи не виїжджали з України. З різних причин - від дефіциту грошей до браку уяви і сміливості. Що їм не потрібен Томос, жили якось і без Томосу. Що не він зупинив сепаратизм, а хлопці з ЗСУ і добробатов і волонтери, які діставали все - від трусів до тепловізорів. І взагалі він нічого не добув - це ми здобули. Хто на Майдані, хто на фронті - хто де. Він тільки взяв. Міг би не брати, звичайно. Але той, який не брав, - самі знаєте, де він тепер.

Тому не поспішайте звинувачувати прихильників Зеленського відсутності громадянського почуття. У деяких з них це почуття є, і дуже загострене. Ось тільки воно проявляється своєрідно. Вони саме так бачать свій вибір на користь блазня.

Це здається дивним, коли мова йде про політичне рішення і політичному виборі. Але така наша політична культура. Адже недарма кажуть, що народ має ту владу, яку заслуговує.

Наша загальна проблема - включаючи Порошенко, Зеленського та виборців, усіх разом, - в тому, що політична система у нас досі так і не склалася. У нас немає партій з чіткими ідеологіями, фіксованим членством та дисципліною. Немає кар'єрних політиків, які йдуть у владу саме заради політичної гри і боротьби, а не заради збереження і примноження своїх доходів. Кожна людина у владі у нас є тільки себе, свій бізнес або інтереси партнерів по бізнесу.

Це біда Порошенко, до якого не зайшов у кабінет смотрящий від партії і не сказав: Петро Олексійович, вам не можна їхати на Мальдіви. Це політичне самогубство. І добре б тільки ваше - це зашкодить партії. Вибирайте між Анталією і Хургада. Ваш виборець не їздить далі. І не упрямьтесь, все одно ваш літак далі не полетить. А якщо полетить - не сяде. А якщо сяде - ви до кінця терміну не досидите.

Це біда Зеленського, якому ніхто не сказав: Володя, ти здурів? Ти ж ніякий президент - у тебе ні програми, ні команди підходящої немає. Це буде класний прикол, але у твоїй кар'єрі - останній. Поки ти высмеиваешь всю цю політичну тусовку на екрані, ти потрібен усім. У тому числі товариству - блазень завжди може показати зад королю від імені народу, і це важлива роль блазня в суспільстві. Тебе люблять, поки ти блазень. Але якщо ти станеш справді королем, в тебе дуже скоро почнуть кидати не букетами і не гонорарами, а какашками. Цими смердючими какашками. Якщо не гранатами. І на сцену тебе після цього назад вже не візьмуть.

Але гірше за всіх - виборцям. В України немає того запасу міцності, який є у США, де перша ступінь захисту від ідіотизму влади забезпечується партією, а друга являє собою систему законів, судів та інститутів громадянського суспільства. Як це працює, показує історія з Трампом, у якого з моменту переїзду в Білий дім не було, здається, жодного дня без приводу прийняти бром.

Зеленський має всі шанси виграти, тому що сміх, який він уособлює, - непереможна зброя. Він, як дзюдоїст, може використовувати кожен рух суперника проти нього самого, перевертаючи з ніг на голову, висміюючи і тим самим даючи публіці почуття полегшення. Нехай і оманливе.

Але у разі обрання Зеленського виграли сторін не буде. Зеленський сам по собі - це висміювання системи влади, яка склалася в Україні. Це голий зад, який блазень від імені народу може показати королю раз в рік - і йому за це нічого не буде. Протест проти влади в тій формі, в якій це можуть зробити принижені, ображені, ошукані, жебраки тілом і духом. Самим фактом голосування за Зеленського люди зараховують себе до цієї категорії. "Маленьких людей". Слабких. Як так вийшло? Чому вони так з собою надійшли і як це змінити? Ось це питання, на яке ніхто поки що не тільки не зміг, але навіть не захотів знайти відповідь.