В суд за ретвіт. У США готують контрреволюцію по авторському праву
Федеральний суддя США ухвалила рішення, згідно з яким ретвіти і репости можуть розглядатися як порушення авторських прав. Розшарив пост до себе на веб-сторінку – ласкаво просимо до суду. Судова система США в черговий раз увійшла в клінч з реальністю Веб 2.0 - не перший, і, швидше за все, не в останній раз. І цей раунд залишився за системою.
Все почалося з того, що Джастін Голдман зробив дуже вдале фото зірки Національної футбольної ліги Тома Брейді. Всі перипетії сюжету цього фото, зробив його таким бажаним і цінною для мас-медіа, я опущу, інакше мені довелося б занадто глибоко занурювати читача у внутрішнє життя американського футболу. Важливо те, що фото потрапило в "Твіттер", причому, як стверджує Голдман, він до цього був зовсім не причетний. Однак об'єктом його судового інтересу став не той неназваний хтось, хто твитнул фото, – що з нього візьмеш? – а інформаційні мейджери, які послалися на цей твіт, ретвитнув його на своїх веб-сторінках. У списку обвинувачених - Breitbart, Time, Yahoo, Vox Media і Boston Globe. Саме до них автор вдалого фото звертається з претензіями, і саме від них він очікує компенсації за порушення своїх прав.
Раніше в американській судовій системі діяло правило, за яким відповідальність лягає на того, хто поширює незаконний контент. А не на того, хто на нього посилається, часто не маючи поняття про те, що незаконний контент. Нинішнє рішення суду викликає тривогу саме тому, що відкидає цей принцип. В результаті цього прецеденту під суд може потрапити будь-який користувач, расшаривший зовнішній контент у себе на сторінці.
Суддю, втім, вже звинуватили в технічної безграмотності. Небезпідставно, оскільки вона висловила впевненість в тому, що процес вбудовування твіту в веб-сторінку – складна технічна задача, яку може вирішити лише кваліфікований фахівець. А те, що об'єкт авторського права береться з ресурсу третьої сторони (у даному випадку – "Твіттера"), не відіграє ніякої ролі у даній справі.
Загалом, "Твіттер" – який якраз і демонстрував "незаконний контент" - виявився виведений за рамки судової справи. Після того, як компанія Google щасливо виграла суд з схожим звинуваченням – порушення авторських прав при розміщенні та демонстрації зображень, – не має сенсу заявляти на інших власників контенту. Зате можна заявити на тих, хто використовує цей контент, – і виграти.
Учасники справи чекають апеляції. Чекають рішення апеляційного суду і спостерігачі – розуміючи, що підтвердження рішення суду Нью-Йорка може означати корінні зміни в правилах гри у соцмережах.
Заборона розшарювати матеріали соцмереж на інших ресурсах може призвести до цікавих наслідків для соцмереж і для ЗМІ, які останнім часом активно використовують соцмережі. Причому важко припустити, що саме виявиться більш вигідним для обох сторін.
Досі цитування матеріалів з соцмереж сприймалося керівництвом останніх стримано-позитивно. Олл паблісіті з гуд паблісіті: якщо читач електронного ЗМІ знаходить посилання на твіт Ілона Маска і за нею приходить в "Твіттер" – це збільшує аудиторію "Твіттер" і кількість переглядів реклами відповідно. Тому у багатьох соцмереж є спеціальна функція, що дозволяє розшарювати пости користувачів на зовнішні сайти. Чого, здається, не знала – чи не захотіла знати – суддя Форрест, висловила впевненість у тому, що для цієї нехитрої операції потрібна висока технічна кваліфікація.
Дещо іншої точки зору дотримуються користувачі соцмереж, принаймні, частина з них. В яку, судячи з усього, входить і Джастін Голдман. Ця частина користувачів незадоволена тим, що ЗМІ використовують їх інтелектуальний і творчий продукт безкоштовно. Одна справа ділитися з друзями, а інші інші могли б і заплатити.
Конфлікт інтересів очевидний. Але він – в точності як суд – проходить зовсім не по тим кордонам, за яким слід було б з точки зору здорового глузду.
Соцмережі – це, по суті, глобальна самвидав. Вони дають можливість будь-якого творця контенту найкоротшою дорогою дійти до свого реципієнта, сформувати свою аудиторію і насолоджуватися всередині цього кола популярністю і інтелектуальним (або емоційним) спілкуванням. Місцем публікації виявляється простір соцмережі. Туди ми абсолютно добровільно віддаємо свої фрази, думки, фото діточок і зірок американського футболу. Тут же ми ділимося зовнішніми посиланнями на інші матеріали – опубліковані в інших соцмережах і ЗМІ. Що, до речі, у Марка Цукерберга вже починає викликати роздратування – тому що публіка по зовнішніх посиланнях йде на інші ресурси, замість того, щоб і далі прокручувати стрічку Фейсбуку, раз у раз натикаючись на рекламу.
Так от, цікаво, чому користувачі, які абсолютно безоплатно віддають свій контент "Фейсбуку" або "Твіттеру", не відчувають себе обдуреними, коли їх контент расшарівать тут же, в ФБ і "Твіттері", або навіть на своїх веб-сторінках їх френди, але ображаються, коли те ж саме роблять ЗМІ? Чому вони вважають, що Цукербергу можна віддати свій контент безкоштовно, а Boston Globe не має право навіть процитувати з посиланням забесплатно? Я досить часто чую образи своїх френдів – ось, мовляв, передирають твіти і пости в свої газети-журнали, немає б заплатити автору. Так ось, чому автор не вимагає, щоб йому за цей контент заплатили ФБ, Твіттер, Гугл+"? Тому що їх ЗМІ не схоже на "справжнє" ЗМІ, тому і попит інший? Чи тому, що соцмережі розплачуються з авторами символічним капіталом – фолловерсами і лайками, - а задоволене марнославство дорогого коштує?
У якомусь сенсі соцмережі – афера століття. Люди абсолютно добровільно, за символічний капітал згодні витрачати час, сили, творчі та інтелектуальні ресурси на те, щоб заповнити їх контентом, а потім ще витратити час на те, щоб переглянути, що написали інші, – і по дорозі переглянути трішечки реклами, а також, можливо, змінити політичну орієнтацію. І навіть не подумати, що цей контент, час і сили можуть коштувати грошей. Люди про це згадують тільки тоді, коли бачать цей контент в "традиційних" ЗМІ.
ЗМІ, втім, платить соцмережам гідною монетою. Головним чином через те, що зі зростанням популярності соцмереж падає популярність традиційних ЗМІ. А разом з популярністю – рекламні бюджети, гонорарні фонди і, неминуче, якість матеріалів і рівень професіоналізму журналістів. ЗМІ все більше стають схожі на придаток до соцмереж. Справа не тільки в повальне захоплення ЗМІ, особливо електронних – расшариваниями і ретвитами, які нерідко замінюють цілі матеріали. І то сказати – навіщо писати-мучитися або опитувати експертів в телефонному режимі, якщо можна пробігтися по двом десяткам ФБ-стрічок і зібрати експертні думки таким чином? Визріло ціле покоління журналістів, для яких думка френдів – це і є "громадська думка", а пости "лідерів громадської думки" - це і є "коментарі експертів". До речі, цікаво, що деякі "Ломи" теж так думають – вони і самі все менше пишуть пости, а все більше – відразу "експертні коментарі". Щоб потім не було проблем, коли ЗМІ передерут їх саме в такій якості.
Загалом, це своєрідний симбіоз, в якому ЗМІ дехто підозрює в паразитизмі. Іноді – не без підстав. Рішення Нью-Йоркського суду може дещо затьмарити цю ідилію. Між двома типами ЗМІ – самиздатовским і традиційним - може бути прокреслена відносно чітка межа. Що, з одного боку, ускладнить роботу традиційних ЗМІ. Але це зробить простір соцмереж менш прозорим і більше схожим на гетто для чуток і самопрезентацій. Якщо зовнішнє цитування соцмереж виявиться занадто ризикованим, від нього відмовляться. Але також можуть відмовитися і від залучення у соцмережі зовнішніх посилань на ЗМІ – у всякому разі, у ФБ про це серйозно задумалися.
Цікаво і те, що лінія розлому проходить саме по авторському праву. Концепція якого застаріла ще в часи касетних магнітофонів, а в цифрову епоху стала чимось на зразок античного Року – майже не видно, але ближче до фіналу обов'язково з'явиться і покарає кого попало. Ось і в даному випадку: в суд не потягнули "Твіттер", який став хранителем і джерелом незаконного контенту. До суду потягли тих, хто цей контент розшарив на своїх сторінках. Точно як Асоціація звукозапису, яка тягне до суду домогосподарок, на чиїх жорстких дисках виявляється незаконно закачана композиція Брітні Спірс. Вірніше, у випадку з соцмережі – це наступний левел абсурду. Тому що досі ретвіти і розшарювання – на відміну від закачувань композицій, які студії і виконавці ніколи самі не публікували у відкритих джерелах, – ніхто до цих пір не пов'язував з піратством. Тут усі діляться – безкоштовно і добровільно, як при комунізмі.
Але комунізм, як відомо, обернулася міфом. Ще одна афера століття, на щастя, вже минулого. Соцмережі завдали концепції авторського права не менш нищівний удар, ніж ЗМІ. Але так само, як у випадку зі ЗМІ, рядовий користувач цього майже не помітив.
