У ПЦУ зі своїм храмом. Як парламент дав волю "перехожанам"
Прийняття Томосу про автокефалію Православної церкви України не спровокувало, як очікували найбільші оптимісти, лавини переходів з "московської церкви" в новостворену ПЦУ. Втім, сам цей невгамовний оптимізм можна було пояснити тільки рівнем хайпи, який піднявся навколо Томосу не без участі перших осіб держави. Томос не виявився - і не повинен був виявитися - чудотворним. Це тільки пропуск на наступний рівень великої гри.
Питання про переходах закономірно перебуває в центрі уваги. По-перше, кількісний показник, статистика - найпростіший спосіб оцінити успіх підприємства. По-друге, публіка любить драми, розділ-переділ, "а кров буде? ну не може ж так бути, щоб зовсім мирно..." Публіку можна зрозуміти - відчуття жахливого сильно притупилося на тлі війни.
Статистика не показує нічого особливого - переходять, але без ажіотажу. За різними даними, вже перейшло від 50 до 70 парафій, темп утримується. Але репутація статистики відома, і підрахунок переходів цю репутацію підтверджує. Тому що перехід - це поки голосно сказано. Юридично переходів поки немає, тому що переходити, по суті, нікуди: УПЦ КП та УАПЦ були, як відомо, скасовані після створення ПЦУ, а нова релігійна організація, іменована ПЦУ, поки не має ні державної реєстрації, ні єпархіальних центрів, до яких можна було б приєднатися парафіям.
У даний момент канонічне і юридична поля не збігаються. Згідно з канонами у нас немає більше ні УПЦ КП, ні УАПЦ - вони були скасовані при злитті в ПЦУ. Але в юридичному полі вони продовжують існувати, і поки безальтернативно. В інформаційному, додам, теж - інерція свідомості нітрохи не менша, ніж інерція державної машини.
Тому переходи - це поки більшою мірою декларація намірів, ніж доконаний факт. До тих пір, поки ПЦУ не перетвориться в церковну структуру, вирішивши по дорозі безліч організаційних проблем, частина з яких чревата конфліктами. Можливо, саме тому з вирішенням цих проблем і навіть з їх обговоренням поки не поспішають. Не хочуть псувати людям свято, а томосоносному президента - ще й передвиборну кампанію.
Тим часом під переходи підганяють законодавство. Що зовсім не зайве - в тому, що стосується свободи совісті та діяльності релігійних організацій в Україні "саме ліберальне законодавство", як люблять у нас підкреслювати, замовчуючи при цьому, що воно настільки ж ліберально, наскільки повно білих плям.
Внести деяку ясність в цей лібералізм намагаються час від часу. Але найчастіше спроби віддають або непрофесіоналізмом, або популізмом, або і тим і іншим одночасно, що призводить до таким відвертим фальстартам, як закон про перейменування УПЦ МП. Не те щоб цей закон був абсолютно безглуздим або непотрібним. Просто він виявився несвоєчасним. І тому його хайповая суть оголилася занадто відверто.
Інша ситуація з законом про перереєстрації релігійних громад. Або, як його ще називають, законом про спрощений перехід. Або навіть жорсткіше - законом про скасування кріпосного права. Це дійсно прикладної закон, що заповнює лакуни в законодавстві. Тому, можливо, до нього поставилися більш серйозно, ніж до хайповому законом про перейменування.
Втім, у тій редакції, в якій був прийнятий закон, він не спрощує процесу переходу парафій з однієї юрисдикції в іншу. Але він, принаймні, встановлює більш-менш чітку процедуру такого переходу.
Робота над законопроектом була, судячи з усього, непростий. Його прийняття опиралися прихильники УПЦ МП в парламенті. З самого початку, як проект потрапив в парламент, його сприймали саме як антиМПшный, а тепер взагалі деякі називають видаючи, мабуть, бажане за дійсне - "законом про перехід в ПЦУ". Однак законопроект був зареєстрований ще до того, як публічно прозвучала чарівне слово "Томос".
Але те, що його, нарешті, прийняли, з Томосом і ПЦУ, мабуть, безпосередньо пов'язано: всі очікують масових переходів, і влада зі свого боку намагається зробити цей процес законним і максимально безболісним. Дати гарантії тим, хто переходить, що вони при цьому не втратять все, що мають, і не перейдуть у нову структуру "що коштують". Власне, держава й сама в цьому зацікавлена, тому що переходи такого роду досі викликали конфлікти, що доходять до фізичного насильства.
Можна припустити, що прийняття цього закону не стільки полегшить, скільки прискорить переходи - тому що тепер вони отримують певні гарантії і можуть слідувати більш-менш прописаною процедурою.
Досі процес зміни юрисдикції релігійною громадою у нас прописано не було. Ту систему "володіння парафіями", яка склалася у нас, іноді називають кріпосним правом, оскільки релігійна громада, за законом самостійна юридична особа, на практиці часто не має можливості змінити конфесійне підпорядкування. Вірніше, може, але тільки з поразкою в правах всі її церковне майно залишиться в тій конфесії, з якої вона пішла. По суті переходу як такого передбачено не було - була можливість тільки створити нову організацію, тому що всі документи на колишню (включаючи документи права власності) перебувають, наприклад, у священика або приголосного з ним старости парафії.
Небажання втрачати своє майно утримувало - і утримує досі - багато громади від переходів. В першу чергу, свій храм. Бувають, звичайно, ідеальні ситуації, коли громада одностайна в питанні переходу і, ще рідше і краще, коли священик згоден з вибором громади або громада - з вибором священика. По всій видимості, ті переходи в ПЦУ, які ми фіксуємо зараз, це, переважно, такі ідеальні випадки. Які, на жаль, скоро вичерпаються і почнуться суворі будні, у яких конфлікт між разделившейся громадою за спільно нажите. Або, принаймні, конфлікт між громадою і священиком, який не захоче переходити і постарається використовувати всі можливості (їх, швидше за все, надасть єпархіальне начальство або навіть з Києва допоможуть), щоб залишити "бунтівний" прихід за собою і своєю церковною структурою.
Не варто поспішати з осудом священиків за те, що неохоче змінюють юрисдикцію - у них можуть бути для цього вагомі причини. Це община змінює конфесію, для священика це означає зміну безпосереднього начальства, а "виробничі відносини" в церкві шикуються, як правило, дуже непросто.
При зміні конфесійного підпорядкування поділ громади на тих, хто "за", і тих, хто "проти", - звична справа. Але як у цій ситуації бути з майном? Простіше кажучи, чий храм? Він, як правило, залишається у тих, хто нікуди не переходить. Тому що переходу як такого не було - було створення нової релігійної організації з новим статутом, у якої не було ніяких прав на майно колишньої. Навіть якщо переважна більшість членів громади йде, воно не може забрати з собою своє майно. Воно нерідко навіть не може ним скористатися, тому що "господарі" їх туди не пускають. На повних законних підставах.
Впоратися з такою ситуацією і покликана нова редакція закону про свободу совісті та релігійних організацій, відтепер регламентує процес переходу громади з однієї юрисдикції в іншу. Не шляхом створення нової громади, яка не є наступницею старої, а шляхом внесення змін в установчі документи. Відтепер перехід стає можливим саме як "перехід", а не як "відступ": за рішенням більшої частини членів релігійної організації шляхом внесення правок до статуту та прийняття його в новій редакції.
Втім, в ході редагування законопроекту фінальна версія втратила деякі суттєві деталі. Замість пропонованого простої більшості присутніх на збори членів громади рішення про перехід має набрати щонайменше дві третини голосів. Що, можливо, на краще - кілька випадкових людей, незрозуміло як опинилися в залі, тепер не зможуть занадто сильно вплинути на результат голосування. Але при цьому зникла норма, що регламентує питання про те, кого вважати членом громади і, відповідно, допускати до голосування. Історія знає приклади того, як на збори приїжджає автобус семінаристів міцної статури, які розташовуються в залі голосують і їдуть геть після голосування, яке - о диво! - виявилося на користь "залишитися".
Спочатку норма про фіксоване членство в громаді була в законопроекті. І саме вона піддавалася критиці. В тому числі абсолютно справедливою. Кого вважати членом громади і хто буде це визначати? В Україні немає практики фіксованого членства. Церква відокремлена від держави, а це значить, що не державі вирішувати чужі внутрішні організаційні питання. В організації взагалі може не бути поняття членства - ні формального, ні неформального. Зобов'язати громаду хоч якось порахувати своїх членів, щоб провести голосування, держава не може. Навіть в таких м'яких та обтічних виразах, як "особи, які беруть участь у житті громади".
Отже, поки держава значно випереджає церква в справі забезпечення переходів. Закон, що регламентує переходи, прийнятий, але куди переходити, поки незрозуміло. В юридичному полі ПЦУ відсутня - її статут ще не зареєстрований. Немає, відповідно, і єпархіальних структур, які могли б вливатися "перехожане". Не виключено, що після того, як це питання буде вирішене, переходи стануть більш активними.
