Вже не московські попи. Чим обернеться визнана Росією автономія УПЦ МП
Проходить у Москві Архієрейський собор РПЦ підніс сюрприз: у відповідь на звернення митрополита Київського Онуфрія Собор прийняв рішення формалізувати статус "широкої автономії", яким користується ця церква згідно Патріаршій грамоті від 1990 р. Фактично Собор прийняв рішення офіційно визнати і закріпити в Статуті РПЦ статус незалежної і самокерованої церкви УПЦ МП.
Перед Собором чимало говорили про "таємниці", які оточували його підготовку і повинні були проявити себе під час його проведення. Щось яскраве повинно було трапитися - це розуміли всі. Моспатриархии потрібно було виходити із безглуздого становища, в яке вона сама себе загнала відмовою від участі у Всеправославному соборі. Само собою, слід було щось сказати з цього приводу, але так, щоб цю незручну тему перебило щось більш гостре. По можливості - скандальне.
На цю роль претендували царські останки. Таємниці таємницями, але про те, що питання про достовірність останків, знайдених в Поросячьем ловга, буде розглядатися і стане чи не центральним сюжетом Собору, говорили і писали всі, кому не лінь. Визнають або не визнають? Публіка і ЗМІ, розігріті скандалом з "Матильдою", чекають продовження банкету - до речі, місток наступності перекинула особисто Поклонська, виступивши на Соборі. У коктейль підлили каламутній струменем версію ритуального вбивства - що прогнозовано сколихнуло громадськість, яка в цій версії побачила товстий антисемітський натяк. Загалом, з претендентом на головну сенсацію Собору визначилися задовго до його початку.
Сумніваюся, чи вийде щось грандіозне визнання останків - велика хмара, як правило, дає мізерний дощ, але за цими фанфарами керівництву Моспатриархии вдалося спритно заховати свою скромну комбінацію. Якщо і було в порядку денному Собору те, що треба було ховати глибоко і до останнього, так це питання про статус УПЦ МП. Царебожники, звичайно, мозоль на п'яті у патріарха Кирила. Але в порівнянні з Україною це всього лише неприємність.
Питання статусу УПЦ МП сплив на Соборі раптово і було вирішено одним рішучим голосуванням. Дещо поспішним і, що ще дивніше, одноголосним. Експромт пройшов настільки гладко, що можна не сумніватися в тому, що він був підготовлений, притому ретельно. Уявляєте, скільки владик сиділо в залі, скільки з них консерваторів, українофобів, прихильників "єдиної-неділимої" - адже проголосували за. Притому що досі українське питання і його відображення не те що в Статуті РПЦ, але навіть в Статуті УПЦ МП викликали, м'яко кажучи, сумніви по обидві сторони умовної границі, що розділяє "канонічну територію".
Таке рішення тільки так і могло бути прийнято - раптовим блискавичним кидком. Поки не підтягнулися православні активісти, поки не схаменулися їх куратори, поки всі хоругвеносные голови повернуті в бік царя-страстотерпця і заповнені дзвоном про ритуальному вбивстві. Є деякі підстави вважати, що інтереси Моспатриархии і Кремля (у всякому разі, деякої його частини) в Україні не завжди збігаються. Як і погляди на те, якими методами здійснювати втручання та вплив на українські справи. Нарешті, враховуючи складне становище, в яке потрапив патріарх Кирило, не виключаю, що реверанс у бік УПЦ МП може бути вигідний йому особисто: його авторитет і вплив на керівництво УПЦ МП після формального відокремлення української церкви стає головною, хоча і не єдиною гарантією лояльності церковного Києва Москві. Зрештою, навіть якщо справи обернуться для нього не кращим чином, і він буде змушений залишити патріарший престол, він зробив своєму наступникові сумнівний подарунок.
Керівництво обох церков нічим не виявляло своїх екстравагантних намірів. Навпаки, обіцялося щось зовсім інше: перед засіданням, на якому повинен був виступати митрополит Онуфрій, митрополит Іларіон Алфєєв обіцяв, що будуть прийматися якісь рішення і документи по особливому статусу УПЦ МП. Але мався на увазі, само собою, статус "гнаної церкви", а зовсім не "самокерованою з широкою автономією".
Така обережність - навіть, мабуть, конспиративность - була абсолютно необхідна. Українське питання і статус УПЦ МП - болюче для всіх. Статус, власне, в УПЦ МП є давно - з 1990 р., коли їй була дарована ця сама "широка автономія". Але справа в тому, що ні в яких документах РПЦ, крім Ухвал Собору і Патріаршої грамоти, цей статус відображення не знайшов. На основі цих визначень і грамоти був написаний Статут УПЦ МП при митрополиті Володимирі Сабодане. Цей статут діє - принаймні почасти - всередині УПЦ МП, але деякі його положення відмовлялися визнавати як всередині РПЦ, так і певні кола всередині УПЦ МП. Формально - з-за того, що Статут УПЦ МП суперечить Статуту Церкви-Матері РПЦ. І, зрозуміло, розбіжності були якраз за тими пунктами, які стосувалися практичної автономії УПЦ та її "ширини". Саме показове: УПЦ МП не згадувалася в Статуті РПЦ серед автономних церков - "дочок" Московської патріархії, що не мала окремої глави в статуті. Тобто, згідно Статуту РПЦ, фактично автономія цією церквою не визнавалася, а Томос 1990 р. носив декларативний характер.
Цю ситуацію намагався прояснити митрополит Київський Володимир, спочатку створивши Статут УПЦ, потім - спробувавши винести питання про фактичному забезпеченні автономії на Помісний собор РПЦ (останній Помісний собор цієї церкви, який збирався для обрання нового патріарха Московського). Цей намір було припинено ще на підходах" "православними активістами", яких підтримали промосковські архієреї УПЦ МП. Під їх тиском митрополит Володимир відмовився від наміру виносити питання про статус на Помісний собор. А через трохи часу під обстріл потрапив і сам текст Статуту УПЦ МП - у нього була призначена комісія, експертиза і т. д. До останнього моменту він залишився у підвішеному стані - як би і є, як ніби і діє, але його канонічність остаточно не встановлена. Місцем пристрасті - нікого не здивую - стали якраз ті статті і параграфи, які підтверджували і закріплювали автономію УПЦ МП.
Але це було, нагадаю, при митрополиті Київському Володимира, якого підозрювали - небезпідставно - в украинофилии. Коли його змінив на Київській кафедрі митрополит Онуфрій, багато "руссмировцы" зітхнули з полегшенням. Митрополит Онуфрій, звичайно, не самий зручний людина, але в його прихильності канонічної батьківщині ніхто не міг засумніватися. У всякому разі, це не той чоловік, від якого можна було очікувати винесення скандального питання про церковної автономії УПЦ МП на Архієрейський собор РПЦ. Історія - дама мінлива: то, чого не зміг зробити українофіл Сабодан, зробив русскоправославный Березовський. Мало того - в РПЦ його підтримали. Одноголосно.
Незважаючи на те, що митрополит Іларіон анонсував статус "гнаної церкви для УПЦ МП, виступ митрополита Київського на Соборі не дає жодних підстав називати його церква "гнаної". Тон виступу був дуже спокійним. Звичайно, були згадані захоплення церкви в Коломиї, негативні публікації в ЗМІ і тертя з державними органами, але все це було врівноважено позитивними характеристиками житті УПЦ МП в цілому та її діалогу з владою. З промови владики можна зробити висновок, що ситуація непроста, місцями напружена, але назвати це "гоніннями" було б, м'яко кажучи, перебільшенням. Владика взагалі намагався утриматися від занадто гучних слів і взагалі від усього, що могло бути використане проти нього як Москві, так і в Києві.
Але головним у його промові, звичайно, було не опис труднощів і досягнень церкви в Україні, а той розділ, в якому він пропонував внести, нарешті, ясність статус церкви, щоб припинити всякі інсинуації. Можна було б додати "з обох сторін", але в Москві слід було говорити тільки про одну - української.
Те, що митрополит Київський доїхав до Москви з цими пропозиціями, - пам'ятаючи історію з митрополитом Володимиром, якого з подібною "крамолою" не випускали з Києва, - можна вважати нашої спільної перемогой. Справа навіть не в тому, що він це зробив, а вони взяли. А в тому, що і в Київській митрополії, і в Московській патріархії зрозуміли, що без цього Україна для них втрачена.
Про те, що Моспатриархии слід дати УПЦ МП не те що автономію - автокефалію, щоб зберегти свій вплив на Україну, говорили вже давно. Але остаточно обидва церковних центру дозріли до цього, як бачимо, тільки зараз - на тлі війни і тиску з боку української громадськості, і української влади. Можна скільки завгодно критикувати депутатів і Мінкульт за спроби дискримінації однієї з українських церков, але без цього сигналу статус УПЦ МП так і залишався б предметом для маніпуляцій з обох сторін.
Отже, виїхавши з Києва в Москву під акомпанемент гнівних філіппік про "московські попи", які збираються сидіти за одним столом з Путіним, владики можуть зійти з трапа літака в "Борисполі" урочистим кроком: вони привезли канонічну автономію, закріплену усіма документами чин по чину. Вони домоглися того, чого від них чекали і вимагали в Україні, і добилися цього мирним і канонічним шляхом. Ну а ви чого хотіли? Щоб вони просто оголосили, що більше з Москвою справи не мають і в Білокам'яну ні ногою? Так у нас одна така церква вже є. Ніша зайнята. А харизмою митрополиту Онуфрію з патріархом Філаретом не змагатися. Все, що вони могли зробити, - затвердити свою канонічну автономію. Нічого більше їм ніхто не може запропонувати (і не тільки їм), тому що питання про надання канонічної автокефалії в світовому православ'ї у даний момент залишається спірним.
Втім, в Україні навколоцерковні коментатори вибухнули зовсім не радісними вигуками, а праведним гнівом. Критика зводиться до того, що це "занадто мало". Що потрібна не автономія, а автокефалія. Що деякі положення, прийняті у новій редакції статуту, навпаки, скорочують ті свободи, якими УПЦ МП користувалася де-факто. Загалом, це зрада, а не автономія.
Створюється враження, втім, що голоси за зраду дещо дивно звучать. То вони знали про те, що Собор прийме якісь кардинальні рішення і тепер незадоволені тим, що рішення не так кардинальні, як вони розраховували. Але в цьому випадку можна тільки подивуватися - невже хтось всерйоз думав, що Моспатриархия піде на повну і беззастережну капітуляцію з українського питання? Або, що ймовірніше, прихильники зради за звичкою вигукують це слово, коли розуміють, що життя змінюється і потрібно змінюватися разом з нею. Справа в тому, що ситуація, в якій знаходилося українське православ'я, мало змінювалася останні двадцять років. І люди навчилися з цим жити - розставили вішки, зайняли нішки, визначилися зі "своїми" і "чужими" і т. д. Нинішній - нехай, не надто крутий - поворот церковного сюжету змусить багатьох з них переглянути свої звички. Вийти із зони комфорту - якщо цю зону взагалі можна вважати хоч скільки-небудь комфортною. Причому це стосується не тільки напівцерковною публіки і церковної, але і державної влади.
Причому особливу інтригу внесло навіть не стільки рішення про визнання де-юре самоврядності УПЦ МП, скільки "лист до з'їзду" від патріарха УПЦ КП Філарета. Судячи з тону листа і, головне, тону відповіді Собору, в якому ви не знайдете ні "розкольника", "ні розстригою", ні "анафеми", "ні громадянина Денисенко", а тільки "колишнього митрополита Київського", - ми маємо всі шанси розраховувати на свіжі повороти сюжету. Сторони конфлікту - ще вчора безкомпромісні в оцінці один одного - з підозрілою жвавістю йдуть один одному назустріч.
Втім, все може закінчитися швидко і безславно, якщо виявиться, що і патріарх Філарет чекав чогось більшого (або хоча б іншого), ніж призначення комісії з переговорів з митрополитом Іларіоном Алфеєва на чолі.
Для УПЦ МП це, безумовно, перемога. Почасти це можна вважати перемогой і для України - але головним чином символічною. Противник змушений відступити на крок, або навіть на два - це тішить наше самолюбство. Але, як відомо, данайців, що дари приносять, слід побоюватися. Все, що ми отримуємо з довгої руки Москви, може виявитися братом-близнюком троянського коня.
Статус незалежної і самокерованої церкви УПЦ МП не перестане бути проблемою. Навпаки, проблема поглибиться. Вплив Моспатриархии на Київську митрополію - принаймні, в короткій перспективі - не послабиться, в той час як формальних приводів причепитися до її статусу "церкви з центром в країні-агресора" у нас вже немає. "Московські попи" - формально - вже не "московські". Вони громадяни України без всяких сумнівних доважків. Причепитися до документів їх парафій або поставити їх центри під особливий контроль в інтересах державної безпеки не буде формальних підстав. Це не означає, що все це буде неможливо, - можливо, але вимагає набагато більше зусиль від служб, відповідальних за держбезпека, тому що доведеться мати справу не з інституцією взагалі, а з окремими випадками.
У Москви, яка хоче залишити за собою Україну, іншого виходу, загалом, і не було - або ліпити з УПЦ МП дійсно "гнану церква", або позбавляти владу в Україні формального приводу вважати її "загрозою національній безпеці". Перший варіант - варіант ескалації релігійного конфлікту - напевно теж розглядалося. У всякому разі, мови і патріарха Кирила і митрополита Іларіона з приводу України і УПЦ МП були і залишаються досить різкими і навіть алармістськими - вони щосили переконують світ у тому, що у нас тут без п'яти хвилин релігійна війна. Однак ця риторика - в інтересах Кремля, а не Моспатриархии. Чиє основне завдання - зберегти свій вплив на "церкву більшості" в Україні. У той час як УПЦ МП з-за своєї очевидної зв'язку з Москвою вже втратила право вважатися "церквою більшості", а то ще буде. Але якщо процес скорочення чисельності (і впливу) УПЦ МП продовжиться, з символічного "активу" Україна перетвориться для Моспатриархии в тягар і статтю витрат. Загалом, в Моспатриархии порахували і зрозуміли, що так буде вигідніше.
Треба сказати, що вони вбивають цим рішенням пару зайців. В Україні це рішення, як вже було сказано, зробить ситуацію ще більш невизначеною. Законопроекти про "церкви з центром в країні-агресора" депутати можуть викинути в смітник - жодних юридичних підстав вважати УПЦ МП підпорядкованої МП більше немає, в той час як "духовну" зв'язок, яка, звичайно, нікуди не дінеться найближчим часом, законами не лимитируешь.
Але крім короткострокової перспективи є довгострокова. І тут багато чого залежить від того, як підуть справи в України в цілому. Проукраїнські настрої наростають в УПЦ МП пропорційно їх наростання в суспільстві в цілому, а церква - як будь земної інститут - може змінюватися. Політичні коротуна приходять і йдуть, так само як і гіганти духу. Залишаються зроблені ними справи і прийняті документи. Статус УПЦ МП, формально закріплений у документах, дає можливість цієї церкви змінюватися за своїм розсудом, приймати самостійні рішення в інтересах української пастви, укладати союзи і шукати свої власні шляхи. Поки це тільки шанс, яким можна скористатися, але який можна і втратити.
