Уроки фінської школи. Як вижити добра без кулаків

На тлі повсюдного впровадження Нової української школи починають виникати питання про те, правильно чи обрані орієнтири і розставлені пріоритети. Дітям жити в незнаному завтра, набагато більш складному, ніж сьогодні, і зовсім іншому. Ніхто толком не знає, що буде потрібно, а в чомусь потреба відпаде. Але перед школою ставлять завдання підготувати дітей до нього - до невідомого майбутнього.

Згідно з міжнародною програмою з оцінювання якості навчання PISA між собою змагаються переважно східні школи - Японія, Корея, Сінгапур, Гонконг, а також Китай, якщо мова йде про математиці та природничих науках. Із західних систем освіти конкуренцію становить тільки фінська школа. Непогана ситуація в Швейцарії, Ірландії, а також Німеччині та Канаді. Але до фінів і гігантів Азії вони не дотягують.

"Азійське диво" - вельми високі оцінки з математики і природничих наук - багато обговорювалося вчителями, особливо в Європі, де рівень володіння ними рік від року знижується, незважаючи на всі зусилля по просуванню STEM. Але все зводиться до того, що захід є Захід, а схід є Схід. Сидіти над уроками математики по п'ять-шість годин, починаючи з молодшої школи - це просто протиприродно для учня британської, американської або української школи. А в Азії так роблять. У всякому разі ті, хто всерйоз має намір домогтися успіху.

До нашого загального щастя, є ще і "фінське диво". Кілька років тому у Фінляндії була проведена фундаментальна шкільна реформа (вона і зараз ще не вважається завершеною). І результат не змусив себе чекати: за рейтингом PISA, фінські школярі входять до трійки лідерів в номінації "читання" (нічого спільного з "технікою читання", яку досі перевіряють в українських школах) і не сильно відстають в математиці і науках. Студенти - випускники фінських шкіл швидше за інших справляються з університетськими програмами. Тому немає нічого дивного в тому, що досвід фінів всі вивчають і прикидають, як і у себе щось таке запровадити.

Фінська система стала зразком для наслідування, а також обговорення (і, звичайно, засудження) і в наших палестинах. Звичайно, ніхто не сподівався і не обіцяв зробити у нас як у фінів. Але аргумент "а у фінів так" вживається постійно і вважається чарівним.

Наприклад, у фінів всі діти ходять в державні школи. І всі школи рівні - вони не конкурують між собою, батькам не доводиться підбирати школу краще, можна віддати дитину в найближчу. У фінів - "компетентності" (не в них самих, втім), "орієнтація на учня", "індивідуальні освітні траєкторії", відносна свобода творчості для вчителя. А ще відмова від конкуренції не тільки між школами, але і між учнями - це принципова позиція фінської школи.

Відсутність конкуренції позбавляє напруження процес оцінювання. Нікому не приходить в голову зробити з випускного тесту (аналог ЗНО) місце пристрасті і два останніх роки навчання у школі присвятити виключно підготовці до нього. Ніяких рейтингів кращих шкіл" і вже, звичайно, "кращих учнів". Дітей взагалі не можна порівнювати один з одним - це вам скаже і фінський міністр, і український сільський піп, ви й самі це знаєте. Але ніяк не можете зрозуміти, як це знання застосувати на практиці.

Фінська система показує, що це можливо. Тут немає конкуренції і жодна мотивуюча програма не починається словами "а ось Маша вирішила всі приклади правильно". При цьому фінські діти самі читають у світі, а з математики та природничих наук фінська школа йде ніздря в ніздрю з азіатськими флагманами.

Як їм це вдається? Питання, на яке в нашій системі світосприйняття відповіді не знайти. Зрозуміти азіатське диво нам простіше, ніж фінська. Високий соціальний тиск, високі ставки, висока конкуренція - все це мотивує і батьків, і дітей. "Вибитися в люди", значить перемогти інших у змаганні за місце під сонцем.

Питання, насправді, впирається в мотивацію - священний грааль процесу навчання. Як мотивувати учня вчитися краще? На Сході відповідь очевидна: претендентів багато, треба виявитися кращим. Фіни відповідають зовсім інакше: якщо дитині цікаво - він буде вчитися, якщо йому не цікаво - треба розібратися, чому і зробити так, щоб стало цікаво. Все населення Фінляндії складає 5,5 млн, причому за межею бідності - всього 4% населення, а щільність населення в країнах Азії - максимальна на планеті, за межею бідності перебуває приблизно чверть населення. Формула, за якою будується школа, залежить переважно від цих соціально-демографічних показників.

У нас же ситуація ускладнюється історичним анамнезом, в якому донині побутує не тільки "найсмачніший радянський пломбір", але і "найкраща радянська школа", і "як шкода, що її розвалили". Макаренка та Сухомлинський - раніше в авторитетах (спасибі, хоч Надію Костянтинівну вже не цитують). Те, що продукти радянської школи в масі своїй не могли написати трьох слів без граматичних помилок, здається, нікого не бентежить. Зате ті, кого ця система "відібрала", будували бомби і відправляли людей у космос.

Тим не менш питання про те, як ці зніжені людським ставленням діти житимуть в "жорстокому світі", тривожить уми. Це питання дуже люблять мусувати як раз найвідданіші адепти радянських шкіл - російські пропагандисти і публіцисти радикально-консервативного спрямування. Адепти "сильної руки", "права сильного" та іншої авторитарно-тоталітарної гидоти.

Але коли мова йде про дітей - наше майбутнє - ніякі побоювання не можуть бути відкинуті. Якщо наша Нова школа буде будуватися за західними лекалами - чи не занадто дітям буде добре? Життя - вона, знаєте, жорстока. У ній є конкуренція. У ній є несправедливість і упередженість, підлість і насильство. Вона ставить оцінки, причому однозначні - тут не буває трійок або п'ятірок з мінусом. Тільки "відмінно" або "незадовільно". Або, навіть гірше того, "посередньо". Так може, нехай з дитинства звикають?

У таких міркуваннях ми випускаємо відразу безліч обставин. Перше з них те, що нинішні діти не будуть жити в світі - вони і будуть цим світом. А друге - те, що в дитячій автономії, практикованої західними школами, виклики та конкуренція не відсутні, як чомусь прийнято вважати у нас. Вони просто інакше формулюються.

Для тих, хто закінчив (пост)радянську школу, конкуренція і змагальність між дітьми зводилася до двох моделей. Одна була нав'язана зверху - оцінками, ранжуванням дітей з їх інтелектуальним або іншим корисним для дорослих якостей. Друга була пов'язана зі специфікою суто дитячого колективу, в якому соціалізація відбувається по іманентним законам, але в силу організації побуту школи (індустріальної взагалі і радянської зокрема) ця соціалізація мала досить потворний вигляд. І тільки тому, що дорослі і тут відігравали провідну роль.

У нормальних - "диких" - умовах дитячі колективи (групи, компанії, пари, ватаги) формуються без участі дорослих. Без їх неодмінно начальницького втручання. У таких групах діти знаходять свій стиль спілкування, своє місце в ієрархії або за її межами, знаходять тих, хто їм цікавий, вступають в конкуренцію або навіть у пряме протистояння, виробляють свій стиль спілкування і свої методи ведення війни, а в особливо цікавих (для антропологів і лінгвістів) ситуаціях навіть створюють власну мову.

Завданням школи - у всякому разі, радянської - було якраз втручання в цю гру: не пустити дитячу стихійну самоорганізацію на самоплив. Задати їй потрібне ідеологічне спрямування. "Сформувати дитячий колектив", як говорилося в методичках з виховної роботи. Виросло не одне покоління вчителів, впевнених в тому, що без їх цілеспрямованої роботи ні дитячий колектив, ні кожна окрема дитяча особистість ні за що не сформується, а якщо сформується, то абсолютно неправильно.

Жорстока не життя - жорстокі люди. Діти в тому числі. Їх гри зовсім образливо, і дорослим, навіть в самих ліберальних системах освіти, доводиться втручатися, коли дітлахи дуже заграються. До цього в нормальних умовах і має зводитися роль дорослого, супроводжуючого дитячий колектив. Цим колективам не потрібна нав'язана ззовні конкуренція - її досить всередині. І вона, звичайно, не зводиться до оцінок і взагалі не залежить від них. Фінська система і будь-яка інша система, яка відмовилася від такого роду конкуренції і ранжирування дітей, йде на користь і навчальним успіхам, і формування особистості дитини.

Для розуміння шкільних реформ і шкільних завдань нам для початку варто було б позбутися максими про "школу життя", вбраної в радянській школі. Все навпаки: це не фінська школа обманює діточок на той рахунок, яка "справжнє життя", це радянська школа дурила нас, представляючи життя в самих примітивних дарвінівських образах і поняттях природного відбору.

Може, справа в різному уявленні про життя, але фіни, наприклад, проводячи свою реформу, саме таку мету перед собою ставили: як можна краще підготувати дітей до вступу у вуз або професійній кар'єрі, а саме до життя. І ризикну припустити, що "школа життя" - це тепер у них.

Їх підхід куди більш перспективний, в тому числі з точки зору тієї вульгарної теорії еволюції, яка процвітала в радянській школі. Рівна можливість для кожної дитини розвивати свій талант і свою особистість, конкурувати там, де це йому цікаво, і ігнорувати те, що не представляє інтересу, - це в кінцевому підсумку веде до небувалого для індустріального суспільства соціального (якщо хочете, внутрішньовидовому) різноманітності. Що з точки зору теорії еволюції в перспективі забезпечує великі шанси для виживання і процвітання всього співтовариства. Та й "найсильніший" - зовсім не той, у кого більше кулаки. А той, хто найкраще орієнтується у світі і глибше розуміє життя і своє місце в ній.