Тюрма народів. Чи була Україна російською колонією
Одвічне демон для української ідеї - російська. Мовляв, українців "старші брати" гнобили вдень і вночі. Але що ж являла собою "національна сутність" Російської імперії?
Козаки перетворюються в хохлов
Звернемося до праць австрійця Андреаса Каппелера - професора Віденського університету, члена Австрійської академії наук, іноземного члена Національної академії наук України. У Російській імперії, як і в інших багатонаціональних державах, до новітньої епохи такі етнічні чинники, як мова, культура і навіть релігія, грали підлеглу роль. Найважливішими елементами легітимації і організації були государ і династія, становий лад суспільства і імперська ідея.
Однак більше сотні етнічних груп царської імперії, зафіксованих переписом 1897 р., не володіли рівними правами. Каппелер виділяє в імперії три ієрархії. Критерієм оцінок для однієї була політична лояльність, для другої - станово-соціальні фактори, третя вибудовувалася по культурним критеріям. Всі три ієрархії впливали один на одного і змінювалися протягом століть.
Положення етносів у чітко несформулированной ієрархії залежало від ступеня їх лояльності (дійсної чи передбачуваної). Так, більшість кочівників, а пізніше поляків і євреїв, вважалися ненадійними підданими, в той час як прибалтійських німців, фінам і вірменам до середини XIX ст. ставилися як до вірних слуг царя.
У XVII - першій половині XVIII ст. українці сприймалися Москвою і Петербургом як ненадійні козаки ("черкаси"). Козаки, принаймні певна їх частина, були пов'язані зі степом і тому вважалися бунтівниками і потенційними зрадниками, як і калмики, кримські татари та інші кочівники. Недовіра центру до української еліти зменшувалася по мірі поступової інтеграції вищих прошарків колишньої Гетьманщини в російське дворянство. Козаки-бунтівники і мазепинці " поступово перетворювалися у малоросів, вірних служителів династії.
Ключовим принципом, гарантував з XVI ст. цілісність Російської держави, була кооптація (включення) неросійських еліт у вищі кола імперії. Якщо ця еліта володіла землею і селянами, мала самобутньої визнаною високою культурою, вона зізнавалася рівноправною з російським дворянством. Неросійської аристократії було гарантовано збереження її привілеїв, віри і земельних володінь (разом з селянами), у відповідь вони складалися на царській службі, військовій або цивільній, і забезпечували соціально-політичну стабільність у своїх регіонах. Принцип кооптації зберігався до середини XIX ст. Серед кооптированной верхівки були неправославні і навіть нехристияни.
Нижню сходинку імперської ієрархії займали етнічні групи, які перебували в залежності від еліт інших народів. До цієї категорії належали фіни, естонці, латиші, литовці, білоруси та українці, належали до Речі Посполитої до її розділів. Довгий час ці народи сприймалися лише в контексті відносин з володіли ними дворянством. Так, імперський центр сполучав у своєму поданні естонців і латишів з прибалтійськими німцями, а литовців, білорусів і правобережних українців з поляками.
Характерно, що українці спочатку розташовувалися на двох різних щаблях етнічної ієрархії: українці козацької Гетьманщини - на другий, а інші українці (правобережні), лише в кінці XVIII ст. потрапили під російське панування, - на останній. Оскільки до малоросійського дворянства (рівноправного вже з російською) все частіше стали ставитися як до російської, всі українці колишньої Гетьманщини сприймалися як регіональний варіант росіян, що позбавило їх власного місця в етнічній ієрархії.
Від інородців до дворянства
Культурна ієрархія етносів Російської імперії визначалася ступенем несхожості, заснованої на відмінностях життєвих укладів, релігії та мови з культурою. У XIX ст. її можна представити у вигляді системи концентричних кіл, що розходяться від центрального кола росіян.
Піддані государя спочатку були юридично розділені на дві групи - природні (натуральні) піддані і інородці. З часів реформ Сперанського (початок ХІХ ст.) до інородців відносилося неоседлое населення імперії, тобто кочівники: калмики, казахи, буряти та інші етноси Сибіру. Права були обмежені, але і обов'язки були також незначні. Цей принцип порушувався, коли до інородців зарахували євреїв, які не отримали при цьому звільнення від податків, ні від несення служби. У другій половині XIX ст. основним критерієм, що визначає приналежність до інородців, стала інша "раса". Інородців вважали нездатними до інтеграції, тому вычленили з маси природних громадян і дискримінували.
Наступний коло визначався протиставленням "християни - нехристияни". З часу царювання Катерини II нехристиян, які проживають у Російській імперії (за винятком євреїв), в широких масштабах не чіпали - неправославних була заборонена тільки місіонерська діяльність.
Чергове коло становили неправославні християни. Це, в першу чергу, відноситься до етносів з власної землевладельческой або міською елітою - до грегорианцам (вірменів), католиків (поляків) і лютеранам (фінам та прибалтійських німців). Уніати білоруси і українці не визнавалися католиками, а вважалися відпалими від православ'я єретиками. Тому їх церковна організація була розпущена в 1839 р. і остаточно заборонена в 1875 р.
З 60-х років XIX ст. царський уряд поступово вводила обмеження щодо церков і духовенства деяких неправославних християнських етносів, після чого частково перейшло до мовної асиміляційної політики. Русифікація і поширення православ'я були викликані не лише культурно-релігійними міркуваннями - тут зіграв роль і критерій політичної лояльності.
Православні етноси імперії становили три внутрішніх кола. Оскільки православна церква була визнана "провідною і правлячої", тільки вона мала право на місіонерську діяльність, а відпали від православної віри до 1905 р. суворо заборонялося під загрозою кримінального переслідування.
Центром в системі концентричних кіл були православні слов'яни. Офіційно поняття "російський народ" об'єднувала всіх східних слов'ян, а великоросам, малоросів і білорусів відводилася лише категорія "племен".
Протиставлення росіян і українців стало проблемою з початком українського національного руху, в епоху виникнення у другій половині XIX ст. сучасного російського націоналізму. Формування нації та національний рух українців, найбільшої за чисельністю після росіян етнічної групи імперії, безпосередньо загрожувало цілісності російської нації. Це стало причиною особливо жорстокого переслідування діяльності українців у галузі мови та культури, що спричинило за собою заборони української мови у 1863 і 1876 рр.
Українці і білоруси, піддавалися репресіям як етноси, в набагато меншій мірі дискримінувалися як окремі особистості. Вони могли робити будь-яку кар'єру за умови, що володіють російською мовою. Не було перешкод і у дітей від змішаних шлюбів росіян і українців. Українців не вычленяли і не обмежували ні за конфесійним, ні за расовими міркувань. В той же час їх самобутність не визнавалася, а противники висміювали їх як хохлов, або боролися як з мазепинцями.
Українці робили кар'єру в Росії і з'єднували лояльність по відношенню до імператора і державі і прихильність російської розвинутій культурі з лояльністю до України та її традицій. Не всі з частково русифікованих і перейшли на більш високий соціальний щабель ставали росіянами. Їх ідентифікацію можна позначити як ситуативну. Після 1917-го багато малороси згадали про яка втікала під русифікованої поверхнею української суті і стали прихильниками і навіть міністрами Української Народної Республіки, Української Держави гетьмана Павла Скоропадського, а пізніше - частково українізованою в мовному відношенні Української Радянської Республіки.
Великий російський
Виходить, що царська держава не була просто "в'язницею народів", а термін "русифікація" неадекватно описує різноманітну національну політику. Російська імперія не була класичною колоніальною державою, а українці - зовсім не народ, з'єднаний вічною дружбою з росіянами, але й не дискриминированный у всіх відносинах. Росіяни теж не були типовим імперським "народом-паном".
Суперечлива сутність Російської імперії полягала в тому, що в ній не було навіть примітивних демократичних інститутів (не кажучи вже про традиції), які б залучали до мобілізації (сучасними термінами) "електорального ресурсу". Звичайне безправ'я чи погане матеріальне становище етнічних росіян не компенсувалося можливістю соціальних змін або політичних реформ. Втішне вєлікодєржавіє було схоже на "тягаря білої людини", яке змінювало статус англійця, невдахи на батьківщині, після переїзду в колонії. Тільки в Росії не існувало морських перепон, які б винесли цю форму расизму за межі "метрополії". Міста були осередками "російськості", а навколо них жили "інородці", етнічні групи мешкали упереміш, тому на одному просторі сходилися націоналізми "пригнічують" і "пригноблених". В умовах подальших політичних та соціальних катаклізмів ХХ ст. вєлікодєржавіє як безсмертний сенс соціального буття росіян (і зросійщених) людей залишалося останньою мотивацією, що виправдовує будь-які жертви. Це вєлікодєржавіє брало личини то "православ'я, самодержавства, народності", то тоталітарного комунізму, то сучасної ідеології "ми змусимо рахуватися із собою" - суть його від цього мало змінювалася.
Найважливішою причиною "русифікації" стало виникнення національних рухів - як неросійських, так і російської. Правда, ця політика просувалася дрібними кроками і проводилася непослідовно. Каппелер зазначає: результати політики русифікації були зворотні, і агресивна русифікація етносів, вже усвідомили себе в національному плані, сильніше активізувала національні рухи.
Втім, уявлення про "колоніальному статусі", якщо воно сформувалося у етнічної групи, вже робить її рідну землю колонією якщо не де-юре, то де-факто. Не настільки істотно, визнають міжнародні інституції голод 1932-1933 рр. в Україні саме "геноцидом" з формальної точки зору. Важливо те, що українці вважають його саме таким. Ці зауваження цілком можуть висловити моє ставлення до тези Каппелера, що "Україна... не була класичною колонією Російської імперії".
Для Росії було актуальним відмінність "споконвічних земель" і "приєднаних"; і навіть сама думка про те, що Україна - колонія, а не "исконно русская земля", відразу б зруйнувала всю систему історичних уявлень, на яких тримався образ "Русі-Росії". Як справедливо вважає Каппелер, "використання термінів "колоніалізм", "колоніальний", "колонія" повинна обмежуватися класичним колоніалізмом, якого на Україні не було". Тому громадські суперечки про те, як "обізвати" це реальне явище, - небезпідставні. Доведеться комусь, мабуть, придумати новий термін, який характеризує попередній стан нації, сьогодні дуже схоже на "постколоніальне".
