Трамп проти "Твіттера". Як президент США замість боротьби з цензурою вистрілив собі в ногу

Фактично цим указом власників платформ зобов'язують регулювати пости клієнтів - в іншому випадку вони можуть бути притягнуті до суду, в тому числі за наклеп.

Все почалося з того, що "Твіттер" вперше розмістив під одним з постів Трампа знак оклику і пропозиція "дізнатися факти". У пості президент США стверджував, що немає ні єдиного шансу провести голосування поштою без масштабної частки шахрайства. "Твіттер" запропонував користувачеві ознайомитися з інформацією, яка спростовує ці слова. Трамп, зрозуміло, прийшов в лють і звинуватив платформу у співпраці з демократами і в цензурі.

Це далеко не перша неприємність "Твіттера" з-за Трампа, і не з-за нього одного. Принципова відмова платформи видаляти пости - навіть відверто брехливі - давно потребував доповнення, яке би збалансував інформацію. Платформу неодноразово і не без підстав - дорікають і в поширенні фейків, і тому не стало особливим сюрпризом те, що вона ввела практику фактчекинга хоча б у самих гарячих темах. На даний момент таких тем дві - covid-19 і президентські вибори в США.

Трамп, розгніваний понад усяку міру, пообіцяв, що так це не залишить - прийме указ, який не дозволить платформ "вводити цензуру". І зробив це, причому в рекордні терміни, указ був готовий буквально на наступний же день. І тут же підписаний.

У публіки текст указу викликав глибоке здивування - багатьом здалося, що президент Трамп, замість того щоб страшно помститися соцмереж, вистрілив собі в ногу. По-перше, замість того, щоб заборонити платформ втручатися в контент користувачів, указ зобов'язує їх це робити. По-друге, безвідповідальний трьоп в "Твіттері" - чи не найбільш сильне знаряддя Трампа проти його політичних супротивників. Завдяки повній свободі нести що завгодно на своєму записі він фактично і став президентом США. І це навіть можна зрозуміти - він ніби втілював ту суто американську свободу слова і самовираження, яка сильно звузилася і була майже вихолощена за роки правління демократів з їх толерантністю і політкоректністю, доведених до абсурду і доводять до повної німоти.

З указом, втім, президент Трамп не дуже вийшов зі своєї ролі - ролі людини, доводить все до абсурду. Назвати указ, що вводить цензуру, указом проти цензури, можна тільки в абсурдному оруэлловском світі. Але Оруеллом нас не здивуєш - останнім часом ми всі живемо в світі, де війна запросто виявляється світом, а світ - війною, правда - брехнею і навпаки, де взагалі немає істини - є тільки інтереси. Ця реальність, створена, зокрема, соцмережами, виявилася ідеальними умовами для успіху Трампа і подібних йому популістів.

Так що ж це - бджоли проти меду? Або він цього не розуміє? Відірвався від реальності, вірить тому бреду, який пише, а коли хтось каже, що він не правий і факти говорять про інше, він щиро вважає, що його оббрехали?

Або він настільки вжився в роль enfant terrible - і в політичному і інформаційному полі - що тепер просто не може вийти з неї без страху розчарувати публіку? Веде виставу чим далі - тим менш переконливий? Трампу - і не одному йому крупно не повезло: у самий розпал президентської кампанії, на останньому етапі гонки, на країну обрушилася епідемія. І виявилося, що ніякі популістські заходи - торгові війни, ізоляціонізм, велич і так далі - не діють на вірус, не здатні виправити ні статистику захворювань і смертей, ні розчарування публіки, яка, звичайно, звинуватить в неготовності й неадекватні заходи саме діючу владу (бо - кого ж ще?). Всі домашні заготовки - включаючи "українську аферу" головного противника Джо Байдена - йдуть петитом, затінюються найголовнішою інформацією - про кількість захворілих і померлих, про перспективи економічної кризи, зростання безробіття. Пандемія виявилася для Трампа війною, яку він програє на очах у виборців, у прямому ефірі. Незважаючи на те, що в цьому його вина не так вже велика. Але публіка нелогічна - Трампу не знати.

Можна припустити, що на тлі цього невезіння він хапається буквально за що завгодно, щоб справити враження на виборця. Навіть якщо в кінцевому підсумку це виглядає як постріл у ногу. Так, абсолютно очевидно, що першим кандидатом на цензуру в соцмережах, запроваджену згідно з його указом, стане саме він сам, Дональд Трамп, регулярно засинаючий свій аккаунт інформацією, м'яко кажучи, неперевіреної і тенденційною.

Але не варто думати, що все, дійсно, так просто, що Дональд Трамп просто злетів з нарізок, передбачаючи політичне фіаско. Він знає, з ким має справу - і в американському політикумі, і в широких виборчих масах. Очевидно, що Трамп приймає указ не на користь Трампа, але так само очевидно і те, що цей указ - не більш ніж інформаційний міхур. У Білому домі знають, що вони можуть розраховувати на демократів у палаті громад, які, звичайно, зарубають цю президентську ініціативу під схвальне мовчання чималої частини республіканців. До речі, Ненсі Пелосі - спасибі їй - вже заявила, що ця ініціатива не пройде.

Якщо розрахунок Трампа був саме на це - він виявився вірним. Його указ - як багато інших настільки ж блискучі ініціативи - буде похований Конгресом. Через пару-трійку тижнів ніхто вже не згадає, що саме було написано в указі - будуть пам'ятати тільки, що Трамп виступив проти цензури і свавілля платформ, а демократи йому завадили. Так що не варто поспішати з висновками. Як показали минулі вибори, якщо Трамп і виглядає відірваним від реальності, то у демократів цей розрив куди більш глибокий.

Однак історія сварки Трампа і його головною майданчика - "Твіттера", цікава не тільки політичною долею президента США. Куди цікавіше долі соцмереж - причини скандалу і реакція на нього. Ми спостерігаємо черговий раунд конфлікту старих і нових еліт, а також розбіжності в таборі останніх.

Нові технологічні еліти в черговий раз показали, що вони не тільки володіють світом, але також те, що у старих еліт немає дієвих механізмів для обмеження їх влади і регулювання їх бізнесу. Але в їх рядах більше немає єдності з приводу принципів, на яких має базуватися цей бізнес.

Ледь вибухнув скандал з втручанням "Твіттера" в пости Трампа, на авансцені негайно з'явився глава конкуруючої фірми - Марк Цукерберг. Він заявив, що "Твіттер" вчинив необачно, що платформа не повинна втручатися в інформацію користувачів і запевнив, що "Фейсбук" ніколи так не вчинить. Слова з ділом не розійшлися: пост Трампа, скопійований з "Твіттера" у "Фейсбук", ніхто не чіпав, незважаючи на те, що він містив неправдиву інформацію. У той же день Цукерберг дав розлоге інтерв'ю протрамповскому каналу Fox News, в якому ще раз підкреслив своє глибоке незгоду з цензурою і втручанням з боку платформ в публікації клієнтів.

Марка можна зрозуміти. По-перше, завжди приємно штовхнути конкурента. По-друге, є шанс переманити Трампа та його шанувальників, які зазвичай тусуються в "Твіттері", на свою платформу. Нарешті, по-третє і по-головних, необхідність модерувати контент і викорінювати фейки на платформі - нічний кошмар Марка Цукерберга. Він, як Трамп - своїх виборців, знає і розуміє своїх клієнтів: вони приходять на його платформу потрындеть, посперечатися, похейтить один одного, і чим довше флейм, тим більший дохід отримує власник платформи. Знаменита ремарка про те, що він сам, будучи євреєм, не вважає за потрібне модерувати пости, в яких заперечується Голокост, залишається в силі. Якщо трындеж приносить профіт, неважливо, про що він, неважливо, правда в ньому міститься або брехня, неважливо, якої якості ця брехня і з якою метою її розносять. Продовжуючи тему Голокосту, можна сказати, що якщо у вас взяли в оренду земельну ділянку, ви можете спокійно класти гроші в кишеню і витрачати їх на різдвяні подарунки, навіть якщо на цій ділянці когось розстрілюють і закопують.

Таким чином, ми бачимо, як нові еліти розходяться по дві сторони поля. Подання Марка Цукерберга про свій бізнес нічим не відрізняється від принципів, на яких будувався бізнес індустріальної епохи. Це бізнес, для якого немає нічого особистого, а розмір прибутку - єдина реальна оцінка якості бізнесу. Експлуатація, руйнування довкілля, здешевлення продукту ціною якості, моральна деградація - негативні сторони цього індустріального підходу, з яким ми живемо і зараз - занадто легкий аргумент. На користь такого підходу теж є аргументи - він стимулює розвиток технологій, розігріває економіку, а також виявляється солідним базисом для розвитку демократії в окремих частинах планети, яким пощастило більше, ніж іншим.

Підхід засновника "Твіттера" Джека Дорсі докорінно іншою. Спочатку він відмовився від розміщення платної політичної реклами на платформі. Це було свого роду етичної альтернативою позиції Цукерберга, який публікував відверті фейки під плашкою політичної реклами. Дорсі, зі свого боку, заявив, що платної політичної реклами на "Твіттері" не буде взагалі - кожен політик може публікувати на своєму акаунті все, що забажає, але за загальними правилами. Зокрема, його посади можуть потрапити під політику фактчекинга, як це сталося з постом Трампа. На гнівний окрик Трампа, Дорсі відповів, що платформа буде продовжувати вказувати на невірну або заперечує інформацію про вибори у всьому світі". Дорсі легко зрозуміти: спираючись саме на його платформу, Трамп пройшов у президенти в 2016-м. Ймовірно, він відчуває, що несе за це якусь відповідальність.

Трамп назвав рішення Дорсі дурним. І як бізнесмен, у всякому разі, бізнесмен індустріального типу, він абсолютно прав: бізнес є бізнес - або грай за правилами, або програєш. "Твіттер" відмовився від грошей - що може бути дурніші з точки зору нормального бізнесмена?

Однак бізнес може змінюватися, як і його правила. І може статися, що позиція Дорсі в постіндустріальній перспективі виглядає не гірше, ніж позиція Цукерберга і Трампа. Уявлення про відповідальному бізнесі, про сталий розвиток все ще здається майже романтичним, але лише тому, що на цих позиціях грає дуже мало по-справжньому великих бізнесів. Ось тільки ці гравці, які освоюють нові правила, - переважно, як раз технологічні компанії, що належать новим елітам. Який підхід в технологічному бізнесі - старий експлуататорський або новий етичний - виявиться більш перспективним, покаже час.