Церковний Жириновський. Чому нам буде не вистачати Всеволода Чапліна
Отець протоєрей Всеволод Чаплін виявився складною фігурою для некролога. Про мертвих зазвичай - або добре, або нічого. Батько ж Всеволод був людиною настільки яскравим, а його відхід настільки несподіваним - всього 51 рік - що утриматися від коментарів для багатьох виявилося неможливо.
Що ж до "добре" - це вийшло тільки у тих, хто знав отця Всеволода особисто, і міг відокремити його-людини, аж ніяк не позбавленого сильних сторін і кращих якостей, від тієї медійної фігури, яку він сам культивував дуже багато років. І культивував зовсім не для того, щоб подобатися. Швидше, навпаки.
Особисто мені буде його не вистачати. Як і багатьом з нас тут, в Україні. Усвідомлюємо ми це чи ні, але ми втратили сильного помічника. Не союзника, немає, але допомога здатні надавати не тільки союзники.
О. Всеволод став для України лицем ворога, який не ховалося за масками і іносказаннями. Вірніше, все складніше: це була маска ворога, натягнута на обличчя, теж аж ніяк не дружній, але, як в грецькому театрі, вона набагато краще, рельєфніше звичайного людського обличчя окреслювала образ.
Або, в нашому випадку, швидше, лінію фронту. Дуже багато речей о. Всеволод робив ясними і недвозначними. Буквально втілював те, проти чого ми боремося, що нам чуже, що робить неможливим наше перебування в одній цивілізаційній парадигмі. Він подсвечивал, немов пекельним полум'ям, кожну риску цієї парадигми - від тотальності російського світу, в якому немає ніяких українців та України, вигаданих Заходом, щоб ослабити Росію, до ідей про заборону жінкам здобувати вищу освіту до моменту народження дитини, а краще другого.
О. Всеволод договорював за те, що вони думали, але не говорили, говорили, але алегорично або навіть не тільки не говорили - думати боялися. Він говорив про те, що Росія в Україні веде війну, коли не тільки Кремль не визнавав нічого подібного, але і українські влади підбирали які-небудь менш небезпечні слова - АТО, ООС, агресія й т. п. Він не визнавав, що це війна Росії з Україною тільки тому, що не визнавав ніякої України. Для нього і його Росії це була війна з Заходом, з цілою цивілізацією. Дрібниці - це було не в звичках батька Всеволода. Не вписувалося в його медійну роль, яку він відводив своєї міфічної "Великої Росії", прекрасно розуміючи, що телеглядач меседжі, замішані на велич, пожирає на ура.
Роль о. Всеволода була, принаймні наполовину, карнавальної. Роль Арлекіна, який розмахує направо і наліво бутафорською кийком - від повернення смертної кари до безстрашності перед радіоактивним попелом - але при цьому, як всі здогадуються, нікого нею не вдарить. Все, чим він може палити - дієсловом, тому що кнопка-то не в нього.
Телеглядач щиро радів цим фактом. Відчув полегшення, що у влади набагато більш виважені люди. А полегшення - майже щастя.
Іноді о. Всеволода називали "церковним Жириновським". У цьому порівнянні була дещиця сенсу: так само як Жириновський, о. Всеволод не добирав висловів, але при цьому залишався людиною системним. Тобто бренькав тільки те, що не виходило за рамки замовлення, і тільки тоді, коли можна було бринькати. Його завданням було полякати широку публіку, щоб не захопилася радикальним фундаменталізмом. Але о. Всеволод не зводимо до образу Жириновського. Жириновський - нещирий клоун, він і не грає зовсім - так, істерить з екрану. І публіка вже до нього, загалом, звикла. Інша справа о. Всеволод. Він ніколи не втрачав респектабельності в кадрі. І при цьому благородного безумства в ньому було куди більше. Свою роль він грав, не як звичайний служака - з вогником грав.
Свою маску він носив з особливим постмодерністським витонченістю залишаючи крихітний зазор між шкірою і картоном, і кожну хвилину вразливий глядач був готовий до того, що він ось зараз підморгне звідти, з-під краю. І тоді виявиться, що ні, це він не всерйоз. Що абсурд тільки грається на сцені або на екрані, що він не тотален.
Але ось, так і не підморгнув жодного разу...
Немає сенсу, втім, гадати, де починається і закінчується маска говорить голови, а де місце справжньої людини і було воно ще, це місце. Був о. Всеволод у реальності таких радикальних консерватором, таким войовничим фундаменталістом, таким гарячим свідком радіоактивного попелу, як з'являвся на екрані. Для абсолютної більшості телеглядачів він зводився до цієї маски. Він був нею. І виконував дуже важливу роль - роль запобіжника, який каналізував крайній православний консерватизм в талановиту балаканину і прожектерство. Після виступу єпископа Діоміда проти патріарха і в світлі того, що бунтівний владика знайшов підтримку - причому не тільки серед народу, але навіть в єпископаті РПЦ - стало ясно, що загроза з боку радикальних консерваторів реальна. Причому не тільки для патріарха РПЦ. Що з нею треба щось робити, і саме це неможливо припинити, то потрібно очолити. Вірніше, в реаліях Росії як медіакраїни - призначити відповідного спікера і забалакати.
З цим завданням о. Всеволод впорався блискуче. Він не тільки став радикальнішим найбільш радикальних православних консерваторів. Він і сам консервативний меседж довів до абсурду. Завдяки медійному і риторичного майстерності о. Всеволода радикальний консервативний меседж в Росії взагалі і в РПЦ зокрема став воістину маргінальним.
Втім, розрив з патріархом Кирилом, ймовірно, був досить щирим. Він стався не тому, що РПЦ та її голова виявилися лібералами (навіть писати смішно), а сам о. Всеволод несподівано відкрив у собі консерватора. Можливо, саму роль клоуна-фундаменталіста він прийняв, як особливу місію в підтримку свого патріарха, якому він віддав багато років життя і відданою службою.
Але патріарха його розчарував. Він йшов у владу, як крейсер - як людина, здатна багато зробити. І в його команду йшли люди, готові допомагати йому в цих якщо не великі, то хоча б великих звершеннях. І вони, звичайно, мали всі підстави відчувати себе обдуреними: патріарх опинився дріб'язковим стяжателем, його основним завданням було осідлати фінансові потоки і замкнути їх на себе. Ніяких великих ідей і звершень - тільки "котли", "тачки" і "човна". Звичайний бізнесмен 90-х, який зміг, нарешті, вилізти на самий верх піраміди і змусити всіх платити собі. В результаті всі, хто чогось чекав від патріарха, демонструють однакову розчарування - від диякона Андрія Кураєва на одному ідеологічному фланзі, до о. Всеволода Чапліна на протилежному. Так, вони залишилися цілком системними людьми. Але патріарх Кирило для них скінчився. Не для Путіна, як сказав одного разу о. Всеволод, а для нього самого і цілого покоління людей, які повірили в те, що у Росії може бути нове велич або хоча б скільки-небудь велика гра.
Всі вони зів'яли - хто в тіні Путіна, хто в тіні патріарха, який також опинився в тіні Путіна. При дрібнотному авторитарному володаря нікому не потрібні великі звершення. Це хоч трохи вибачає патріарха - з точки зору вічності. Але навряд чи в очах о. Всеволода і все його покоління, яке грезило відродженням і звершеннями, але починає йти зі сцени, так і не станцювавши нічого нового і значного, ніж "Танець маленьких лебедів".
