Три Софії. Як у Білорусі вирішили чехів і греків у східні слов'яни записати

Привіт, боєць історичного фронту! Наближення Нового року завжди відволікає людей від пристрастей зовнішніх і штучних. Іноді навіть від політичних, і зазвичай на історичному фронті наступає міжсезонне затишшя. У цей час в Україні зайняті реалізацією тих жалюгідних ресурсів, які надає на виживання п'є народну кров "фашистська хунта". Тому в супермаркетах черги з возами, з ринків несуть незліченні торби, і в цілому ми можемо спостерігати наочну ілюстрацію до стандартного українському тези, що "все дуже погано". Бо головний урок, який винесли українці з колоніальних періодів, це те, що вони бідні. Офіційна національна позиція, яка не змінюється. Прибіднятися - це нормальний спосіб маскування, дивно суперечить непрохідності тротуарів через автомобілів.

Але це я відволікаюся від історії. У наближенні новорічного рамадану, який завдяки зусиллям Верховної Ради почнеться вже 25 грудня, я вирішив звернутися до історії який-небудь тихій країни, яка не має до України історичних претензій. Щоб відпочити душею. Таких країн небагато. Зрозуміло, що не мають особливих претензій до України і бажань написати "загальну історію" Гондурас і Науру. Не мають до нас претензій (поки) Тринідад і Тобаго. З сусідів ж - хіба що Словаччина, Молдова і Білорусь. Можливо навіть, що з приводу української історичної політики киплять пристрасті в Кишиневі, але до Києва вести звідти приходять вкрай рідко - про це знають хіба що в Ізмаїлі і Кілії. Словаччина поки веде себе тихо, адже якщо Київ почне претендувати на Пряшивщину. Але пострадянській людині цікавіше читати про Білорусі.

Однак і там натикаєшся на ті ж граблі, виходячи з яких наш російський сусід будує свої історичні повітряні замки. Ось звернувся я наївно до "Історія Білорусі. З найдавніших часів до 2013 р." авторів В. Качалова, Тобто Новика та Н. Новик.

Заходиш вже на початку в Київську Русь і читаєш: "Єдиним для всіх князівств був давньоруську писемну мову. Досить порівняти писемні пам'ятки Києва, Полоцька, Турова, Новгорода часів Єфросинії Полоцької, щоб переконатися, що не було мови кривичів і дреговичів, полочан і туровцев, а існував єдиний давньоруський мова. А хіба Софійські собори у Києві, Полоцьку й Новгороді не свідчать про східнослов'янську єдність?"

Ось лише три речення - і скільки тут ідеології, а? В супутніх сюжетах всіляко обстоюється давньоруське єдність і активну участь "будущебелорусских князів у общеруських процесах. Логіка, повністю протилежна української.

Хоча в чому ж тут мотивація? На відміну від Росії Білорусь поки не претендує на очолення процесу "збирання руських земель". Але мабуть статус "союзної держави" з РФ впливає на проблему "давньоруської єдності". Хоча в Білорусі якраз є всі підстави на "окрему" від Києва історію практично з смерті Володимира Святославича "Червоне Сонечко" в 1015 р. Майбутньої Росії незалежності від Києва треба було чекати ще довго, а от Полоцьк варяга Рогволода був спочатку захоплений Володимиром, а після нього виділено в окреме князювання "Рогволожим онукам". Надалі полоцькі князі не могли претендувати на Київ, а решта Рюриковичі - відповідно, на Полоцьк. Тому і вважають історики, що Полоцьк "входив до складу Давньоруської держави" лише три десятки років. Але зазвичай до цього не намагалися привертати увагу, оскільки даний факт дуже псував концепцію "давньоруської народності", що виникла в "одній державі". У Полоцької землі навряд чи могла виникнути она народність. Де ви бачили, щоб народи (або навіть народності) виникали за 30 років? То-то ж.

Тому "підривну" історію Полоцька в даній книжці намагаються всіляко нівелювати. Якщо продалися Заходу білоруська опозиція піднімає незалежний від Києва Полоцьк на прапор, то офіційна (або шкільно-вузівська) історіографія мабуть, навпаки, принижує. Вона наполягає на єдності, але зрозуміло, що зовсім не на користь українського Києва, а на користь Києва - "матері міст руських" московського видання.

Згадуємо: "А хіба Софійські собори у Києві, Полоцьку й Новгороді не свідчать про східнослов'янську єдність?" І у мене виникає дилетантське запитання: а чому в цьому переліку відсутня Софійський собор у Константинополі? Він взагалі-то ще раніше був, послужив зразком для Ярослава Володимировича "Мудрого" і для всіх інших. Наявність собору з такою ж назвою говорить про "східнослов'янську єдність"? Тоді у нас греки-візантійці - теж східні слов'яни.

З точки зору історичної науки (навіть не української, а взагалі) споруда Софій, альтернативних Софії Київській, була декларацією сепаратизму від Києва. Тобто не символом "єдності", а фіксацією "розпаду". Причому свідомої і декларативної місцевою ініціативою. Інший приклад (про який забули автори) - Золоті ворота. Їх поява у Володимирі-на-Клязьмі стало символом не "єдності", а знову ж, навпаки: бажання показати свою рівність Києву і незалежність від нього. Тому у білоруських авторів прекрасна логіка, може служити зразком її відсутності: якщо у А є дві ноги, і у Б є дві ноги, то це - один і той же чоловік.

Більш переконливо виглядає фраза "Єдиним для всіх князівств був давньоруський письмовий мову". Був такий, але саме ПИСЬМОВИЙ. "Досить порівняти писемні пам'ятки Києва, Полоцька, Турова, Новгорода часів Єфросинії Полоцької, щоб переконатися, що не було мови кривичів і дреговичів, полочан і туровцев, а існував єдиний давньоруський мова". Порівняти-то можна, але це аж ніяк не означає відсутності свого "язика" у кривичів і дреговичів. НЕ ПИСЬМЕННОГО, А РОЗМОВНОЇ. Коректніше, напевно, сказати - "діалекту". Оскільки у сучасного мовознавства є своя спеціальна термінологія і своя періодизація розвитку слов'янських мов.

А тепер я спробую викласти погляд саме сучасного мовознавства щодо цих мов. Оскільки "хунта" у нас - "фашистська", то я буду спиратися на думку відомого австрійського мовознавця Міхаеля Мозера.

Згідно переконливим сучасним теоріям украй одноманітний праслов'янська мова (Proto-Slavic, який можна гіпотетично реконструювати на підставі найдавніших запозичень з нього на сусідні мови і навпаки, а також на підставі порівняння слов'янських мов) розпався близько 600 р. н. е. в результаті великого розселення слов'ян у Східній, Центральній і Південно-Східній Європі. Згодом до 1000 р. сформувалися діалекти все ще мало диференційованого "загальнослов'янської мови (Common Slavic). Пізніше ці діалекти як "протодиалекты" (включаючи протоукраїнські (Proto-Ukrainian) лягли в основу сучасних слов'янських мов.

Саме тому припущення про існування "правосточнославянского", або "спільносхіднослов'янської", або "проторусского", або "общедревнерусского розмовної мови - безпідставні.

Я також натякну, що вважати, що люди, які користувалися загальним "письмовим" мовою, становлять один народ, - це все одно, що вважати всіх середньовічних західних європейців одним народом, оскільки на листі вони користувалися латиною. Функції латині і "давньоруської писемної" були однакові, але користувалися ними дуже різні спільноти людей. Латиною - франки, італійці, англосакси, поляки (або ж їх предки).

Оскільки "давньоруський письмовий" - це солуньский діалект староболгарської мови, і "письмовим" він був ще наприклад в Болгарії, то не привід це і болгар зарахувати до східнослов'янського єдності"? І мораван, які якийсь час їм користувалися. А оскільки мораване тепер чехи, то і чехів запишемо в "східні слов'яни"?

Так що з точки зору "мови" і з точки зору "Софійських соборів" про східнослов'янську єдність" можна спокійно забути. А адже це було всього ТРИ пропозиції з підручника історії Білорусі...