Тиран проти професора. Чому Трамп не зробить великої Америку
Вчені з'ясували, як суспільно-політична ситуація впливає на те, яких керівників ми вибираємо. Коли вважаємо, що нами повинні керувати вожді, а коли - наставники?
Як тільки закінчилася Друга Світова, Уїнстон Черчілль - заслужений прем'єр і один з лідерів тріумфальної перемоги над фашистською Німеччиною - програв парламентські вибори. Його консервативної партії на кілька років довелося віддати крісло прем'єра лейбористам. Британці знали, що Черчілль був хорошим керівником для воєнного часу, але в повоєнний час ними повинен правити людина з іншими якостями.
Такі висновки містяться в результатах дослідження вчених Лондонської школи бізнесу, опублікованих у свіжому номері видання Proceedings of the National Academy of Sciences, які цитує Gazeta Wyborcza.
До досліджень таких феноменів вчених підштовхнули останні події в світі, де до влади в ході демократичних виборів стали приходити лідери з авторитарними нахилами. Владні, агресивні, чий моральний вигляд часто викликає питання.
Вчені називають таких прем'єрів і президентів домінуючими лідерами. Протиставляючи їм лідерів, чинним за рахунок престижу і мають швидше авторитет професора, ніж авторитарного діяча.
Прикладів можна знайти безліч - як в минулому, так і в сучасності. У нинішніх Штатах це може бути пара Трамп (домінант) - Сандерс (ментор), в Польщі - Валенса (обіцяє їздити по країні з сокирою) і Мазовецки (справжній професор, хоч і без дисертації).
Британські дослідники висувають гіпотезу, що під час громадських заворушень, які китайці називають "епохою змін", суспільству потрібні авторитарні керівники. Коли над головою згущуються хмари, народ потребує сильних лідерів. І ці лідери зацікавлені в тому, щоб ситуація непевності тривала як можна довше.
Свою вчені висунули гіпотезу, спираючись на результати соціологічних досліджень, в яких за останні два десятиліття взяли участь 140 тис респондентів з 69 країн світу.
В одному з досліджень - як раз перед останніми президентськими виборами - опитали сотні громадян США з 46 штатів. За допомогою різних питань були отримані оцінки особистостей Дональда Трампа і Хілларі Клінтон. Виявилося, що американські виборці вважали Трампа набагато більш домінуючою особистістю, ніж Клінтон. Коли вчені зіставили ці оцінки з суспільно-економічною ситуацією в регіонах, де жили опитані, виявилося, що ситуація економічної невизначеності підштовхувала виборців голосувати за Трампа.
В іншому дослідженні вчені опитали 1,4 тис жителів 50 американських штатів, пропонуючи їм змалювати ідеального лідера, якому б вони довірили владу у своєму регіоні. У той же час вчені порівняли інформацію про соціально-економічний статус респондентів (дохід, вік, стать) зі статистичними економічними даними регіону. Виявилося, що у поганих соціально-економічних умовах люди воліють вибирати керівниками авторитарних лідерів.
Ще одне дослідження базувалося на вивченні даних про те, які цінності підтримують люди в різних куточках світу, і зіставленні їх з макроекономічними показниками країн. Такою інформацією володіє Світовий банк. Його бази даних за останні дві декади охоплюють близько 200 країн, в яких мешкає майже 90% всього людства. Вчені провели кореляцію між суспільно-економічною ситуацією в різних регіонах планети і тим, як мешканці відповідали на питання про "сильного лідера, якому не треба піклуватися про парламенті або вибори". Результати дослідження говорять про те, що зростання безробіття і втрата людиною відчуття контролю над поточною ситуацією позитивно впливали на рівень підтримки авторитарних лідерів.
Це відмінно вписується в тактику домінуючих лідерів, яку ми спостерігаємо останнім часом. Виборців, які проголосували за них, сподіваючись на допомогу і вирішення своїх проблем, вони люблять як можна довше тримати в атмосфері непевності та страху.
Майже як Френк Андервуд, президент-психопат із серіалу "Картковий будиночок", який говорив "Вам нема чого боятися", тоді як насправді думав: "Бійтеся, бійтеся, скільки влізе".
