Тайна церковної каси. Як застосувати закон до попів "у законі"
Церковні стрічки — в соцмережах і ЗМІ — вкотре сколихнули скандальні законопроекти 4128 і 4511, які у нас прийнято називати антимосковскими. Що ж, для того вони й писалися, щоб час від часу що-небудь гойдалося. Законодавці супили брови і награно кричали один на одного, вдаючи турботу про долю батьківщини і глибоке розуміння проблеми. Священнослужителі супили брови і кричали на весь світ, зображуючи "переслідувана більшість". Їх "закордонні партнери" супили брови і зображували "всесвітнє засудження" законопроектів і українських політиків заодно. Журналісти супили брови і строчили тисячу за тисячею знаків, аналізуючи те, що погано піддається раціональному аналізу, і пояснюючи у тисяча перший раз, чому так треба і чому так не можна. Соцмережі відгукувалися звичним гулом.
Загалом, на цьому балу на кожну Наташу Ростову доводиться по Болконскому і на кожну Анну Кареніну — за паровоза. Всі при ділі, і здається, що сюжет не стоїть на місці. У всякому разі, дійові особи щосили підтримують інтригу — по мірі сил і смаку. Смак, втім, іноді змінює, і тоді провисання сюжету стає неприємно очевидним.
Наприклад, развезенный по просторах інтернету фейк про те, що Ватикан нібито "викликало українського посла" через скандальних законопроектів і офіційно "засудив" зазначені законодавчі ініціативи. В цілому, в загальному потоці фейків цей можна було б не помітити – але в цьому місці в тканини подій утворився розрив, в якому самим непристойним чином майнула суть проблеми.
Справа в тому, що джерелом фейку стало офіційне обличчя Київської митрополії — представник інформаційного відділу УПЦ МП протоієрей Миколай Данилевич. У всякому разі, "РИА Новости" посилається на його ФБ-аккаунт, а вже всі інші копіпастери посилаються на "РИА Новости". Ніякого "виклику посла", як стає ясно з роз'яснень Мзс, не було. Жодної ноти з приводу законопроектів представники Ватикану нашому послу не передавали, тому про якийсь "офіційному думці Ватикану" також говорити не доводиться. Значить, пост о. Миколи неправдивий. Нічого особливого — пости на ФБ на відміну від публікацій у ЗМІ не привід для суду, вибачень чи спростувань. На своєму акаунті кожен може постити будь-яку забаганку. І ніхто не несе відповідальності за те, що його примха хтось копипастит в новинні стрічки. Технологія маніпуляції проста, невигадлива і, головне, в існуючій системі речей невразлива.
Саме в цьому і полягає істинна "помилка резидента". Тому що горезвісні законопроекти не заважають протоієрею, як і будь-кому іншому, брехати і наносити цією брехнею шкоду державній безпеці чи іншим інтересам країни. Вони не заважають представникам церкви брати участь у гібридної війні. Те, що священнослужителі та навколоцерковні діячі дійсно шкідливі і небезпечні, вислизає з поля зору — очі відводять на "закордонні центри" і перехід парафій. У той час як проблема в тому, що представники церкви — причому необов'язково саме УПЦ МП — регулярно порушують закони України і їм за це нічого не буває.
Наша біда не в тому, що нам не вистачає законів. У нас взагалі немає проблем з літерами. Чого нам рішуче не вистачає, так це духу. Політики звикли до того, що церковний питання —зручне поле для показового виступу перед публікою. І заодно розраховують на те, що і в церкві, яка щось зовсім від рук відбилася, хто візьме і злякається.
Вивішують на очах у публіки дамоклів меч і час від часу похитують їм над митрами. Митри слухняно здригаються. Але всі учасники виступу добре знають, що меч бутафорський, а волосок, на якому він висить, товщиною з корабельний канат.
Однак у влади дійсно становище складне, і я навіть готова повірити в те, що вона шукає вихід із становища. Інтереси церкви і влади перетнулися, колишні конвенції дають збої, треба шукати новий спосіб взаємодії, а сторони явно не схильні до компромісів або просто налаштовані поторгуватися по-крупному.
Основна проблема ситуації — особливе становище людини в рясі щодо закону. Сформовані в донезависимые часи спілки та конвенції між партэлитой і криміналітетом (майбутньою фінансовою елітою), з одного боку, і церковними колами — з іншого, передбачали таке особливе положення для обох сторін. В результаті до людини в рясі важко підступитися з звичайними законними мірками, як до будь-якого іншого громадянина — у піджаку, плаття, джинси або хіджабі. Як тільки проста думка про те, що закон один для всіх, включаючи попов, оселиться в головах і зміцниться в практиці, зокрема, правоохоронних органів, все встане на свої місця і відпаде необхідність бруднити папір новими законопроектами.
Ситуація ускладнюється тим, що у влади немає чіткої стратегічної мети щодо релігійної політики. Є боги там присутні строкатих глав законодавчих і законопроектних ініціатив, але немає однієї чіткої стратегії, яка описувала б цілі державної політики в сфері релігії. Маються на увазі не концепції і стратегії в стилі "щоб все було і нікому за це нічого не було" — вони є у нас, і не тільки в області релігії. Я маю на увазі чесну мета — ту, яку дійсно хтось буде намагатися досягти, відкинувши в бік українську політичну традицію нескінченних імітацій, фейків, ролей і масок, де головне — не випасти з ролі, а не вирішити проблему.
Але якщо б така мета була, якою вона могла б бути?
Будь-яке припущення виглядає не надто привабливо і навіть, можливо, неприйнятно з точки зору ідеальної Конституції та ідеальних уявлень про права і свободи. Але ми, на жаль, живемо не в ідеальному світі, а вже наскільки наша поточна ситуація далека від ідеалу, і говорити не доводиться. Так ось, яка це могла б бути мета?
Очевидний відповідь — створити Єдину помісну церкву. Скажу відразу, це не єдиний можливий відповідь, але почну з нього, оскільки цей — самий популярний. Відповідь не зовсім правильний, правда, тому що "створення церкви" не стільки мета для держави, скільки засіб. Прикладом такого рішення може бути Румунська православна церква — єдина і помісна, поставлена на службу державі, вона користується повною і беззастережною державною підтримкою і коливається тільки разом з генеральною лінією. Всі інші релігійні організації виявляються в тій чи іншій мірі маргіналізовані.
У подібному ж якості пропонує себе Кремлю РПЦ, готова обґрунтовувати "російську ідею" і підтримувати громадянські культи ціною православного віровчення. На тій самій вузькій доріжці, що веде до тавтологизации державного (національного) і церковного варто УПЦ КП. І, боюся, подібний вибір для наших пострадянських церков найбільш природний і майже неминучий.
Напівзаходом в рамках такої стратегії був би заборону російського православ'я. Закрити очі, заткнути вуха, щоб не бачити і не чути хресних ходів, обурення православної громадськості і навіть "виклику посла у Ватикані" і заборонити ввезення російській богослужбовій та богословської літератури, в'їзд російських священнослужителів, згадка Московського патріархату. А також зобов'язати церковні ЗМІ та видавництва відповідати законам про квоти на україномовну продукцію, духовні навчальні заклади — до законів про освіту і т. д. Російське православ'я в рамках цієї стратегії повинно отримати чіткі формулювання і бути заборонено як ідеологія, що суперечить інтересам державної безпеки.
У кого-небудь з представників нашої влади вистачить на це духу? Ні?
Тоді ось ще один можливий варіант: повне відділення церкви від політики. Повне і беззастережне видавлювання церкви з політичного поля.
Для церкви це передбачає заборону на будь-яку політичну діяльність та ідеологічні висловлювання на будь-якому рівні — від глав церков до парафіяльних священиків. Ніякої участі у світських заходах — тільки в приватному порядку і світському сукню. Для держслужбовців — ніякої демонстрації офіційними особами своєї конфесійної і — ширше — релігійної приналежності. Для ЗМІ — чітко прописані регуляції, що обмежують освітлення церковної тематики. Релігійні культи не виходять за поріг храмів і за межі приватного життя. Ніяких "президентів-дияконів", ніяких згадок про те, де депутат такий-то хрестив свою доньку. І взагалі, про те, що хрестив, нехай мовчить. У свою чергу, будь-які спроби церкви брати участь у політичній діяльності, включаючи пропаганду будь-якої ідеології, підтримку будь-яких політичних проектів, караються. Наприклад, забороною на проповідницьку діяльність для конкретного священнослужителя. Якщо громада чинить опір такому рішенню, на майно громади накладається арешт, єпархіальне начальство зобов'язують або розрулити конфлікт у визначені строки, або прихід буде ліквідований, а його майно конфісковано.
Обидва шляхи радикальні, недемократичні, скажемо прямо, потворні, але за наявності політичної волі (і як тимчасової заходи санітарної) цілком могли б бути проведені в життя.
Третій шлях — назвемо його "еволюційним", просто тому що він не такий радикальний, — виглядав би набагато більш привабливим. Але в наших умовах майже нереальним. Тому що для його реалізації потрібна колосальна політична воля і справна робота правоохоронних органів. Цей шлях — залишити все, як є.
Насправді, він зовсім не такий вже поганий. Але тільки при одній умові — виконання діючих законів. У тому числі щодо релігійних інституцій та представників церкви. Наша проблема, повторюся, не в тому, що у нас законів не вистачає, а в тому, що вони "для попов не писані". Що "почуття віруючих" у нас приймаються до уваги неухильно, незважаючи на те що у нас на цей рахунок ніяких законодавчих регулювань немає. Візьміть хоч приклад з о. Миколаєм Данилевичем. Якби фейк про виклик посла опублікувало світське офіційна особа, йому (і його начальству) цілком могли б попсувати нерви СБУ або ГПУ. Але церковна огорожа надійно відгороджує священнослужителів від інтересу з боку органів. Коли владика Лонгін відкритим текстом закликав зривати мобілізацію і кидався сепаратистськими гаслами, ні СБУ, ні ГПУ бровою не повели, тільки в департаменті у справах релігій боязко пролепетали, що "готують запит на владику". Коли предстоятель УПЦ МП і його команда демонстрували своє ставлення до АТО міцним приляганням филейных частин до стільців, вся офіційна реакція влади звелася до сокрушенному подиху "ах, як недобре вийшло". Те ж саме відбувається на рівні парафій — батюшки-русмировцы опікуються свою "ватяну" паству і культивують настрою, несумісні з інтересами державної безпеки і територіальної цілісності не тому, що у нас на них закону немає. Закон-то є. Але імператив "не чіпай попа" виявляється сильнішою закону.
А якщо і потрібен для оздоровлення нашої релігійної середовища якийсь новий закон, то він стосується зовсім не зарубіжних центрів, підтримки сепаратизму або навіть переходів громад в інші юрисдикції. Він повинен стосуватися фінансової сторони церковного життя. Необхідно зобов'язати церковні інститути та організації вести справи прозоро. Причому це стосується не тільки парафій, де, до речі, справи з фінансовою звітністю часто йдуть зовсім непогано. Це стосується всіх прицерковных організацій, фондів, братств і навіть професійних об'єднань (я маю на увазі монстрів на зразок Союзу православних журналістів або Асоціації православних експертів). Всі транзакції (пардон, пожертви), всі "подарунки", включаючи "мерседеси" для настоятеля Києво-Печерської лаври, автобуси для паломників, кока-колу для крестоходцев, ноутбуки для редакцій, свічки для храмів і парадні фелони з ювелірними панагіями — під строгий звіт. Не передбачає анонімності для "жертводавців", що б з цього приводу не говорили святі подвижники, старці і навіть саме Писання. Тому що в епоху гібридних воєн горезвісне "добро, вчинене таємно", відливається кров'ю у всіх на виду.
Чому це — можливо, єдине — необхідне законодавче нововведення ніколи не буде проведено в життя? Бо олігархічно-церковні конвенції, що складалися ще в ті часи, коли ніхто і подумати не міг, що у нас будуть свої олігархи, ніхто не відміняв. Ця конвенція між олігархами в подрясниках і олігархами у владних кріслах — і тепер актуальна, тому що вигідна обом високим сторонам. Тому вносити ясність у церковну касу ніхто не стане. Незважаючи на те, що відсутність цієї ясності дає величезний простір для творчості "церковним меценатам", прицерковным благодійним фондам, торговцям мощами та іншими гастролюючими святинями. Незважаючи на те що по цих каналах фінансується війна, підтримується війна, розпалюється війна. Врешті-решт, з ним же війна і окупається.
Більше ніякі "регулювання" церковній сфері України, загалом, не потрібні. Все інше стосується тільки нашої звички (швидше її відсутності) співвідносити реальність законів і вимагати їх виконання в будь-якому випадку, стосовно кожного з нас.
