Радянська ватизация. Чому Галицька Русь в СРСР загубилася
Привіт, боєць історичного фронту! Оскільки 22 червня минуло саме в тих тональностях, які ми передчували, то лінія нашого фронту стабільна. Знайомі дати, знайомі теми, знайома подача, знайомі формулювання. І варто на хвилину задуматися: а як взагалі вселяють народу історичні стереотипи без сучасних телетехнологий? Виходячи з знайомої життєвої практики, а не методичок фээсбэшных учнів Геббельса. І немає там нічого особливо "таємного". Радянська практика автору кілька пригадується, т. к. школу він закінчив у 1991 р., так що мав шанс долучитися на своєму прикладі до надбань радянського обтісування (або "початкової і середньої приватизації" — як вам буде завгодно).
У радянський час, звичайно, були всякі спеціальні установи типу ідеологічного відділу ЦК Компартії і республіканських аналогів, які формулювали казенні формулювання. Але то в основному по поточному моменту — де там свіжі загрози ворогів або "перегини на місцях"? Або куди б зараз "вказати шлях", щоб пішли "вірною дорогою"?
Але що до історії, то стереотипи в ній в основному були всі старі, ще з часів Російської імперії, яка тримала в узді майже такий же комплект територій і народів.
Однак фішка не в тому, що подавалося як єдино вірна історична схема. Адже радянський народ, звичайно, газети читав, але ось історія у нього малювалася так само, як і у нас, — з шкільного підручника. Як дитяче підсвідоме, яке час від часу тобі виштовхує то "єдину колиску братніх народів", то (у старшого покоління) якийсь "третій похід Антанти" або "десять сталінських ударів".
Ось одним із хронічних тез людей, які пройшли "радянську ватизацию" є те, що "немає в історії України".
Якщо обмежуватися радянським підручником, то, по суті, так. "Щира правда. Була Русь ("спільна колиска"), потім вороги розірвали її на шматки, потім виникли українці та білоруси (росіяни були відразу і завжди), потім повстав Хмельницький, організував Переяславську Раду, "возз'єднав" — і все. Ларьок української історії закритий, а далі — спільна боротьба з гнобителями на чолі з російським народом (перепрошую за цю двозначну конструкцію). І це ще респект, т. к. у вир общесоветской історії багато народів ухнуло, навіть не залишивши кіл на воді. Згідно звичайною схемою радянських підручників всі народи СРСР виникли для того, щоб бути звільненими російським народом від гнобителів і зникнути. Народи Закавказзя виникають для того, щоб поугнетаться турецькими і перськими завойовниками, потім вони самовіддано звільняються Росією і далі в основному не згадуються. Сенсу немає. Після звільнення яка ж історія?
Тому пропоную для початку пробігтися по подачі інформації ще часів "спільної колиски" — Русі. Ось яка там "українська історія"?
Почнемо з вузівського підручника (адже він докладніше шкільного), по якому ще я починав вчитися: "Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 р." під редакцією Н. В. Павленко (1989). Не хочу нічого поганого сказати на адресу особисто Н. В. Павленко, але мені хочеться показати, що за радянської влади у підручниках було легко забуто і практично не згадано про давньої української історії протягом всього лише 100 років. Зрозуміло, що це підручник з історії усього СРСР і не все в українській історії, можливо, заслуговувало уваги, але давайте подивимося на логіку радянського викладу, і ви зрозумієте, звідки походить "немає історії".
Ось, наприклад, ікона українських патріотів — Данило Галицький (зараз у нас пишуть історики - просто Данило Романович, оскільки він був спочатку князь Волинський), "король Русі", найбільш видатний правитель Південній Русі ХІІІ ст., разом з братом Васильком — герой Галицько-Волинському літописі. Як він фігурує в радянському підручнику? Виникає він всього лише на один абзац у параграфі про Галицько-Волинському князівстві.
За текстом підручника з початком феодальної роздробленості" стає ясно, куди "переміщається" історія Русі: в оповіданні про причини цієї самої роздробленості на двох сторінках згадується Київ, на двох — Галицько-Волинське князівство, про Ростово-Суздальській землі — більше п'яти, про Новгороді — аналогічно. Адже вони — це великоруські землі, які набагато більш важливі для "історії СРСР".
В єдиному абзаці Данило усуває боярську опозицію (чомусь "жирна" дата 1238), потім скромно і "нежирно" повідомляється про те, що у 1245 р. в битві біля Ярослава він розбив "об'єднані сили Польщі, Угорщини, галицьких бояр і Чернігівського князівства, тим самим завершивши боротьбу за відновлення єдності князівства. Боярство було ослаблене, багато бояри знищені, а їхні землі перейшли до великого князя. Однак Батиєвої навали, а потім і ординське ярмо перервали економічний і політичний розвиток цієї землі" (с. 74). Молодець Данило!
Вже після Батиєвої навали, "перервав його землі всіляке розвиток" (нагадаю, Батий зробив навала на ці землі в 1241 р.), розгромив таке сонмище ворогів! Потім в главі про боротьбу народів СРСР з Чингісханом і Батиєм читаємо: "Монгольські війська рушили на Галицько-Волинську Русь. Взявши Володимир Волинський, Галич, Батий у 1241 р. вторглися в Польщу". І далі пішла закордон.
Отже, за текстом "русичі" північного сходу докладно і досить героїчно борються з монголо-татарами аж до майбутнього російсько-українського кордону на протязі цілої сторінки, а потім — в обсязі одного речення героїчно поборовся Київ, а далі героїзм, мабуть, не гідний згадки, а може, його й не було. Зазначимо, що Данило здолав армію двох сусідніх країн, своїх бояр і ще одного князівства за одне речення у тексті, у той час як Олександр Невський терзав шведів і німців (автори забули згадати псковичей) в одній точно вже сумнівною битві (Невської) цілі дві сторінки. Далі, ясна річ, про "псів-лицарів".
Льодове побоїще. Сучасна картина А. Шевельова
В докладній розповіді про те, звідки і куди німецькі лицарі організовувалися, рухалися, хто їм опирався, як у різних ситуаціях діяв Невський і т. д., є згадка про те, що в 1236 р. німців розбили литовці і земгали, а от про те, що в 1238 р. їх побив також і представник Русі Данило Галицький (відбивши у них волинське місто Дорогичин), ні слова... Мабуть, законне право захищати руську землю і бути згаданим у підручнику мав тільки Олександр Невський...
Битва при Дорогичине. Сучасна картина С. Серветника
Далі — веселіше. Ми знову зустрічаємо Данила, але вкрай коротко: "В Орду за ярликом з'їздив і галицький князь Данило Романович" (с. 97). А на с. 111 видав за нього заміж свою дочку засновник Великого князівства Литовського Міндовг. І все, вистачить, Данила. Хоча він помер у 1264 р., а держава на західноукраїнських землях, створене їм з братом Васильком, незважаючи на всі колізії, протрималося ще 100 років після монгольської навали. Але про це в підручнику немає ні слова.
Це зрозуміло, адже економічний і політичний розвиток цієї землі було перервано" в 1241 р., а раз перервано, значить, нема про що писати. Хоча навіщо тоді згадали переможну битву 1245 р.? Мабуть, випадкова помилка або описка, а може, треба було вказати "братнім країнам соціалізму" їх місце в історії. А то, розумієш, соціалізм їм не подобався...
В оповіданні про подальшою героїчну боротьбу з Ордою було б доречно згадати, що в 1252-1258 рр. Данило воював з монгольським воєначальником Куремсою і розбивав його, що після першого навали він побудував нові фортеці, серед яких такі важливі міста, як Львів і Холм. Замість цього в підручнику описано, як Олександр Невський в 1257-1259 рр.., всупереч опору своїх співвітчизників, допомагав монгольським баскакам "описувати" Новгород (а монголи самі до Новгорода не дійшли) і, "вважаючи неможливим відкрите зіткнення з Ордою, жорстоко розправився з повсталими" (с. 98). Причому в адресу товариша Олександра Ярославича Невського (святого Російської православної церкви) нуль критики, а згадок про його брата Андрія (союзника Данила в боротьбі з Ордою, вимушеного з-за інтриг свого проодынского брата бігти в Швецію) немає взагалі. Мабуть, тому, що він емігрував на "імперіалістичний Захід"? Зрозуміло, що краще вже служити Орді.
Про монгольське коллаборанте Олександрі Невському в підручнику (і не тільки) інформації скільки завгодно, він може собі дозволити все, бо він російський герой, а про тих, хто хоч іноді воював з монголами, ні слова. І так історично достовірно написаний весь підручник, з найдавніших часів до 1861 р. (а є ще продовження, там ще веселіше).
Сподіваюся, логіка авторів збагненна: хоч і, можливо, негідник, але лише б "російська", а "неросійські" не варті згадки.
Пам'ятник Олександру Невському в Санкт-Петербурзі (Росія)
І якщо у майбутніх великоросів "монголо-татарське іго" тривало до 1480 р., перший раз толком побили татар в 1380 р. (коли Дмитро, майбутній Донський, виступив проти татарського узурпатора Мамая на захист законного хана Тохтамиша), то можна ж було писати, що хтось від "ярма" позбувся швидше, та й воювати почав раніше (у 1362 р., але про це далі). Можливо, росіянам від цього важко? Цілком може бути, але це не привід давати нагороди героїв антигероям.
При цьому я не хочу сказати, що Данило — ідеал: він і сам від монголів тікав в Угорщину, і ходив як їх васал (в особі свого сина) проти Литви.
Куремсу він побив, тому що у того орда була слабшою, ніж у Бурундая, якого Данило потім поступився. І організувати хрестовий похід йому все-таки не вдалося. Але він взагалі продовжував жити після 1241 р. він був. Його держава існувала ще довго і гідно згадки. Хто ж винен, що потім там, де він правив, утворилася не Росія? Так вже вийшло, вибачте, дорогі товариші... А як же історія СРСР?
Звернуся, з нагоди, до ідей сучасної російської історичної науки, а не до вигадок русофобів. Знову до Невському: і раніше було відомо, що цей самий швед Біргер, побитий "в славній битві на Неві в 1240 р., взагалі в цих подіях не брав. І зовсім це не була моторошна агресія Швеції на Русь... І зовсім не дізнався ніхто більше в світі про цю битву, крім пізнього літописця, ніжно любить свого князя Олександра... Ну не знали шведи про цієї своєї агресії, не знали... Зате, коли спочатку Іван Грозний, а потім Петро І почали відбивати вихід до Балтики, тоді згадали про Олександра Невського — і він став героєм. А вже коли дві світові війни з "германцем" зійшлися, то тут вже і Чудське озеро згодилося. Але про цю битву знову ніхто, крім пізнього літописця, нічого не знав! У підручнику читаємо: "Багато лицарі потонули в Чудському озері, багато опинилися в полоні" (с. 85). Головні сили Ордена в цей час воювали в Литві, і лицарів на Чудському озері було вбито тому 20, а шестеро потрапили в полон (за свідченням "Лівонської хроніки"). Адже лицар — це не будь-який мужик в залозі, а знатний людина з певним статусом. Їх по всій Західній Європі набралося б навряд чи більше декількох тисяч, а в Ордені — не більше сотні. Решта — кнехти-солдати або більш дешеві союзники з ливских, латгальских, литовських, слов'янських та інших сусідніх земель. Оскільки Лівонський орден (Лівонська гілка Тевтонського ордена утворилася в 1237 р. замість потерпілого у 1236 р. поразки від литовців Ордена мечоносців) раніше не завоював Псков, а був запрошений, то серед "німецьких лицарів на Чудському озері знаходилися і "російські люди", про що писати чомусь не люблять.
Саме "російські люди" призвели німецьких лицарів.
А далі? Скільки не шукали на дні Чудського озера у всіх передбачуваних місцях цієї великої битви хоч чогось, але на жаль... Де ж те залізо, під вагою якого лід ламався? Я розумію, озеро глибоке, але все-таки?
Кадр з фільму "Олександр Невський" С. Ейзенштейна, 1938
Але повернемося до Данила. В чому логіка "давньоруської народності"? Якщо Галич і Волинь її складові, то Данило повинен бути таким же героєм "радянської історії", як і Невський — представник північної, тобто російської, а не української частини цієї самої народності. Але виходить, що Південна Русь цінна лише тим, що Київ — "мати міст руських" (без нього не обійтися в пошуках історичних коренів Московської держави), а взагалі, разом з південноросійською округою не заслуговує добрих слів.
І чим же цей період російської історії закінчується? Цілком логічно:
"До кінця ХІІ ст. — початку XIV ст. на Русі склалася нова політична система. Доконаним фактом стало перенесення столиці у Володимир. Галицько-Волинська земля виявилася від нього незалежною, хоча теж підпорядковувалась владі ханів. На заході виникло Велике князівство Литовське, в орбіту впливу якого поступово потрапляють західні і південно-західні землі Русі. Мабуть, тільки Чернігівське та Смоленське князівства в якійсь мірі тяжіють до Володимирського княжіння. Фактично відбулося відокремлення Північно-Східної Русі" (с. 98).
Чесно кажучи, вражають щирість цього короткого тексту (більше російська, ніж радянська) і надзвичайна суперечливість (хоча написано, на перший погляд, нейтрально і об'єктивно). Постарайся, читач, вдуматися в те, що вище написано в короткій цитаті. "Нова політична система" не буду сперечатися, напевно, склалася.
Продовження слідує
