Врятуватися від третьої світової? Навіщо міноборони Франції запросило на роботу письменників-фантастів
Агентство оборонних інновацій (АОИ) міністерства оборони Франції представив доповідь, присвячену новим підходам в оборонній галузі країни. Цей документ привернув увагу публіки тим, що, крім звичайного заклики до "інновацій" всіх типів - у плануванні, розробці стратегій, навчанні, розвитку технологій і т. п., - автори повідомляють про намір залучити до роботи міністерства письменників-фантастів. І поставити їх, як і годиться, на вістрі подій - Imaginer au-dela, "уявне за межами можливого". Так, до речі, називається сам доповідь.
Планується, що Red Team фантастів і футурологів з чотирьох-п'яти чоловік буде "перетворювати складне в можливе". А саме - моделювати і пропонувати сценарії технологічних проривів, які досі для армії (і не тільки для неї, треба відзначити) ставали повним сюрпризом. І, звичайно, давати рекомендації, як уникнути загроз, пов'язаних з ними.
Хто саме увійде в команду, яку думу вони будуть думати, що передбачити і пропонувати, широкій публіці повідомляти не будуть - робота "червоної команди" буде засекречена, як і її склад.
Загалом, у військових є два способи захиститися від загроз майбутнього. Перший - фантастичний: зібрати інформацію, проаналізувати і змоделювати розвиток ситуації на основі даних аналізу. Другий - реалістичний: найняти групу професійних фантазерів, які передбачать нам майбутнє.
Також у міноборони є два мотиви для створення команди фантастів. Перша - показати платнику податків, що військове відомство пильнує, тримає руку на пульсі подій і готовий реагувати на будь-які загрози, якими б фантастичними вони не опинилися. Другий - щось на зразок жест відчаю: життя чим далі, тим дивасніше і дивніше. Хтось же повинен розбиратися у всьому цьому технологічному мамбо-джамбо! От нехай фахівці з майбутнього розберуться і скажуть, до чого нам готуватися.
Немає нічого дивного в тому, що саме військові звернулися до письменникам-фантастам - НТР, ВПК і наукова фантастика завжди йшли пліч-о-пліч, підтримуючи один одного і один на одного спираючись. Фантастика, втім, виявилася слабкою ланкою - все норовила ухилитися в пацифізм, соціальне моделювання та філософські питання. Цікаво, що в передмові до доповіді АОИ міністр оборони Франції відсилає нас до одного-єдиного фантасту - Джорджем Орвеллом, який не мав ніякого відношення до технологій, а був одним з родоначальників жанру антиутопії. Притому що інновації на полі бою, які перераховує міністр, також хоча б частково були передбачити іншими відомими фантастами - зокрема, Станіславом Лемом і Філіпом Дикому. Але цих імен міністр, мабуть, не знає.
Втім, міністру оборони дозволено "плавати" в літературі взагалі і в фантастиці зокрема. Для нього достатньо, що фантастика має справу з інноваціями, постійно моделює сценарії майбутнього і навіть, кажуть, щось там правильно передбачила. Мобільні телефони, відеозв'язок, висадку на Місяць, атомну бомбу, генну інженерію, віртуальну реальність - ось далеко не повний список прозорливості фантастів.
Однак їх залучення саме у військову галузь може викликати занепокоєння. Не завжди місця причини і слідства визначаються нами вірно. І випадки прозорливості фантастів - не виняток. Вони не тільки передбачають або моделюють, виступаючи свого роду пророками вигляду майбутнього. Кращі з них хоча б частково створюють майбутнє. Їх фантазії не те щоб стають зразками для наслідування, але виразно впливають на розуми розробників. Навіть якщо розробники самі цього не усвідомлюють. Ми живемо, хоча б частково, у світі, вигаданому фантастами минулого.
У цьому контексті захоплення військових фантастикою може здатися передмовою до апокаліпсису. Фантасти не стільки передбачають, скільки вигадують - ці два творчих процесу досить щільно переплетені. І найталановитіші з них можуть придумати і нові виклики і нові озброєння, і нову війну.
Втім, нічого нового під місяцем: залучати до державної політики людей, здатних змоделювати шматочки майбутнього, було досить звичайною справою попередньої епохи. Тоді фантасти іноді опинялися в радах при президентах і силових відомствах - консультували, розробляли стратегії, давали експертні оцінки. І своєю творчістю популяризували ті чи інші доктрини.
Ідея залучати письменників-фантастів до моделювання майбутнього і тепер виглядає цілком перспективно. Те, що це зробили саме військові, - не тільки моторошно, але і трохи прикро. Сприймати фантастику тільки як передбачення майбутніх проривів у технологіях (а технології - це в першу чергу саме озброєння) - досить банальне кліше, яке, тим не менш, до цього дня володіє умами більшості. Хороша фантастика - це не про звездолетиках, лазерах-шмазерах, роботів-солдатів. Французький міністр зовсім не марно, хоч і не до місця - згадав Оруелла. Ще він міг би назвати ім'я Олдоса Хакслі, який в романі "О дивний новий світ", звичайно, дещо передбачив (розвиток генної інженерії), але сам роман присвячений не наукового прориву, а тому суспільству і тому людського вигляду, які стали наслідком цього прориву.
Так чому б не залучати письменників-фантастів до більш широкого спектру державних справ і питань? Вчені, між іншим, так чинять: соціологи і демографи, наприклад, серйозно поставилися до "Розповідь служниці" Маргарет Етвуд і досліджували можливість розвитку такого сценарію в реальності. Крім питань демографії і соціології фантасти могли б послужити хорошу службу в області міжнародних відносин - у фантастичній літературі напрацьований величезний масив моделей взаємодії з різноманітними "чужими". Можна знайти масу цікавих рецептів і в інших сферах суспільного життя, створених фантастикою різних жанрів.
Однак це нікому не приходить в голову. І зовсім не тому, що це дещо дивно виглядає. У нинішніх політиків немає необхідності в "фахівцях з майбутнього". Немає необхідності в людях, здатних робити довгострокові прогнози, моделювати ситуації і формувати стратегії глобального властивості. Перед нинішніми політиками просто немає глобальних викликів - і, на відміну від військових, готових шукати приховані загрози, більшість державних еліт це влаштовує. Залишилася в минулому "холодна війна", глобальна шахова дошка і, відповідно, необхідність прораховувати кожен хід на десять кроків вперед, необхідність в моделях і стратегіях. А нові виклики можна не помічати або хоча б не вважати такими глобальними. У них можна просто "не вірити" - як не вірить в глобальні зміни клімату президент Трамп.
Для держав це щось подібне до захисної реакції: якщо в світі є виклики, з якими вони не в змозі впоратися і навіть просто адекватно реагувати, це ставить під питання доцільність тих форм національної держави, які існують на сьогоднішній день. І це, до речі, ще один аргумент проти залучення письменників-фантастів до государевої службі: велика частина гарної футуристичної фантастики - дистопії, в яких не залишилося місця ні для держав, ні для політиків нинішнього типу. Вони програли і впали під ударами глобальних викликів, які відмовлялися вірити, які відмовлялися помічати.
Політики не потребують фантастиці, тому що нікого з них, за великим рахунком, не цікавить майбутнє. Виграти вибори - горизонт, за який рідкісний політик заглядає. Маніпулювати людьми - ось справжня мета цього політика. А зовсім не будувати майбутнє. Орієнтири, глобальні стратегії, межі можливого або хоча б дозволеного - все це не входить до порядку денного сучасного політика.
У даний момент майбутнє - зникаюча категорія в нашому житті взагалі і в політиці зокрема. Чому виникає похмуре підозра, що ми настільки його боїмося, що вважаємо за краще не думати, або настільки обрюзгли - душевно і інтелектуально - що нам на нього наплювати. Так що французьке міноборони слід подякувати хоча б за те, що створює прецедент. Однак майбутнє має набагато більший спектр загроз, ризиків, можливостей і неотвратимостей, які не входять в компетенцію військових, - в ідеалі, звичайно. Люди, здатні моделювати майбутнє, мали би входити в різні структури - вони повинні бути серед радників президентів і парламентських комітетів, у міністерстві освіти і науки, охорони здоров'я, інфраструктури, економіки, органах національної безпеки. Причому їх завдання не мала б зводитися тільки до оцінки ризиків. Куди важливіше - пошук орієнтирів, креслення меж можливого та/або дозволеного, які потрібно дотримуватись або, навпаки, долати.
Однак на нинішньому етапі розкладання політичної культури якщо політикам і залучати до роботи письменників, то їм слід було б звернути увагу не на фантастів, а на абсурдистів. Причому те, що зазвичай маркують як "загрозу демократії", насправді результат розриву нитки, зв'язуючої минуле з майбутнім. Цей розрив не в останню чергу - наслідок втрати майбутнього. Не якогось певного майбутнього, але майбутнього як концепту, як наступної станції на шляху прямування. Від цього всі подорож стає безглуздим.
Так що "міністерство майбутнього" - не така вже безглузда затія. Якщо не вважати того, що ніякого міністерства, насправді, не потрібно. Достатньо просто читати книги.
