Смерть за викликом і жах ненароджених. Коли чиновники перестануть боятися евтаназії
У штаті Вікторія, найменшому в Австралії, але зі столицею в Мельбурні, в центрі університетського вільнодумства після двох з половиною років суперечок і обговорень, вперше на континенті легалізували евтаназію. Природно, не для всіх, а тільки для смертельно хворих, з купою довідок і висновків, які доводять що претендент помре і так, і не більше ніж через шість місяців. З десятиденним терміном очікування після отримання всіх дозволів, і тільки починаючи з середини 2019 р. Але і це вже безсумнівний прорив у завтрашній день.
Де сьогодні дозволено легко померти з власної волі?
За замовчуванням евтаназія передбачає легкий відхід із життя, що на практиці, як правило, означає застосування медикаментозних засобів. Сам термін неоднозначний: евтаназія може бути організована так, щоб не вимагати дій з боку минає, крім ясного вираження бажання піти, але може і обмежуватися тільки допомогою в здійсненні самогубства - в діапазоні від інструкцій до надання всього необхідного. Нарешті, можлива і "пасивна евтаназія" у вигляді видачі дозволу на відмову від прийому життєво необхідних препаратів або відключення від медичної апаратури.
У законодавстві більшості країн евтаназія в будь-якому вигляді - і як вбивство на прохання бажає померти, і як допомогу йому в здійсненні самогубства - переслідується за законом. З пасивною евтаназією все йде складніше, але і вона, в принципі, зазвичай, заборонена. Є, зрозуміло, обхідні шляхи, і їх багато, але ми зараз говоримо тільки про законних діях.
Список країн, де евтаназія хоч у якомусь вигляді законна, вкрай малий. Це Швейцарія з 1942 р., Нідерланди і Бельгія з 2002-го, Люксембург з 2009-го, Колумбія з 2015-го, Канада з 2016-го і п'ять штатів США: Орегон з 1998-го, Вашингтон і Монтана з 2009-го; Вермонт з 2013-го і Каліфорнія з 2015 р. Всі інші країни або прямо забороняють евтаназію, або дозволяють її пасивний варіант, обумовлений численними умовами та обмеженнями, що, по суті, теж є заборона. Окремі лікарі можуть, звичайно, допомагати піти безнадійно хворим, балансуючи на межі закону і ризикуючи сісти у в'язницю, а влада інший раз можуть подивитися на них крізь пальці, але все це вже не те. І навіть там, де евтаназію дозволяють, її спочатку обставляють численними обмеженнями та умовами. Правда, з часом ці рамки зазвичай розширюються, якщо і не прямо в тексті закону, то на практиці.
Чому ж евтаназія викликає таке відторгнення у законодавців? Притому що суспільний запит на неї є, і чималий: опитування показують значну підтримку легалізації "доброї смерті" - саме так перекладається "евтаназія" з грецької - у більшості країн.
Чому евтаназія затребувана?
Попит на евтаназію існував завжди, в усі епохи, і, безперечно, задовго до винаходу писемності. В будь-які часи були люди, для кого життя з тим ними інших причин ставала обтяжливою і болісне, а надії на її зміну на краще були відсутні. В деяких культурах і соціальних групах існувала традиція допомоги бажає покинути цей світ, з тим щоб все проходило, по можливості, швидко і без мук. Зазвичай в хід йшов отрута або холодну зброю.
Успіхи медицини продовжили фізичне життя тих, хто страждає від хвороби, розпаду особистості або каліцтв. Але в тому, що стосується якості такого життя, медичні успіхи виглядають набагато скромніше. По суті, мова йде скоріше не про продовженої життя, а про розтягнутому вмирання. Іншими словами, число людей, для яких життя стала синонімом нестерпного страждання, безперервно зростає.
У той же час завдяки впливу комерційної реклами, яка, в кожному окремому випадку, крім конкретного товару неминуче рекламує і приємні відчуття від його споживання, а в сумі всім своїм масивом легку і красиву життя, що складається переважно з різноманітних задоволень від користування різними товарами, виник і новий стандарт людського буття. Вирішуючи приватні маркетингові завдання, творці реклами породили недосяжний, але дуже привабливий зразок існування в рамках споживчого гедонізму.
Свій внесок зробила і телевізійно-кінематографічна масова культура. Спочатку виникла як потужний соціальний наркотик, допомагає відволіктися від особистих негод, вона, по мірі розвитку, породила високі стандарти життєвого успіху і соціального визнання, недосяжні для переважної більшості населення.
Всі три фактори в цілому і зумовили масовий характер невдоволення життям, аж до бажання її припинити. Причому це невдоволення далеко не у всіх випадках породжене фізичними стражданнями. У просунутих країнах, де евтаназія вже відносно доступна, до неї все частіше вдаються із-за соціальної та психологічної незадоволеності.
Очевидно, що якщо три перераховані проблеми не будуть вирішені, притому вирішені кардинально, то попит на евтаназію буде зростати.
Чому вона заборонена?
Масові гоніння на евтаназію співпали з поширенням християнства та ісламу, в той час як, наприклад, в Стародавній Греції та Римі до неї ставилися з повним розумінням. Право вільної людини на добровільний відхід розглядалось як природне, а самогубство впали в неміч навіть схвалювалося громадою. Таке свавілля, зрозуміло, не дозволялося рабам, життям яких міг розпоряджатися тільки їх власник, але раб не вважався людиною. Різниця між людьми і рабами була сформульована ще Аристотелем, в чиєму розумінні людина була "політичною твариною" - zoon politikon, громадянином, що реалізує себе в спільному управлінні соціумом, а раб - всього лише "розмовляючим знаряддям праці". Втім, на практиці політична тварина і говорящее знаряддя виявлялися тільки крайніми точками шкали, між якими існувало і існує в даний час - безліч проміжних станів.
Тим не менш саме між цими крайнощами і проходить межа, що закріпляється релігією і культурою. Ні грецька, ні римський, ні скандинавський пантеон богів не низводил вільного людини до положення раба, нехай навіть і божого. Вільна людина могла бути любимо або нелюбим богами, міг бути їхнім улюбленцем, а міг бути женемо і караємо ними, міг кидати виклик богам або намагатися поліпшити їх ставлення до себе, підносячи молитви, приносячи жертви і підкорившись божій волі, але у всіх цих перипетіях він ні на мить не втрачав особистої свободи. Поняття "раба божого" прийшло з Давнього Єгипту, звідки його запозичили юдеї, творили собі Єдиного Бога за спрощеним до рівня рабів єгипетським зразкам. І хоча в подальшому іудаїзм придбав деяку частку внутрішньої свободи, в тому числі і в погляді на відносини з Богом, тінь давнього рабства тяжіє над ним, проявляючись, в тому числі, і через заборону на самовільний відхід з життя. А два лайт-варіант іудаїзму: християнство, сконструйоване для управління рабами вже в самому прямому сенсі, ніякими не "божими", а цілком земними, і іслам, призначений для приборкання соціопатів на стадії родоплемінного розвитку і вічної міжплемінної ворожнечі, не тільки перейняли, але розвили і поглибили ідеологію "божого рабства". Природно, що евтаназія як різновид самогубства відразу ж потрапила в заборонений список.
Звичайно, світ набагато різноманітніше трьох обмежених авраамічних доктрин. Але загальна тенденція скрізь простежується одна, і вона незмінна в усі епохи: чим більше особистої свободи і простору для прийняття власних рішень залишають людині суспільство і держава, тим лояльніше їх ставлення до евтаназії. Право на евтаназію, не обтяжене заборонами, входить в набір невід'ємних прав вільної людини разом з правом на відкрите вираження власної думки, яке повинно братися до уваги при виробленні спільних рішень по будь-якому питанню, і на носіння зброї. Той, хто позбавлений одного з цих прав або обмежений у доступі до них, неминуче зсувається за шкалою свобод від політичного тварини до мовця знаряддю. Читачі заради інтересу можуть прикинути і своє місце на цій шкалі.
Проблеми евтаназії, вигадані і реальні
Не рахуючи загроз пеклом і вічними муками за непокору богу-рабовласникові, які ми тут обговорювати не будемо через їх крайньої банальності, аргументи противників евтаназії зазвичай зводяться до наступного набору:
1) Евтаназія в принципі антигуманний.
Це положення сміховинно з кількох причин. По-перше, його прихильники не усвідомлюють або свідомо замовчують про те, що будь-яке державне регулювання, у всіх випадках, куди менш гуманно, ніж евтаназія. Зрештою, у випадку евтаназії мова йде про смерть однієї людини, заподіяної його ж власним рішенням, притому по можливості легким способом, а державні машини породжують гекатомбы з мільйонами і десятками мільйонів жертв.
Таким чином, розмірковуючи в логіці "евтаназія негуманна - заборонити евтаназію", слід почати з заборони майже всіх держав і релігійних організацій як безсумнівних механізмів примусу величезної більшості перебувають під їх контролем людей в інтересах вузького кола осіб і під прикриттям брехні про "інтереси більшості". Це, звичайно, неможливо на практиці. Але якщо б така заборона був реалізований, він, безсумнівно, зняв би проблему заборон на евтаназію через відсутність заборонників. А по-друге, що може бути антигуманнее, ніж позбавлення людини права визначати міру та форми гуманності по відношенню до самого себе?
2) Евтаназія не завжди буває добровільною, оскільки згода на неї може бути отримано і під тиском.
Ач дивина. Та все наше формування як особистості протягом усього життя відбувається під сильним соціальним тиском - і що ж тепер робити? І чому смерть як частина життя має тут чимось відрізнятися? Ми соціальні істоти, людина як соціальна особистість, а не дика тварина, взагалі не існує поза соціуму.
Насправді це питання ще глибше. В принципі, ми не є розумними істотами як індивіди, кожний окремо. Сукупність людей, все людство - лише біологічний вид, який став на якийсь час, в силу збігу обставин, носієм колективного розуму. Вже з цієї причини всі наші усвідомлені рішення носять опосередковано-колективний характер, що є ще одним аргументом проти будь-яких заборон на евтаназію.
Справді: хоча рішення про евтаназію безпосередньо стосується тільки того, хто його приймає, воно, разом з тим, неминуче формується під впливом як фізіологічних (біль, страждання), так і колективно-соціальних (соціальна незадоволеність своїм положенням) факторів. По-справжньому віруючий християнин, мусульманин чи іудей і без заборон не піде на евтаназію, якщо тільки біль не виявиться сильніше віри, оскільки всі заборони будуть укладені в ньому самому.
Не піде на евтаназію без крайньої фізичної необхідності і той, хто захоплений творчої, політичної, громадської та будь-якої іншої самореалізацією, оскільки він задоволений своєю соціальною роллю. Які ж механізми регулювання тут потрібні, і чому рішення повинні нав'язуватися примусово, зі сторони? Який у цьому сенс, крім придушення свободи особистості і низведення людини до рівня безправного раба?
А в побутовому плані - не від однієї евтаназії трапляються біди. Молоток іноді потрапляє по пальцю, а колесо може переламати кістки. Літаки, трапляється, падають. Собаки кусаються, кішки дряпаються, несвіжі шкарпетки смердять, алкоголем можна набратися по до смерті, секс загрожує купою небезпек, від сифілісу до інфаркту, а життя, по суті, є затяжний стрибок з лона в могилу. Потрібно, слідуючи тій же логіці, заборонити все перераховане як потенційно небезпечне? Ну а якщо мова про примус до евтаназії, так це до кримінального кодексу або міжнародного трибуналу.
3) Людина не завжди може прийняти виважене і об'єктивне рішення.
Звичайно, не завжди! У більшості випадків він обов'язково зробить якусь дурницю. Більш того, його рішення завжди приймається під зовнішнім тиском соціуму, який його виховав, навіть якщо у момент його прийняття індивід знаходиться на безлюдному острові. Воно суб'єктивно, часто примітивно, на нього впливають не тільки логічні умовиводи, а й фізичне самопочуття, і емоційний фон, а на цей фон, в свою чергу, впливає рівень гормонів і холестерину... І що з цього? Можна подумати, що рішення, прийняте яким завгодно колективом людей - точно таких же безглуздих м'ясних мішків з кишками - завжди буде виваженим, об'єктивним і вірним. На жаль, весь наш досвід переконує в тому, що це не так. Навпаки, у рішеннях, прийнятих великим числом людей, що починає спрацьовувати зворотна закономірність з причини очевидної розумової недостатності більшості. Чи Не краще обмежитися радами та просвітницькою роботою, віддавши право на остаточне рішення того, кого воно безпосередньо торкнеться?
4) Як бути у випадках, якщо людина не може сам прийняти рішення про евтаназію? Якщо він знаходиться без свідомості, але при цьому продовжує страждати, чи це дитина, не здатний в силу віку прийняти самостійне і зважене рішення?
Так, це проблема. Але евтаназія не має до неї найменшого відношення. Всі такі індивідууми повністю залежні від оточуючих їх людей - у всьому. Очевидно, що рішення про евтаназію по праву повинні приймати ті ж особи, які беруть у відношенні таких людей всі інші рішення, пов'язані з їх життям.
Тут ми підходимо до дуже важливого моменту: визнаючи за людиною право розпоряджатися власним життям у вигляді вибору професії, місця проживання і роботи, сексуальних партнерів, числа дітей, домашньої обстановки і так далі, а також його права розпоряджатися життями тих, хто перебуває на його піклуванні, через нездатність приймати самостійні рішення, ми повинні, будучи послідовними, визнати його право розпоряджатися своєю і їх смертю. Рівно з тими обмеженнями, що і в разі розпорядження життям, і в рамках тих же загалом правил, оскільки смерть є невід'ємна частина життя. Розумні обмеження на цей рахунок пов'язані здебільшого з небезпекою якихось дій для суспільства в цілому, і не більше того.
Отже, більша частина проблем, обговорюваних у ході дискусій про заборону або дозвіл евтаназії, просто вигадана. Точніше, породжена рецидиви рабської свідомості, породженого релігійним мракобіссям і в більшості країн культивованого в масах елітами для кращої керованості цими масами.
Є реальні проблеми? Зрозуміло, є. Перша і головна: наскільки в дійсності легка смерть, яку можуть запропонувати нам сьогодні сучасні технології? Той факт, що все відбувається уві сні, зовсім не означає відсутності страждань, це зрозуміє кожен, хто хоч раз випробував липкий нічний кошмар з задухою і паралічем. Дослідження того, що насправді відчуває зважився на евтаназію людина, перебувають у зародковому стані, хоча сучасні технології здатні багато чого зробити для полегшення догляду. В принципі, стимуляція окремих ділянок мозку може навіть забезпечити догляд в ясній свідомості, що дуже важливо, наприклад, для буддистів, і одночасно перетворити його в захоплюючу і позбавлений страждань пригода. На жаль, примітивно-заборонну ставлення до евтаназії блокує дослідження і розробки в цьому напрямку.
Існує смерть окремої людини?
Біологічно - безсумнівно, так. Але людина соціальний, і цікавий своєму оточенню саме цим. І, як вже було сказано, всі ми лише елементи мозаїки, пов'язані один з одним, і становлять у сумі колективний розум. Наявність у окремої людини якогось автономного розуму спростовується фактами: ми існуємо лише як частини єдиного цілого, приймаючи потоки інформації і передаючи їх далі, - або в незмінному вигляді, або у вигляді продуктів синтезу різних потоків. Набір алгоритмів, за допомогою яких ми це робимо, теж загалом-то стандартний. Якісь оригінальні напрацювання тут можливі лише як рідкісний виняток.
Отже, набір стандартних алгоритмів обробки інформації, більш або менш примітивний, рідше - просунутий, а в зовсім вже рідкісних випадках - з деякими оригінальними особливостями, плюс набір алгоритмів по впливу на центри задоволення нашого тіла, плюс ідентифікаційний код: ім'я і усвідомлення своєї зовнішності, віку і місця в соціальній мережі, плюс набір відомих нам кодів інших людей, та більш-менш формалізовані реакції на них, коли вони з'являються в полі нашого зору, - от і вся людська індивідуальність. Та сама особистість, яка зі смертю може зникнути. Але от питання: а вона точно зникає?
У зв'язку з цим, не втручаючись в область міркувань про безсмертя душі, з гуманних міркувань, щоб не відбивати хліб у служителів різного роду культів, необхідно відзначити наступні обставини:
1) Наші образи, вірно чи помилково зрозумілі, але, тим не менш, є нашими зліпками, живуть у свідомості людей, що знали нас, будуть жити там і після нашої смерті. Причому ці зліпки набагато інформативніше, ніж ми про них думаємо, оскільки значну частину інформації люди отримують і передають, по-перше, неусвідомлено, а по-друге, невербально.
2) Як справедливо писав у "Зіркової мантії" Мілорад Павич, "після смерті живих істот найдовше живе та частина їх тілесного складу, яка називається словом". "Слово" тут несе дуже широке значення: мова йде про всіх способах нашого самовираження, так чи інакше закріплених на довготривалих носіях. Крім пам'яті знали нас, людей, це може бути і запис: письмова або електронна, текстова, голосова та відео, що містить у тому числі невербальну інформацію, закріплену в відеоконтенті. Не кажучи вже про матеріальних предметах, залишених нами, і пов'язаних з нами в колективній пам'яті.
Технічний прогрес останніх десятиліть збільшив обсяг контенту на порядки. Поки ми чекали технологічного прориву, пов'язаного з "перезаписом особистості", він вже непомітно увійшов у нашу реальність. Нехай і не настільки ефектно, як це описували фантасти, але досить зримо.
Процес цей набирає обертів з кожним роком, так що і пряма перезапис особистості, в принципі, не за горами. Але тут виникає образливі питання: а чи буде в більшості випадків що перезаписувати, крім набору стандартних штампів, розведеного чисто побутовими відмінностями, коли у одного стандартного чоловічка тапочки були сірі, а машина зелена, а в іншого - навпаки? Кому, включаючи саму себе, і навіщо потрібна така особистість, нічого, по суті, не залишила після прожитого життя? І може померти той, хто лише функціонував в одній з незліченних виробничих і біологічних ланцюжків, невідмітно схожих одна на іншу?
Це неприємне усвідомлення власного де-факто неіснування очікує вже в найближчому майбутньому - мільярди людей. Поява штучного інтелекту і повна автоматизація всіх виробництв укупі з особистої примітивністю, відсутністю творчих здібностей і необучаемостью перетворить їх в непотрібний баласт. Навіть гарантований мінімум, необхідний для життя, нехай і відносно комфортною, плюс догляд хобі, сім'ю, спілкування, в якусь імітацію діяльності не вирішить проблему в повній мірі, оскільки безглуздість цієї активності буде різати око буквально на кожному кроці.
І ось тоді евтаназія може стати якщо не єдиним, то одним з найпоширеніших виходів з глухого кута. Причому нинішні політики і державні чиновники, принаймні більшість з них, мають всі шанси опинитися в черзі до цього виходу одними з перших.
