Село і люди. Почнуть українці масово виїжджати з міст через коронавірус

Те, що життя ніколи вже не буде колишнім - причому зміни торкнуться всіх звичайних сфер життя, від офісу до тролейбуса, - багатьох змушує озирнутися по сторонах у пошуках альтернативи скученому міському способу життя.

Наприклад, у Le Figaro вийшла стаття під романтичною назвою "Сільський світ взяв реванш!". Її автор Жан-Крістоф Гальєн, політолог, викладач Сорбонни, пропонує внести в кризовий пакет, який розглядає Євросоюз, питання про розвиток сільської місцевості та сільського життя. На думку Гальена, пандемія показала злидні міського середовища: "У всьому світі розвіюється ілюзія того, що розвиток і щастя людини може бути реалізовано тільки в центрі міста".

Місто виявилося безпорадним перед епідемією. Карантин, фактично, зупинив міське життя: транспорт, торгівля, розваги, офісна робота, посиденьки з друзями в кафе - все те, що становить для нас міське середовище, стало недоступним. Карантин, взагалі, суто міська ситуація, тут люди гостро переживають ущемлення в елементарних правах. У таких, наприклад, як відкрити двері і вийти на вулицю.

У селі карантину немає, стверджує Гальєн. Як сільський житель, я це підтверджую: до добра, до лиха, але карантин і село - дві речі не сумісні в одній реальності. Карантин у селі відсилає хіба що до страшних картин минулого, коли села, охоплені хворобою, просто відрізалися від великої землі - до тих пір, поки там не всі помруть або поки не припиняться зараження.

У нинішньому селі все приблизно так само. Карантин перервав транспортну зв'язок з великою землею - не ходять міські та шкільний автобуси. Але всередині життя села, фактично, не змінилася. Хіба що продавщиця в сільмазі і панотец в церкві носять маски, правда, більшу частину часу зсунуті на підборіддя. Заробітчани позичають у сусідів під майбутню поїздку (коли-то ж все-таки випустять!), а тим часом орють, сіють, будують - всі разом, такі роботи не робляться поодинці, а потім всі разом збираються за столом. Не можна сказати, що карантин порушують: ніхто не виходить з дому, бо хата для селянина - це також двір, поле і сад, хлів і пасовище. Все це не можна закрити чи перевести на дистанційне обслуговування. Тому прав мсьє Гальєн: в селі не буває карантину.

Для людини, закритої в міській квартирі, це може здатися привабливим. І тому в Європі бачать шанс для нового етапу розвитку села. Ідея розселити багатоквартирний будинок - сучасний мегаполіс здається як ніколи своєчасною. Принади міста будуть обмежені, причому ще довго, а якщо пандемії подібні коронавірусної будуть виникати знову і знову - а це ймовірно - то варто придивитися до можливості жити менше скупчено і більш вільно. Тим більше, технології, як ми з'ясували, дозволяють компенсувати багато задоволення міського життя. Включаючи можливість заробляти і спілкуватися.

Треба тільки розібратися в тому, що вабить людей у місто - і спробувати надати їм це без тотальної урбанізації. Перетікання людей із села в місто, образ міста як місця щастя і реалізації в протилежність селу - місцем животіння і темряви - пережиток індустріальної епохи. Постіндустріальний світ без села, це світ, в якому придумані і загострені індустріальною революцією протиріччя міста і села буде якщо не ліквідовані, то хоча б максимально згладжені.

Можливо, в Європі це спрацює. Не розселити міста, звичайно, але хоча б послабити тиск на міську середу. Залучити інвестиції в розвиток сільської місцевості - в кінці кінців, коли доведеться затягувати паски (а їх доведеться затягувати), хто стане купувати квартири в Парижі? Не кажучи вже про офісних центрах. А ось заміські будинки можуть увійти в моду. Якщо аристократи і багаті буржуа мали звичай тікати з зачумлених міст в заміські маєтки і замки, то чому не надати таку можливість сучасним представникам середнього класу?

Карантин, дійсно, завдав удар по ілюзії міста. Залишатися вдома в місті не те що важко - іноді майже неможливо. Тому що у багатьох міських мешканців немає вдома. Є місце, але вдома немає. Міська квартира в більшості випадків не призначена для того, щоб в ній постійно жили. У звичайній ситуації це не помічається, компенсується перевагами, які надає міське середовище - будинком стає ціле місто, в якому є місце, де ви працюєте, де навчаються діти, де ви гуляєте разом і зустрічаєтесь з друзями. В умовах карантину квартира перетворюється в тюремну камеру. Нервовий загострення усередині цієї камери іноді виявляється зовсім нестерпним. І в тому випадку, коли це одинак, і в тому випадку, коли всередині замкнені ціла сім'я. Кожен день ми отримуємо дані про кількість хворих, які видужали і померлих, але рівень стресу і насильства, якщо не фізичного, то психологічного, всередині карантину ніхто не вимірює.

Також на користь розселення - те, що офіс не потрібен. Не для всіх, звичайно, але багато хто з тих, хто вперше працював з дому, готові продовжувати цю практику після закінчення карантину. Є всі підстави думати, що в розвинених країнах ця практика, дійсно, приживеться - можливість економити на оренді офісу не буде зайвою в кризовий період.

Багато знайшли кайф у можливості дистанційного навчання. Система освіти була змушена задіяти цей ресурс і, судячи з усього, він буде розвиватися в найближчому майбутньому. Тобто питання хорошої школи - один з головних аргументів на користь міста у більшості батьків - буде якщо не знято, то позбавлений колишнього напруження.

Нарешті, розваги та спілкування і далі будуть заглиблюватися в віртуал - якщо нам ще є куди заглиблюватися. Можна сказати, що наша основна модель комунікації вже зараз - цілком сільська. Незважаючи на те, що ми міські жителі. Соціальне середовище сучасного мегаполісу і так грунтовно підірвана культурою супермаркетів і соцмережами. Так що тут і сумувати не про що. Глобальне село Інтернету стане органічним доповненням реальної сільського життя.

Загалом, згідно з європейськими сільським оптимістам, все, що потрібно зробити, вкладення в розвиток сільської місцевості. Комунікації, інфраструктура, сучасне житло - дайте людям за межею міста, і вони охоче з нього поїдуть.

Є, втім, кілька "але", які можна пред'явити оптимістам деурбанізації. Інерція та звичка - перші з них. Труднощі карантину великі, страх перед зараженням - теж. Але це до цих пір жодного разу не призводило до масової деурбанізації, хоча був час, коли епідемії куди частіше косили міське населення. Впевненість у тому, що місто дає більше можливостей, ніж село, міцна і не безпідставна. Навіть у наш час, коли технології і транспорт дозволяють багато компенсувати.

Немає підстав вірити навіть в те, що міське середовище і міський спосіб життя, дійсно, будуть сильно понівечені "новими правилами життя". Хоча б тому що немає ніякої гарантії, що "нові правила життя" будуть впроваджені і приживуться. Все пройде. Життя відновиться в його первісному вигляді. Не в перший раз.

Але все це, зрозуміло, не означає, що з "назад в село" нічого не вийде. Принади міського життя, дійсно, переоцінені. Як і міська нерухомість. У всякому разі, в Європі, цілком ймовірно, програма ревіталізації сільській місцевості буде мати успіх. Залучити інвестиції у французьке, італійське, британське село можливо хоча б тому, що села викликають інтерес туристів, а населення міст із задоволенням слідує модним тенденціям в сільському господарстві - bio, огдапіс, local - які дають фору місцевим фермерства у порівнянні з агропромом.

Але в першу чергу, повинні бути зроблені навіть не інвестиції - повинна змінитися точка зору на сільське життя. Ми звикли думати про село як про місце, де виробляють їжу. Так воно і було з часів неоліту, коли перші землероби кинули зерна в землю, до індустріальної революції, що перетворила село в механізовані фабрики по виробництву продуктів. У цій перспективі майбутнє села ще нещодавно виглядало майже вирішеним - села просто зникнуть, тому що стануть не потрібні. Їх замінять ефективні технологічні ферми, що входять у великі агрокорпорації, причому багато з таких ферм розташовуються прямо в містах.

Але це не постіндустріальний - це супериндустриальный погляд. Постиндустриалный погляд пропонують європейські руралисты: це село, в якому життя не пов'язана з землеробством. У всякому разі, з інтенсивним землеробством. Живучи в селі, людина може займатися будь-яким видом діяльності - так само, як якщо б він жив у місті.

Для України подібна перспектива ревіталізації села виглядають досить похмуро. Незважаючи на те - а може, саме через те, що рівень урбанізації по Європі значно вищий, ніж в Україні. Незважаючи на високий рівень урбанізації, в Європі життя сільській місцевості потрапляє у коло суспільного інтересу. Село постійно у фокусі національних медіа. В українських медіа села як такого - як громади, способу життя - нема. Все, що у нас є - новини агробізнесу, який до села відносини майже не має.

Село зазвичай згадується в одному контексті - проблеми, з якими щось треба робити. Адміністративна реформа, наприклад, але частіше - оптимізація шкіл і медзакладів. Село в масовій свідомості міський України (медіа базуються саме у великих містах і обслуговують інтереси міського населення) асоціюється саме з проблемами. Позбутися від них, на жаль, не можна, але можна оптимізувати - звести до мінімуму.

Справжня проблема села саме в цьому й полягає: що таке село, як виглядає його життя і потреби, яким чином вирішувати його проблеми - всі ключові для села рішення приймаються в місті, і роблять це люди, які села не знають і не бажають знати. Навіть те, що велика частина цих людей - родом з села (у всякому разі, ще недавно велика частина політичного і чиновного бомонду були уродженцями сільській місцевості) ситуацію не тільки не рятує, але навіть посилює її.

У своєму ставленні до села Україна залишається до мозку кісток індустріальної. З одного боку, у нас продовжують мусувати приївся ще радянський міф про пасторальну Україну та села як "кришталевих джерелах" (при тому, що Україна була найбільш індустріалізованою частиною Російської імперії). З іншого боку, село - це забите місце, з якого треба вирватися будь-якою ціною, якщо хочеш чогось досягти і хоч якось відбутися в житті. Не те щоб це було абсолютно безпідставно: українське село в нинішньому вигляді, дійсно, дає мало надій на самореалізацію. І, на жаль, велика частина державних ініціатив, спрямованих на вирішення проблем села, не тільки не вирішують їх з точки зору селянина (хоча, можливо, місту ці рішення цілком підходять) - вони консервують ці проблеми.

Проблема суперечності між містом і селом у нас не просто очевидна - вона стоїть дуже гостро. У такій ситуації зробити програму "розселення міст" привабливою навряд чи можливо. Справа не тільки і не стільки в побутових зручностях міського способу життя - технічні проблеми вирішувані, і у села тут навіть можуть бути переваги. Проблема в головах. Точка зору на село і сільський спосіб життя формується у великих містах - індустріальних містах - які в селі бачать власний антипод. І, зрозуміло, нічого привабливого в цьому образі не знаходять.