Реванш за атеїзм. Навіщо російському попу диплом

Як би того не опиралися наукові кола, перша кандидатська дисертація з теології, захищена в Російській академії наук, отримала офіційне визнання: протоієрей Павло Хондзинский отримав диплом кандидата богослов'я РАН.

Це перший диплом, якому судилося стати прецедентом і заодно закріпити чергову перемогу РПЦ в боротьбі за державні ніші. Представникам офіційної російської науки потрібно віддати належне: вони намагалися боротися і стояли до кінця. Ходили чутки, що відома своїм радикалізмом Комісія з боротьби з лженаукою навіть хотіла присвятити "ненауковості" теології один зі своїх меморандумів. Правда, так і не присвятила, утрималася (не зважилася? була кимось зупинена?), але "витік" хтось дбайливо організував.

Особливості захисту, переваги і недоліки тексту дисертації достатньо були описані в пресі, тому не буду до цього повертатися. Скажу тільки, що якості тексту не дуже високо оцінювали не лише біологи, а й фахівці з богослов'я. Наприклад, професор Національного педуніверситету ім. Драгоманова Юрій Чорноморець відверто написав у своєму ФБ, що здивований, навіщо було виносити на першу захист таку слабку роботу. Адже їжакові зрозуміло, що до цієї першої захисту буде прикута увага, її обов'язково постараються скандализировать, по ній будуть судити про те, наскільки все це серйозно.

Вибір першого кандидата і "першого млинця" може бути кілька простих пояснень. Крім того, що для російського богослов'я така робота, може, зовсім не вважається слабкою. Так, я знаю, що в РПЦ є досить непогані богослови. Але чомусь вони, значить, не вийшли, щоб випустити їх на настільки відповідальне завдання — першу захист. Та й не потрібні тут були ні "зоряний" текст, ні новаторські ідеї — навпаки, потрібно було щось "крепенькое", не занадто виразне, не дай Бог не екстравагантне, зате правильно оформлена і задовольняє всім критеріям. Тобто справжня дисертація за версією ВАК. Кожен, хто писав дисертацію, принаймні в гуманітарній області, розуміє, що я маю на увазі. І разом зі мною запідозрить, що сміливі, новаторські, інтелектуально блискучі роботи швидше були звинувачені в "ненауковість", "неформатності", "невідповідність вимогам". Таке трапляється не тільки в теології, але і куди більш традиційних наукових областях. Сальєрі, з точки зору ВАК, завжди виявляється переважно Моцарта: паралельні квінти — це абсолютно неприпустимо з точки зору музичних конвенцій. Ось і в офіційній науці конвенція означає більше, ніж відкриття.

Можна зрозуміти і негативно налаштованих проти теології вчених РАН: самим появою богослов'я на наукових підмостках звична конвенція порушується. Причому треба врахувати особливості цієї конвенції — з усім історичним анамнезом, щоб зрозуміти суть розгорівся науково-теологічного скандалу.

Здавалося б, все просто: те, що відбувається — продовження епохального процесу розділення науки і церкви. Суперечка між Галілеєм і інквізицією не закінчено і не закрито. І спалахує при кожній зручній нагоді.

Але справа в тому, що цей спір стосується більшою мірою західної церкви. Що стосується православ'я, принаймні російської, то воно завжди було досить байдуже до питань науки і ніколи з нею особливо не перетиналося. За винятком таких (на жаль, епізодичних) явищ, як Києво-Могилянська академія, наша культура майже не має власної наукової традиції і, відповідно, глибокої традиції науково-церковної колізії. У нас не було Галілея, який перед судом інквізиції відстоював свій метод. Не було глибокого надриву і розриву. Який, до речі, пролягав зовсім не там, де його намалювала попсова "історія науки": від свого методу, а не від того, що "вона крутиться", змушували відректися Галілея. Саме метод, а не окремий факт форми Землі або способу її руху, обурив церква і розлучив її з наукою.

Все змінилося після Жовтневої революції. Якою церква заважала колом — починаючи з питань власності, продовжуючи необхідністю індустріалізації і, отже, руйнування патріархального устрою, закінчуючи необхідністю для нової влади безроздільно володіти умами. З чисто практичного інтересу "молода влада" взялася "зачищати" духовне поле і, щоб не винаходити велосипед, скористалася західним досвідом протиставлення науки поповству, яке стало синонімом дурості і мракобісся (не те щоб зовсім безпідставно, треба визнати).

Але так званий "науковий атеїзм" поставив у незручне становище не тільки релігію, але і науку: наука була перетворена на ідеологічну зброю.

Не стану сперечатися, нинішні російські біологи цілком можуть звинуватити протоієрея (і не його одного) "ненаукові методи". Але що вони скажуть про тих "наукових методах, якими радянська наука доводила, що "бога немає"? Це було, вибачте, "науково"?

Справа в тому, що багато нинішніх пострадянські вчені вважають, що так, це було "науково". Фізик-ядерник, наприклад, твердо скаже вам, що з точки зору фізики Бог так само не існує як і П'єр Безухов. Проблема лише в тому, що П'єр Безухов (як і Бог) не входить в компетенцію ядерної фізики. Про цієї малості замовчувала радянська пропаганда, засновуючи свій "науковий атеїзм" на елементарну підміну понять, переносячи наукові методи в ненаукову область. Як любили говорити шкільні вчителі, "Гагарін у космос літав і Бога там не бачив". Це повинно було служити "науковим" доказом неіснування Бога. Притому, що сама постановка проблеми — доказ неіснування — вже ненаучна.

Змішування фізики і лірики (з явною перевагою фізики) — ще один елемент важкого пострадянського наукового анамнезу, грає не на користь визнання теології. Здавалося б, оскаржувати методи дисертації Хондзинского з куди більшим правом і компетентністю могли б філософи, або релігієзнавці, або історики, але цим займаються чомусь переважно біологи. Притому що методи біології, як і ядерної фізики, навряд чи застосовні що до Бога, що до П'єру Безухову. Наприклад, критикам не сподобалося, що замість "наукового методу" здобувач апелює до особистісного досвіду віри", що, з їхньої точки зору, "ненауково". Ну, ви розумієте, чому промовчали філософи? Тому що у багатьох з них особистісний досвід усвідомлення якщо не прямо "метод", то все одно істотний фактор у науковій роботі. Але біда філософів в системі ВАК і Академії наук (і нашої, і російської) полягає в тому, що спроби зробити філософську роботу "науковоподібної" (задовільною з точки зору умовних фізиків) майже неминуче перетворюють філософію в історію філософії. Саме з-за того, що "особистісний досвід роздумів", або "усвідомлення", або "світосприйняття" так само ненаучен, як і "особистісний досвід віри", до якого апелює перший "офіційний" кандидат теології РАН.

І все ж я розумію вчених, які обурені. Не стільки теологією, скільки тим, що в їх сферу просочується, пролазить, втискується новий "володар дум" — РПЦ. Справа саме в цьому — во "властительстве думами". Або, більш коротко, у владі. Ще недавно — в епоху СРСР і більшою мірою НТР — в області "дум" безроздільно панувала наука. Фізики розмашисто втирали носи лирикам, не кажучи вже про попи. Тепер умовні попи беруть реванш, тепер "їх — зверху": у медіапросторі, біля державного керма і, нарешті, в святая святих — школах і вузах. Церква бере реванш за атеїзм. В першу чергу у науки. За "науковий атеїзм", зокрема. Але ще й за те, що наука зазіхнула на її місце в суспільстві — на місце "володаря дум". Всі ці "церква" і "наука", зрозуміло, у вузькому розумінні: не християнство бере реванш у фізики, а тільки їх "офіційні представники", які взяли на себе сміливість (місцями — нахабство) говорити від імені "повноти" науки/церкви. РПЦ і РАН.

Це можна вважати відповіддю на питання "навіщо"? Навіщо церкви і її богословам державні дипломи? У них своя академія, свій замкнутий круг людей і інтересів, свої структури і своя окрема реальність. Ось і вивчали б собі там, всередині, те, що тільки їм, загалом-то, і цікаво. Але зробити "церковну науку" "офіційною наукою" чомусь виявляється принциповим питанням для церкви.

Наприклад, тому що введення богослов'я в систему ВАК дасть можливість РПЦ — саме РПЦ — вплинути на те, щоб ця ніша не виявилася дуже відкритою. Богослов'я може секуляризироваться (тенденції до розвитку світського богослов'я є), але, що гірше для державної церкви, яка прагне до монополії, теологія може стати неконфессиональной, непідконтрольної РПЦ. Всі релігії, течії, віросповідання можуть виявитися рівними — хоча б перед ВАК. А значить, і перед державою взагалі. Ввести своїх людей в систему РАН і ВАК — вірний шлях забезпечити потрібну "наукову конвенцію" (або, якщо хочете, парадигму) щодо спеціальності "Теологія". РПЦ отримає місце і вплив у вертикалі РАН. І хто знає, чи не почне вона "уточнювати" наукові конвенції вже не тільки щодо богослов'я, але і біології, наприклад?

Не кажучи вже про те, що приналежність до "офіційної науки" — питання соціального престижу і фінансового благополуччя. "Офіційна наука" — це вертикаль, ієрархія, блюдущая "наукові конвенції" та видає свідоцтва про належність до науки". А зовсім не система горизонтальних зв'язків між науковими організаціями, університетами, окремими вченими, побудована на престиж, індексі цитування та взаємне визнання. Система, в якій відсутність єдиної бюрократії — гарантія від тотальної корупції, являє нам (не без допомоги ВАК) то "живу воду", то "лептонного бога", то доказ подвиг 28 панфіловців. Вся ця квазірелігійна белиберда, яка отримує перепустку в науку" від ВАК, — невже це більш "науково", ніж "особистісний досвід віри", инкриминированный протоієрею Павлу Хондзинскому? Боюся, наявність або відсутність теології в переліку спеціальностей нічого не додасть і не збавить у вже існуючому хаосі і профанації "офіційної науки".

Суперечка за теологію між РПЦ і РАН — це суперечка не тільки і не стільки про науці. Метод — лише привід, а не причина. В першу чергу це суперечка двох могутніх інституцій. І він не про Істині і Методі — наукових або божественних. Це суперечка про лідерство — інтелектуальний, освітній, лідерство авторитету і, зовсім приземлено, про ступінь впливу на владу і глибині занурення руки в казну.