Розплата за успіх. Перетвориться Цукерберг чокнутого володаря світу
Як пишуть західні колеги, колонка Кріса Хагса, співзасновника Facebook, в New York Times "справила ефект розриву бомби". Хагс обрушується на своє дітище, звинувачує його в масі гріхів і пропонує розділити монополію, створену Марком Цукербергом, на три незалежні компанії - Facebook, Instagram і WhatsApp.
Колеги дещо перебільшують, оскільки про нових технологічних монополії і про те, що вони підійшли до тієї межі, на якій ними повинні зацікавитися антимонопольні органи, написані сотні статей і принаймні кілька книг. Але це перебільшення не таке вже велике, оскільки з обвинуваченнями на адресу FB і ініціативою поділу виступив не хто-небудь, а один з "батьків-засновників" соцмережі, приятель і сусід Марка Цукерберга з гарвардської гуртожитку. Це як якщо б одного разу Стів Возняк виступив з критикою і пропозицією зруйнувати бізнес Стіва Джобса, оскільки цей бізнес став соціально небезпечний і суперечить ідеям технологічного прогресу.
Хагс не "інкримінує" бізнесу колишнього приятеля і компаньйона нічого такого, чого не говорили до нього. Він звертає увагу громадськості на те, що ФБ перетворився - принаймні, з 2016 року - у канал поширення дезінформації. На те, що особиста інформація двох мільярдів людей впадає в топку заради підвищення прибутку компанії і особисто її власника. На те, що алгоритми змінюються несподівано і зміни впроваджуються безвідповідально. На те, що продукт викликає колосальну звикання, поглинає увагу цілком і повністю. На те, що нічого схожого на альтернативну соцмережа з 2011-го навіть не пробує прорости на цьому сегменті ринку, повністю поглощенном Facebook, тобто порушений принцип конкуренції і змагальності, який дає шанс новим, оригінальним і "більш здорового".
Нарешті, головне: Марк Цукерберг зосередив занадто багато влади в одних своїх руках. Ця влада безпрецедентна, безвідповідальна і в корені антиамериканська.
При цьому Хагс далекий від того, щоб видавати свого колишнього партнера і сусіда за казкового лиходія. Навпаки, у його сюжеті Марк - вельми драматичний персонаж, чиї благі наміри плиточка за плиточкою складаються в дорогу до пекла. Все, що він робить - аж до рішення прикупити Instagram і WhatsApp - пов'язано з його турботою про компанії і благополуччя людей, які на нього працюють і довіряють йому свої гроші. За логікою цього архетипового сюжету в фіналі - у самих адових брами - ми можемо очікувати переродження милого гарвардського хлопчика в чокнутого володаря світу, готового заради торжества добра знищити все.
На щастя для нас і для світу - це міфологічний сюжет. І Хагс сам на це натякає, пропонуючи в якості методу боротьби зі сліпим фатумом досить прозаїчну і цілком прикладну річ - дроблення монополії.
На думку Хагса, фатальною помилкою було те, що Федеральна торгова комісія США (FTC) дозволила компанії Цукерберга покупку WhatsApp і Instagram. Але що продано - то продано. І тепер треба діяти дуже швидко. Дуже швидко приймати рішення про дроблення монополії - поки ФБ не інтегрував ці два сервісу повністю, зробивши їх фактично одним цілим, після чого розділ компанії стане набагато більше складною справою.
Можливо, ця ургентность і та енергія, з якою Хагс просуває ідею дроблення, справила особливе враження і на спостерігачів, і на керівництво ФБ. Першим - також з колонкою в NYT - виступив голова відділу комунікацій ФБ Нік Клегг, відкинувши ідею дроблення і запропонувавши просто "ввести нові правила для інтернету". За ним підтягнувся і сам Марк, який з чарівною безпосередністю запропонував "взяти грошима". На його думку, те, що ФБ - "велика компанія" - це не проблема, а перевага. Тому що "якщо для вас важливі вибори, то ви напевно хочете, щоб така багата компанія, як ми, могла інвестувати мільярди в рік на розробку захисту безпеки виборів". Марк, звичайно, проти поділу компанії - навіщо ж псувати такий чудовий бізнес? І взагалі, все це пахне "покаранням за успіх".
Цукерберг, ймовірно, прекрасно розуміє, що за спиною в нього - могутній тил. Варто визнати монополією і стягнути з антимонопольним процедур ФБ, як наступні в черзі - монополіст в області інтернет-пошуку Google і монополіст в області інтернет-торгівлі Amazon.
Хагс, до речі, згадав ці дві компанії у своїй колонці в контексті негативних наслідків монополізації в сфері IT. Нічого оригінального: як і у випадку з іншими сферами, тут основними проблемами виявляються відсутність чесного змагання і перешкоди для інновацій. Позицію Хагса можна навіть трохи підсилити, зазначивши, що ці три компанії не тільки повністю поглинули свої величезні - сегменти інтернет-ринку, але і, судячи по долі Google+, уклали пакт про ненапад.
Що ж, це правда. Нові еліти такі ж капіталісти, як і всі попередні - сталь, машинобудівники і оператори зв'язку колишніх епох. Вони такі ж "акули" - досить придивитися до Амазону з його нелюдськими прибутками і свійським ставленням до робочим і навколишньому середовищу. Все як завжди, тільки з поправкою на "стерильність" серверних замість бруду мануфактур і гуркоту цехів.
І так само, як усі нормальні "акули капіталізму", нові бізнеси тяжіють до монополізації своїх сегментів ринку.
Але нові монополії мають деякі особливості, які лише частково були притаманні деяким з "старих" монополій. Нові монополії контролюють окремі сфери виробництва - вони контролюють особисті дані і формують картину світу мільярдів людей на планеті.
Спілкування, одержання і поширення інформації - це теж частина новітньої монополії. Яка, як будь-яка класична монополія, не дозволяє прорости поруч з собою яким-небудь "альтернатив". Монополії зводять бар'єри інновацій - це відомо. Але якщо раніше це були виключно промислові проблеми - гальмувався переважно технічний прогрес, - то тепер мова йде про маніпуляції людською свідомістю та суспільством. З чимось подібним Америка стикалася в середині ХХ століття, коли сформувалися монополії в кіноіндустрії. Але порівняно з тим, що ми маємо в епоху соцмереж, це були тільки квіточки. "Стандартне" кіно, вироблене монополіями, витісняло творчий пошук в "альтернативу" і безгрошів'я. Але це була біда тільки однієї зі сфер мистецтва, чий розвиток гальмувався жадобою прибутку. У той час як стандартне простір спілкування, контрольоване монополією, - це проблема людської культури в цілому.
Час субкультур пройшло, коли епоха web2.0 досягла розквіту. Тепер всі живуть в умовах абсолютно однакових сторінок на ФБ, які ніяк не можна кастомизировать згідно своїм уявленням про прекрасне або хоча б "крутому". Навіть якщо ви організуєте групу шанувальників культу Ктулху - зрозуміло, ви організуєте її на ФБ, і яким би оригінальним артом ви його не сповнили, вона буде мати вигляд сторінки на ФБ. Спроба створити щось оригінальне" або навіть просто індивідуальне розбивається про стандартний інтерфейс соцмережі, якій "користуються все". Передчуття прийдешньої інтернет-дистопії - утопії чи антиутопії, в залежності від ступеня оптимізму - пов'язано саме з цієї уніфікацією. Пропозиції організовуватись у свої субкультури-групи прямо тут, на ФБ - смішно і сумно, тому що це схоже пропозицією завести свій власний затишний ставок посеред Атлантичного океану.
При відсутності монополії на спілкування в інтернеті можна припустити появу і розвиток "субкультурних" платформ, на яких будуть збиратися "групи за інтересами", як це було якийсь час в епоху розвиненого інтернету напередодні появи web2.0. Повернення до подібного різноманітності на новому витку технологічного прогресу - очевидні збитки для Марка, але нова можливість для культури. Не тільки для розвитку технологій, хоча і для них теж, але для проривів в самій культурі людської.
Втім, позиція Хагса, який бачить вирішення всіх проблем в дробленні монополій і повернення до чесної конкуренції, небездоганна. Оздоровлення спілкування і соціального середовища в цілому, до якого він звертається, зовсім не гарантується руйнуванням монополії. Тому свідчення - історія зі згаданою вище монополією в американській кіноіндустрії, яка перебувала під контролем консерваторів-протестантів. Після руйнування цієї монополії кіноіндустрія "пішла у всі тяжкі", виплеснувши на екрани те, що так довго не пропускала самоцензура монополії - секс і насильство. Які відмінно продавалися і, можливо, саме цей факт і "зламав" цю монополію зсередини: публіка хотіла сексу і насильства на екрані і готова за це платити. Ось така "інновація", яка, втім, працює і генерує профіт донині.
Поділ монополій, можливо, прямо призводить до оздоровлення ринку. Але воно зовсім не гарантує оздоровлення продуктів і соціального середовища в цілому. На токсичному контенті - як і на продажу особистих даних користувачів - робить гроші не тільки монополіст Facebook. Так роблять всі.
Насильство, порнографія, хейтерство і торгівля особистими даними приносить прибуток Twitter і YouTube. Pinterest - поки єдине виключення з цього правила, яке дещо дивує аналітиків, які пишуть про Кремнієвій долині. Але і вони, здається, укладають парі, як довго ще протримається ця остання "этичная" соцмережу.
Тут можна повторити те, що вже неодноразово говорилося: інтернет-бізнес, інтернет-корпорації, скільки б не заявляли про те, що вони "змінюють світ", роблять це старим випробуваним способом - підсаджуючи світ на свій товар. До них світ таким чином міняли торговці прянощами, тютюнові компанії, макдональдс з кока-колою. І конкуренція - як точно підмітили у виданні ReCode - тут нічого не змінить.
Це повертає нас до необхідності регулювання на інтернет-ринку, яку Хагс вважає неефективним способом вирішення проблеми. Він упевнений, що інтернет-монополії не бояться "парочки нових правил", єдине, чого вони по-справжньому бояться - антитрастового законодавства. Однак він не наводить жодного переконливо аргумент на користь того, що поділ монополії зможе вбити одразу двох зайців - оздоровити ринок і очистити повітря.
Так що питання про "нові правила для інтернету" залишається актуальним. Якими повинні бути ці правила? Як повинен виглядати контроль? Хто і як повинен нести відповідальність за алгоритми, контент і особисті дані? В чиїх руках повинна знаходитися кнопка, що відповідає за безпеку?
Відповідей на ці питання поки немає, і Хагс їх не дав. Але в чому з ним ніяк не посперечаєшся - в тому, що від них задешево не відкупишся. А тому не варто брати у Марка грошима.
