Ми продовжуємо серію публікацій, аналізують зміни, які відбулися в Україні та світі за останні п'ять років і спусковим гачком для яких став Євромайдан. Початок читайте тут:
Як відомо, будь-яка революція лише тоді чогось варта, коли здатна до самофінансування. Неважливо, як це буде досягнуто: експропріюють революціонери необхідні кошти або знайдуть спонсорів, роздавши їм нездійсненні обіцянки, тобто, по суті, теж экспроприировав їх, але без прямого насильства.
Коли такі люди...
Обман спонсорів - обов'язкова умова, оскільки люди, у яких достатньо грошей для знесення сформованої системи влади, зазвичай задоволені станом речей в цілому і можуть хотіти змінити його тільки в деталях: перерозподілити на свою користь владу і власність, обмежити конкурентів. Революція, як така, що зносить всю сформовану соціальну систему, їм не потрібна, оскільки в цьому випадку вони будуть у програші. З технічної точки зору їм буває потрібна лише смута, локальний бунт у визначених ними межах, що вони, легітимізувати новий розклад сил, досягнутий всередині старої системи влади, назвуть потім революцією. На таку смуту багаті спонсори дійсно можуть розщедритися, забезпечивши революціонерів стартовим капіталом. Якщо ж ті бажають більшого, ніж перескладання старої колоди, то вони можуть переграти спонсорів, перетворивши бунт в революцію. Правда, для цього революціонери повинні бути добре організовані, мати чітку мету, неважливо, досяжну, чи ні, але привабливу для мас, і хоча б початковий план дій.
Приклад: РСДРП, майбутня КПРС, спочатку кримінальна по суті структура, але з політичними амбіціями, вела скромне існування на кошти, одержувані від краудфандінга, грабежу ("експропріацій") порівняно невеликих сум і фінансових афер, а також на невеликі спонсорські надходження, які виділяються з різних приводів. Але замовлення серйозних людей, на зразок уряду Японії, виконувалися старанно, та кредитна історія у партії була досить пристойною. В її лідерах бачили чесних мафіозі, які відпрацюють отримані гроші, а не просто втечуть з ними. Це дозволило більшовикам, отримавши у вдалий момент, велике одноразове фінансування під великі акції, вдало переграти спонсорів, як германських (Парвус-Ленін), так і американських (Троцький). Перші давали гроші на сепаратний мир, другі - на зміну влади в Росії, причому і ті, і інші бажали зберегти Росію в загальній системі світових економічних і політичних відносин. Кінцева мета більшовиків була іншою: вирвати Росію із загальної системи світових відносин, політичних, соціальних і економічних, побудувавши в ній "справедливе суспільство" згідно їх уявленням про справедливість, вытекавших, в цілому, з понять кримінальної середовища, частиною якої ленінці і були, але приправлених шматками з робіт німецьких філософів та економістів. Мета виявилася досяжною, але віддалений результат - не таким, як уявлялося. Росія здійснила відкат до соціального устрою, порівнянного з часом Івана Грозного - недарма Сталін так його любив.
Початковий план дій передбачав захоплення столичних комунікацій - пошти, телеграфу, мостів, залізниці, ізоляцію конкуруючої влади від керованих нею ресурсів, і її остаточний розгром. План вдався, після чого спонсорів кинули. Подальші дії фінансувалися за рахунок вилучень у імущих верств населення, здебільшого, у середнього класу. Ті, хто був багатший - і розумніші, зберігаючи гроші в закордонних банках, виявилися для експропріаторів невразливі.
Провокація
Але повернемося в наші дні. Приїхавши до Києва в середині грудня 2013-го, і побачивши Майдан, я задався питанням: хто і з яких коштів оплачує ці витрати?
Відповідь, втім, лежала на поверхні: всі оплачували політичні конкуренти Партії регіонів, які, використовуючи вдалий момент, розгойдували вуличний протест. У ролі потьомкінського борщу з червивым м'ясом виступили заяви Азарова про замороження підготовки до підписання Угоди про асоціацію з ЄС - як тактичний хід, без відмови від колишнього курсу, і про рішення уряду пріоритетно відновлювати економічні відносини з Росією, похололі в ході підготовки до підписання Угоди - як альтернативу виконання неприйнятно важких умов МВФ.
Маневрування між Росією і ЄС могло б стати вдалим для України - в тому, природно, у разі, якби регіонали, прив'язані до Росії, змогли його здійснити. Зуміли б чи ні, і не привели б такі ходи до довгострокового розвороту на Росію і згортання курсу на євроінтеграцію, можна і посперечатися, але історія не знає умовного способу. Ці розрахунки не цікавили і опонентів влади. Справа взагалі не в Угоді і не в Росії, а в тому, що партії в Україні не самостійні. Українські партії, в усякому разі, ті, хто здатний досягати реальних результатів на загальнонаціональних виборах, президентських, і у Верховну Раду, існують на кошти олігархічних кланів, які конкурують один з одним, і відстоюють їх інтереси. Україна тут не унікальна. На пострадянському просторі, і взагалі, у всіх суспільствах, перехідних від диктатури до повнорозмірної демократії, справи йдуть так само. У демократичних суспільствах питання фінансування партій вирішуються інакше, але, знову ж таки, по-різному, в залежності від передісторії питання, і це окрема і складна тема.
Так от, до кінця 2013 року донецький клан, який перейшов незриму, але реальну межу "живи і давай жити іншим", всі інші клани сильно дістав. Зіткнувшись з настанням донецьких, крок за кроком захватывавших всі ключові посади, конкуруючі клани почали боротьбу за виживання, зробивши ставку на вуличний протест. Це було б немислимо для Росії, але це традиційно для України, така вже у ментальність українців. Їй ми зобов'язані традиціям, закладеним Магдебурзьким правом і козацькою вольницею. Ментальність ця, безсумнівно, дуже гарна, і дає нам масу потенційних переваг. Але навіть відмінним інструментом треба користуватися вміло, щоб його не зламати, не затупити і не відхопити собі пару-трійку пальців. Що, власне, і сталося, причому відразу по усіх пунктів цього списку.
Тим часом мисляча частина суспільства розуміла, що донецькі монополізують Україну за зразком російського кооперативу "Озеро". Це загрожувало їй деградацією до рівня пострадянських диктатур, які ми спостерігаємо на більшій частині колишнього Союзу, за винятком Балтії, де, як і в Україні, виявилися сильні європейські традиції. Білорусь, Казахстан, Азербайджан, середньоазіатські сатрапії, що балансують між Москвою і Пекіном - ось який ряд могла догодити Україна, відносно демократична і європейська порівняно з іншими екс-республіками СРСР.
При цьому Росія робила самі енергійні зусилля по економічному та інформаційному поглинанню України, так що колоніальний сценарій з тотальною деукраїнізацією був самим ймовірним. Але навіть якщо б поглинання не сталося, і Москва і Київ обережно маневрували один щодо одного, то підвищуючи, то знижуючи градус відносин, це нічого не змінило б всередині самої України. Надмірне розростання влади донецьких означало громадянську страту українського суспільства, його деградацію і оскотинивание за радянським зразком.
Іншими словами, момент для звернення до вулиці і розгойдування протесту конкуруючими кланами був вибраний вдало. Влада Януковича і донецьких до того часу дратувала дуже багатьох, хоча і з різних причин.
Все подальше було справою техніки. Влада, і без того непопулярну, провокували на насильство, породжує відповідне насильство вулиці, мобілізованої за допомогою партійних ресурсів - і ситуація, пройшовши кілька етапів, загострилася до межі.
Таким чином, Майдан, в кінцевому рахунку, профінансували олігархи з угруповань, які конкурували з донецької, з метою обмежити її непомірно зросле вплив. Але донецькі олігархи, а також сили, зацікавлені в утриманні України в російському полі, бачили в донецьких важливий інструмент такого утримання, теж звернулися до вуличної стихії - і стали фінансувати Антимайдан.
Незакінчена революція. За що і проти чого встав Майдан?
Вуличні виступи великих масштабів і тривалості неможливо утримати під повним контролем. У натовпі неминуче виникнуть лідери, вони почнуть перехоплювати ініціативу у організаторів та події вийдуть за рамки заданого сценарію. Такі лідери перехоплять і частина коштів, що виділяються по ланцюжку посередників, вимушено довгою, а потім стануть шукати і знаходити сторонні джерела фінансування. Керована смута заживе власним життям, намагаючись стати революцією. Це сталося на Майдані, де стали з'являтися вже не антидонецкие, а антиолігархічні гасла. Спланована акція по обмеженню влади донецького клану почала перетворюватися в Революцію гідності.
Початкові спонсори та організатори Майдану усіма способами з цим боролися, а сьогодні продовжують боротися навіть з пам'яттю про незручних для них події. Майдани на сході України і в Криму, де донецький клан і його російські союзники панували неподільно, і які, в силу цього, були просто громадянськими акціями, без усякої сторонньої підтримки, що вимагало від їх учасників чималої мужності, сьогодні замовчуються. Факт їх проведення прямо заперечується в офіційній версії історії України , починаючи вже з 2016 року.
Взимку ж 2013-14 років незручним активістам, які перебували поза партійних структур, широко роздавали ярлики "російських агентів", а загальний фон антидонецкой, і, почасти, антикримської пропаганди поступово посилювався. Їжу для цього стали давати не лише дії влади, але і Антимайдан, на якому теж виникли неформальні лідери. І хоча в силу специфіки Антимайдана вони виступали під гаслами радянсько-імперської реставрації, ці гасла теж були антиолігархічними. Таких активістів усували й заганяли під спід ще жорсткіше, ніж на Майдані, але майже всі вони в той час вціліли і зачаїлися, щоб проявити себе пізніше.
В цілому ж дії противоборствовавших кланів на Майдані і Антимайдане були ідентичні. Партійні структури заганяли протест, що загрожував перейти в антиолігархічний, в коридор регіональних і національних конфліктів, сіючи насіння майбутньої громадянської війни як останнього аргументу, здатного стримати процеси низовий консолідації. Надалі обидві сторони заперечували свою причетність до такої діяльності, але вона має доказів з опорою на документи і свідоцтва.
Що ж до власне революції, то ні на Майдані, ні поруч з Майданом для неї не знайшлося ресурсів. В результаті Революція гідності реалізувалася швидше як мрія, ідеальний образ і почасти як і віддалена мета розмита, але не як доконаний факт. Інакше не могло й бути, оскільки в Україні ні 2013 році, ні зараз не було і немає нічого необхідного для переходу від пострадянського феодалізму регіональних і галузевих баронів до буржуазно-демократичній республіці.
Не було і немає численного, усвідомлює загальні інтереси і з цієї причини згуртованого і здатного на рішучі дії середнього класу - основи будь-якої буржуазної революції. Революційне "третій стан" - це саме середній клас. Дуже багаті люди схильні домовитися з існуючою владою, не пускаючись в ризиковані авантюри - і, в силу наявних у них ресурсів, часто здатні схилити влада до переговорів суто системними методами. А надто бідні - вкрай залежні, і, з цієї причини, легко керовані.
Не було і немає політичної партії, здатної діяти без олігархічної підживлення як рупор інтересів середнього класу, нехай навіть нечисленної і аморфного - а такий в Україні все-таки є.
Нарешті, не було і немає ідеології української буржуазно-демократичної модернізації, навколо якої така партія могла б скластися, розібравши її потім на ситуативні тактичні гасла. Гасло ж "Хочемо як в Європі...", навколо якого став Майдан, був обманкою, дерев'яним протезом, виданими за живу ногу, і знущальне продовження про мереживні труси, народжене на Антимайдане, на жаль, справедливо. Про яку європу, яку ми хочемо для себе, йшла мова? Про Німеччини, Франції, Великобританії? Іспанії і Португалії? Скандинавії? Швейцарії? Ліхтенштейні або Люксембурзі, до речі, це різні країни. Нідерландах? Бельгії? Може бути, нам ближче південь Європи? Тоді - Італія? Греція? Або навіть Ізраїль - чого вже розмінюватися на дрібниці з точними межами ЄС? Може бути, Східна Європа? Тоді Польща? Чехія? Румунія? Болгарія? Угорщина?
Європа дуже різна! Кожна з цих країн йшла, або ще йде, часом, досить звивистим шляхом, до власного пристрою. Спільність Євросоюзу була складена з великими труднощами, та все ще дуже умовна. Немає ніякої Європи і Заходу "взагалі" - є тільки група країн з порівнянним рівнем розвитку та, як наслідок, схожими поглядами на бажане пристрій світу і шляхи його розвитку.
Якщо ми хочемо увійти в цю групу, отримавши доступ до її рівня соціального комфорту, нам немає особливого сенсу дивитися, як влаштоване життя її країн сьогодні. Це не наше життя, ми в ній зайві і чужі. Нам треба ясно бачити шлях, пройдений цими країнами від нашого нинішнього стану, зовсім не унікального в світовій історії, до їх стану сьогодні. Які при цьому вирішувались завдання - і якою ціною вони були досягнуті? Адже всяке поліпшення житті має свою ціну, воно обов'язково тягне нові обмеження та обов'язки, матеріальні і соціальні. Які з обмежень, на які зважилися країни, які пройшли цей шлях, прийнятні для нас, а які - ні, як суперечать нашої культурної традиції? Які чинники, зовнішні і внутрішні, сприяли або перешкоджали вирішенню цих завдань? Які етапи розвитку пройшли ці країни, що з їх досвіду може бути нами використано, а що потрібно взяти на замітку як негативний досвід?
Очевидно, що ідеологія модернізації нашої не може і не повинна бути стерильно-європейської у сучасному розумінні цього слова. Тільки спираючись на соціально-історичний підхід і проектуючи події минулого на сучасні реалії, обмеження і можливості, а також на українську традицію, ми зможемо діяти ефективно, відтісняючи від політичної влади пострадянських олігархів. Чи Не правда, це пояснює причину, по якій соціальна історія не викладається у вузах пострадянських країн як окремий предмет?
Без опори на ідеологію неможливо сформулювати ланцюжок позитивних цілей, а без ясної мети неможлива і революція. Тільки бунт і дитячий каприз можливі "проти всього". Революція ж - доля людей соціально зрілих, і тому вона конструктивна, виступаючи тільки проти явищ, які перешкоджають її творчим планам.
Майдан не був дорівнює Революції гідності. Майдан лише створив для революції вікно можливостей, яким спробували скористатися цивільні активісти. Але суспільство для зміни системи влади ще не дозріло. Втім, сюжет у розвитку. Нічого ще не закінчилося - і за це треба сказати "спасибі" Володимиру Путіну і мышебратской Росії. Ми опинилися на роздоріжжі можливостей, між продовженням реформ і їх імітацією, що прикриває повернення до епохи до Майдану.
