Медведєв в рясі. Як Кремль перетворює патріарха Кирила до нового "Дімона"
Верховний суд Росії на вимогу міністерства юстиції визнав екстремістською діяльність організації "Свідки Єгови" в Росії і заборонив їй працювати на території країни.
Чому обрали для показового шмагання саме Свідків Єгови, загалом, зрозуміти можна. По-перше, їх мало хто любить. Примітно, що більшість матеріалів з критикою заборони діяльності цієї організації розпочинається саме з такої фрази: "я не поділяю...", "я не підтримую...", "я не є прихильником..." і навіть просто "я не люблю". Далі слід "але..." Можливо, ці фігури мови покликані особливо підкреслити те, що послідує за цим "але", — порушення прав "альтернативно віруючих". Так от, вибір припав на Свідків, тому що їх ніхто не любить. З різних причин — від доктринальних до суто особистих. По-друге, саме СІ погано вкладаються у будь-який соціально-політичний пасьянс, крім ліберально-демократичного. Внутрішня ієрархія, авторитет, послух і залученість в цих громадах настільки великі, що роблять ці групи та їх адептів абсолютно некерованими ззовні. За що приРПЦшные сектознавці та внесли СІ в список "тоталітарних сект" — їх внутрішня тотальність виявляється нездоланним викликом для будь-якої зовнішньої влади, включаючи тоталітарну.
Свідки Єгови з точки зору влади — це конкурент. А з конкурентами у влади — у будь-якій , крім демократичної — розмова коротка.
СІ не звикати. Це деномінація з традиціями. Зокрема, традиціями гонінь. Вони чудово вміють жити, функціонувати і залишатися миссионерски успішними в умовах нелегального становища. І, можливо, навіть саме в таких умовах вони і виявляються найбільш успішними, адже велика частина їх історії це саме історія більш-менш відвертих гонінь. Так що можна припустити, що цим забороною російські власті кинули Братика Кролика в терновий кущ.
Але ця розправа справила тяжке враження на інших релігійних "неформалів". Сколихнулися навіть цілком прижилися при владі протестанти. Питання, хто наступний, не сходить з вуст. Всі здогадуються, що російській владі не те щоб сильно заважали СІ. Чому ж вона так з ними вчинила? Показова порка? Щоб бачили, як легко можна буквально кого завгодно звинуватити в екстремізмі і викинути з легального поля туди, де зробити подвиг мучеництва нічого не варто — тобі ще й допоможуть. Хто завгодно може бути наступним. П'ятидесятники, наприклад. Чи адвентисти. Можна по "Сектознавства" Дворкіна гадати, як по І-Цзин, — на яку сторінку випаде, та секта і буде наступною.
Мене, сказати по правді, не задовольняє версія показової розправи. І навіть версія тоталітарної конкуренції за душі все не вичерпує. Тобто, звичайно, так: і биття, і конкуренція — все це має місце бути. Але чи тільки? Мені здається важливим те, що в розмові постійно спливає Олександр Дворкін і "секта сектознавців", що склалася в РПЦ. Якийсь час Дворкін виглядав (і був) дослідником. Приблизно в середині 90-х на тлі "культового вибуху", що спіткало постатеистические суспільства, його праці були корисні хоча б тим, що описували (нехай і тенденційно) культи і сповідання, про яких багато хто ніколи і не чули. Але коли культова різноманітність устоялося, структурировалось, розповзлося по нішах, це ім'я стало звучати все рідше, оскільки на перший план вийшла вже не стільки інформація про те, хто такі і чиїх будуть, скільки саме тенденційність в оцінці діяльності і характеру сект. А коли кілька років тому це ім'я знову зазвучало, Дворкін виглядав (і звучав) вже цілком фріком. Таким же як Залдостанов або Фролов.
І ось це ім'я знову мусується у зв'язку з переглядом російського "культового ринку", знову погляд спотикається про слово "секта", і якось само собою, резонансом виникає прізвище Дворкін. Думаю, цей резонанс не сам собою виникає. Дворкін — людина з структури РПЦ. Його ім'я — маркер, який вказує начебто на "замовника". На того, кому вигідно. І дійсно, шишки не забарилися посипатися на РПЦ: це, мовляв, Моспатриархия стоїть за гоніннями. Це її замовлення. Це вони "усувають конкурентів".
Ці емоційні фрази зриваються з вуст і кінчиків пальців цілком розумних людей, експертів, які прекрасно знають і розуміють, що СІ зовсім не конкуренти РПЦ. Навряд чи ними були раніше. І навряд чи стануть ними в осяжному майбутньому. СІ та керівництво РПЦ у даний момент взагалі не існують переважно в паралельних реальностях, майже не перетинаються і зовсім виразно не рвуть останній шматок хліба друг у друга з рота. СІ зовсім не головна, не перша, і навіть не двадцять перша проблема РПЦ, щоб потрібно було приймати такі радикальні заходи і приймати їх прямо зараз.
Але саме Моспатриархия повинна була потрапити у фокус уваги в зв'язку з переслідуванням "духовних конкурентів". Саме РПЦ повинна була потрапити під вогонь критики.
Цьому посприяли ім'я Дворкіна, вказала на нібито "замовника", емоції експертів і спостерігачів, які підозрюють, що вони можуть виявитися "на черзі", але в більшій мірі — народні сподівання широких мас.
Що цікаво — не тільки в цьому випадку, але завжди — збіги: пік "справи СІ" збігся з "справою Ісаакія". Антиклерикальный марш узгоджений з владою Пітера під дружне "фу!" у відповідь на заборону СІ. В обох випадках у фокусі критики виявляється керівництво РПЦ, нібито водящее державними руками в своїх інтересах.
В цьому пасьянсі керівництво РПЦ цікавим чином розділяє долю "Дімона" — об'єкта непримиренної критики групи Навального і всіх обурених владною корупцією. Цікаво спостерігати за цим протестом і за досить іграшковою реакцією кремлівської влади на антимедведевские виступу. Цікаво те, що виступи саме антимедведевские. Хоча їжаку зрозуміло, що Медведєв в даному випадку — евфемізм, побічний ефект. Що не в ньому корінь всіх корупційних зол.
Просто те, інше, головне ім'я називати не можна. Це міг би підтвердити Литвиненко, якщо б не ковтнув полоній посеред Лондона. Або Нємцов, якщо б не спіймав кулю в спину посеред Москви.
Той, хто хоче критикувати Кремль, не може зробити це прямо і безпосередньо, назвавши одне найголовніше ім'я і тим самим окресливши проблему чітко і недвозначно. Двозначність — принципова.
Все можливо — демократія, критика влади, марші узгоджені та неузгоджені — тільки в рамках двозначності. Поки самі-знаєте-хто не називається по імені. Поки постріли акуратно лягають як завгодно близько, але тільки не в яблучко.
Можна звинувачувати Медведєва в корупції і вимагати заходів, розслідувань, відставки, публічної прочуханки і голови на колу. Можна гнівно запитувати з РПЦ за клерикалізм, рвацтво, екуменізм, мракобісся, усунення конкурентів, порушення того, цього, п'ятого та десятого. Загалом, можна як завгодно поносити бояр. Ми звикли звинувачувати Росію в гібридній війні проти нас. Але всередині самої Росії йде внутрішня — "громадянська" — гібридна війна. Медведєв, патріарх Кирил та інші "погані бояри" — свистки, призначені для випуску протестного пари з перегрітого економічними труднощами і політичною кризою котла народного роздратування. Яке будь-якою ціною потрібно відвести в сторону від самі-знаєте-кого.
Патріарху Кирилу, зведеному до ролі свистка, можна було б поспівчувати. Але за великим рахунком це саме та роль, яку він шукав і домагався. Він хотів домогтися для РПЦ статусу державної церкви, відновити вплив церкви "при дворі", і він цього домігся.
РПЦ, яка не має реальної ваги в суспільстві, що охоплює, по найщедрішим підрахунками, 3-4% російських громадян (статистика відвідування великодніх богослужінь), могла добитися високого державного статусу тільки так — через "придворного" статусу. Ціною повної і беззастережної лояльності влади.
Влада, у свою чергу, це підходить. Вона тримає РПЦ в тонусі, то підгодовуючи подачками, то підставляючи під удари критиків. Керівництво Моспатриархии має розуміти, що його вплив і благополуччя цілком і повністю залежить від Кремля. І у випадку, якщо керівництво Кремля піде на дно (або зовсім під ніж), керівництво Моспатриархии розділить цю долю. Загалом, в історії своєрідне почуття гумору: після революції 17-го церква розділила доля царизму, бо надто міцно зрослася з ним, і через 100 років ми бачимо, як церковне керівництво старанно наступає на ті ж граблі.
РПЦ підходить Кремлю як державотворчої релігії на відміну від ісламу. Саме тому, що іслам — це реальна релігія, яку дійсно сповідують в Росії, а православ'я цілком піддається обмирщению, приймає абсолютно світський характер. Примирити світське, православне та державне виявляється можливим, якщо знешкодити православ'я. Всі принципи дотримуються, якщо виключити з рівняння релігійну віру: необов'язково бути віруючим, тим більше практикуючим віруючим, щоб бути "російським православним". Російське державне православ'я — це не віра в Господа Ісуса Христа, Його спокутну жертву на хресті і наступне Воскресіння. Це віра в Росію і в кращому випадку в те, що "з нами Бог", ким би Він не був і що б ми не робили. Це віросповідання, в якому Бог не є константою. Це сумна, доктринально непевна віра, готова прийняти, вклонитися кожному невластивому нагоди, зручному "богу". По суті, нинішній офіційне державне православ'я — це атеїзм у великодньому обгортці.
"Менеджери, а не молитовники" в нинішніх російських умовах неминуче виявляються маріонетками, а не пастирями. Патріарх Кирило має всі шанси увійти в історію тим патріархом, при якому православна віра була зведена до сірості.
Не до чорноти навіть — "хірурги" з фроловыми та інші мракобіси-погромники, на що б вони не претендували, являють собою теж всього лише один з відтінків сірого. Ні пронизливого Світла для світу, ні тактичного відступу в тінь — подалі від софітів і блиску діамантів — заради збереження чистоти віри. Суцільна сіра зона політичних півтонів, поступок, інтриг і лукавств. Серія ситуативних інституційних перемог і тотальне місіонерське поразку. Все, що змогла зробити РПЦ епохи патріарха Кирила, — відновити своє дореволюційний становище при дворі. Але ситуація настільки погана, що навіть своє ставлення до кумира тієї революції керівництво РПЦ не може собі дозволити висловити прямо і без натяків. Ще недавно звучали заклики нарешті поховати тлінні останки вождя пролетаріату змінилися млявими закликами "не розпалювати" і "не розхитувати", і саме народові подобається", нехай собі лежить, де лежить.
Між іншим, ця доктринальна "свобода" в сучасному російському православ'ї може дуже погано позначитися на філії РПЦ в інших країнах, де "вірити в Росію" не просто необов'язково, але навіть шкідливо. В якийсь момент закордонні філії РПЦ, включаючи УПЦ МП, можуть зробити приголомшливе відкриття про те, що вони більше не єдиновірці з своїм центром. І відпасти не за політичним, а за цілком доктринальних причин. І тоді фріки-консерватори начебто владики Лонгіна Спека з їх потішними соборами можуть виступити в несподіваному світлі — намітити якщо не новий мейнстрім, то, принаймні, нові межі норми.
Нинішня "державна православизация", що проводиться паралельно з дискредитацією Моспатриархии, може мати неймовірний ефект — об'єднати усіх незадоволених "православизацией" і політикою патріархії, незалежно від релігійних переконань. А незадоволених стає багато і вони дуже різноманітні — від атеїстів і антиклерикалів до православних консерваторів.
Загалом, перетворити РПЦ у свисток — ризикована ідея. Тому що релігійна віра на відміну від громадянського обурення корупцією — річ глибока, грунтовна і досить непередбачувана навіть в постатеїстичному суспільстві. Кремль може дискредитувати керівництво РПЦ — на всяк випадок, щоб виключити занадто велика "вплив церкви в суспільстві". Але сама по собі релігійна віра не тотожна церковної інституції. Дискредитація інституції в очах віруючих (і навіть "потенційних віруючих") може мати побічний ефект: інституція втратить владу над віруючими. І тоді передбачити розвиток сюжету стане абсолютно неможливо.