Гонитва за дипломом. Чому українці страждають освітнім "фетишизмом"
У лідерах, само собою, вузи столиці, а також Львова, Харкова, Чернівців. Більшість вчорашніх школярів віддало перевагу економіці, а також юридичним спеціальностями, туризму і міжнародних відносин. П'яте місце, зрештою, у "реальному" професії - напрям "Високі технології". На думку HR-фахівців це єдина позиція в списку спеціальностей-лідерів, яка підкріплена попитом на ринку праці - і вітчизняному і світовому.
Сказати, що запит ринку праці і запит абітурієнтів на вузівські спеціальності не збігається - це виказати невгамовне пристрасть до евфемізмів. Вже наведений список "лідерів" можна доповнити традиційно високими конкурсами на романо-германську (англійську, чого вже там) філологію і менеджмент. "Наукомісткі" спеціальності, незважаючи на міністерську пропаганду і збільшену кількість місць у вузах, як і раніше, мало затребувані.
Що ж, так, в котрий раз ми можемо констатувати слідом за міністром і HR-щиками: абітурієнти не орієнтуються на ринку праці. Та вони взагалі, здається, толком не знають, ні за чим ідуть у вузи, ні навіть просто чого хочуть!
Це чиста правда, принаймні в половині випадків. Вірніше, полправды. Діти хочуть у вуз, але поки не думають про майбутню роботу хоч скільки-небудь предметно. І вже, звичайно, вони не мають ні найменшого уявлення про ринок праці - звідки б цього взятися?
Багато вчорашні школярі вступають у вузи, не маючи ні найменшого уявлення про те, чим вони будуть займатися, "коли виростуть", і навіть ніж вони насправді хочуть займатися. Внз для них - щось на зразок продовження дитинства. Безтурботного, але вже досить незалежного. Кожен, хто був студентом, знає, що так воно і є, і погодиться, що це відмінний час. П'ять-шість років універу - це саме по собі ціле життя.
Не треба їх за це засуджувати. В умовах України це майже неминуче, бо все наше суспільство живе, переважно, сьогоднішнім днем, не замислюючись про минуле "за непотрібністю", не заглядаючи в майбутнє з-за впевненості в його повної непередбачуваності. А для молодої людини відсутність чіткого плану - природний стан. Для нього майбутнє - в більшій мірі мрія, ніж раціональний план. В цьому, скоріше, сила молодості, ніж слабкість.
Однак ця безпечність - дозволена дітям, але неприпустима для дорослих - повинна була б чимось компенсуватися. Але вона тільки посилюється. Наприклад, вже згаданим міфом про "папірці", яка "повинна бути". Диплом про вищу освіту - щось на зразок фетиша. Ти можеш не знати, ким хочеш бути, але це не звільняє тебе від необхідності вступити у вуз і отримати диплом. Неважливо, що саме в ньому буде написано. Ти можеш отримати будь-яку спеціальність у вузі - і жодного дня по ній не працювати. Вища освіта і подальша професійна кар'єра в нашому уявленні пов'язані дуже слабо (або взагалі ніяк).
Люди, які працюють не за фахом" для нашої культури і ринку праці - звичайна справа. У всякому разі, у дуже багатьох професійних сферах. Зізнаюся в страшну річ: я ніколи не вчилася на журналіста і відповідного диплома у мене немає. І з якими тільки дипломами ні працювали люди в редакціях поруч зі мною - інженери, медики, педагоги, філософи, фізики, економісти, юристи, актори, не кажучи вже про филологах. Не тому що "не змогли влаштуватися за фахом, а тому що їх покликання, талант і уявлення про професійний щастя виявилися пов'язані саме з журналістикою, а не з тією професією, яку вони коли-то надійшли до вузу.
У цьому немає нічого ні дивного, ні страшного: всім відомо, що шлюби, укладені в 17 років, неміцні. Так чому повинен бути міцний "шлюб" з професією, що укладається в тому ж віці? Особливо такий, який полягає, переважно, заради однієї тільки "печатки в паспорті"?
Шлюб - справа тонка, але в тому, що стосується професії, підростаючому поколінню можна допомогти зорієнтуватися. Але хто і як буде це робити? Це могла б зробити школа - але її ефект, переважно, зворотний. Це добре видно як раз на незатребуваних природничих науках. Викладання наук - фізики, хімії, біології, за яким вічний недобір навіть на бюджетні місця - поставлено таким чином, що діти не бачать, не можуть побачити за всім цим потоком інформації, формул і лабораторних робіт прикладної сенс. Професію. Шкільна наука так далека від практики ирреальной життя, що вона просто не може нікого профорієнтувати.
Зате школа часто нав'язує дитині зайві думки про себе. Добре пишеш твори? Ну, ти гуманітарій (розслабся з математикою - "не твоє"). Поділ на "гуманітаріїв" і "технарів" відбувається випадково, чи з примхи дорослих, які "розглянули" в дитині те, що захотіли і оцінками дали йому зрозуміти, в чому він "сильний", а в чому, навпаки, "слабкий". Трійка з алгебри? Не переживай і не напружуйся. Ти просто гуманітарій. А не нероба, наприклад, і не розумниця, якому просто не пощастило з вчителем математики. Ось і вся "профорієнтація". І ніхто не підкаже ні дитині, ні його вчитель з української мови, що "уміти писати" і "вміти писати шкільні твори" - це дві великі різниці.
Не краще з профорієнтацією та в сім'ї. Де діють завжди (завжди!) застарілі уявлення про те, що "необхідно", "грошово" або просто "добре для жінки". Вибір цьогорічних абітурієнтів на користь юридичних і економічних спеціальностей, а також міжнародних відносин і англійської філології - це вибір 90-х років. Того періоду, коли батьки були молоді і робили власний вибір. Коли юрист в комерційній фірмі, або головний бухгалтер або аудитор - це було круто і по-багатому. Вже сьогодні на ринку праці ситуація зовсім інша. А ще через десять років - коли нинішні абітурієнти выучатся - вона ще не раз зміниться. Ніхто з нас, батьків, не знає, куди і як. Не тільки ми - ніхто толком не знає. Навіть доповідачі в Давосі і спікери на TED.
Тому до легковажного вибору професії з точки зору майбутнього наших дітей також можна поставитися з часткою легковажності і заспокоїти себе тим, що розумна людина в житті не пропаде. Але таке благодушність не поширюється на всіх учасників гри. На державу, наприклад, воно не поширюється зовсім. Я розумію, що міністр освіти знаходиться в тій же пастці ринку праці - який не тільки "непрогнозований", але, скажемо чесно, просто ледь живий.
Але питання залишаються. Наприклад, "держзамовлення" - ті самі бюджетні місця, які "відпускає" Кабмін вузам. Звідки беруться цифри? Хто порахував (хоча б приблизно) реальну потребу української економіки в таких і таких фахівцях? Я думаю, відповідь проста й коротка: ніхто не рахував. Щоб уникнути травм і скандалів. Тому що подібні підрахунки можуть оголити неприємну - для всіх, включаючи мене - правду про те, що реальний попит на фахівців на нашому ринку настільки низький (за винятком дуже короткого списку професій), що вузи, по-хорошому, треба закривати. Не всі, звісно, але через один - точно. Історія зі скасуванням відпрацювання "бюджетників" після вузу в якості молодих фахівців досить показова: вимога "відпрацьовувати" виявилося ніяк не підкріплена наявністю робочих місць. Випускники, може, й раді б били відпрацювати - та де? Це, власне, був вирок "держзамовленням", який, як виявилося, економічно не був обґрунтований ніяк.
Так звідки ж беруться ці цифри? Коли міністр говорить "нам потрібно..." і виділяється якась кількість "бюджетних" місць у кожному вузі - на підставі яких підрахунків зроблений цей висновок? Є підозра, що це "нам потрібно" стосується не потенційного ринку праці, на якому нам просто заріз без інженерів гірничодобувної, наприклад, промисловості, а сьогоднішнього ринку, на якому потрібно терміново виправдати існування непомірно роздутою мережі вузів країни. У цьому контексті зрозуміло, чому математика і політехи не сходять з порядку денного у виступах міністра. Тому що технічних вузів і факультетів у нас в надлишку - спадщина Великої Країни з її Великою Промисловістю, неосяжними просторами і неймовірними оборонними замовленнями.
Вже немає ні тієї країни, ні тих масштабів, ні тих замовлень. Але система підготовки фахівців для них залишилася. Що ж з нею робити?
Ні, я зовсім не хочу сказати, що політехи треба закрити - тому що туди ніхто не йде, а юридичні та економічні вузи розплодити - щоб усі бажаючі не помістилися. Я б воліла, як раз, політехи, ніж умовних "юристів" (я вже не кажу - "журналістів"). Тут і з профорієнтацією, і з оцінкою свого майбутнього на ринку праці набагато краще: програмісти, інженери-електронщики, біологи, хіміки, механіки і т. д., навіть якщо вони не знайдуть роботу в рідній країні, не пропадуть. Світовий ринок праці до їх послуг. Ось тільки в України навряд чи є можливість навчати фахівців для зарубіжного ринку.
Проблема, як завжди, в схильності до імітації або, простіше кажучи, до брехні. Влада лукавить, коли виправдовує існування роздутою мережі внз міфічними "потребами ринку праці". Але і виборець лукавить не менше - охоче включаючись в погоню за дипломом, погоджуючись з перетворенням вищої освіти в фетиш, з тим, що неважливо, про що диплом, важливо, щоб він був. В профанацію вищої освіти, перетворення його на "отримання диплома", у розриві між вузом і професією ми всі граємо свою скромну роль. Імітація у сфері вищої освіти - наша спільна справа.