Подметный Собор. Як спроба розколу, розпочата Філаретом, зміцнить ПЦУ

Отже, Собор, присвячений відновленню УПЦ КП, про необхідність якого так довго говорив Філарет був скликаний. Його головна заявлена мета: відновлення Київського патріархату, який, за задумом Філарета, повинен існувати окремо від автокефальної Православної церкви України (ПЦУ). Реальна ж мета Собору трохи інша, він повинен задовольнити ненаситну жадобу влади і честолюбства Філарета.

На жаль, незважаючи на широкий замах, захід вийшов блідим. На "Помісний собор" УПЦ КП прибутку всього кілька єпископів із 40, які до неї раніше належали. Це створило незручну ситуацію, коли програма Собору з переліком осіб, що сидять у президії і входять в секретаріат, заясніла дірками.

Між тим відновлення УПЦ КП, якщо б воно вдалося - тобто, якщо б на Собор прибула велика частина єпископів, чого і домагався Філарет, зі зрозумілої причини означало де-факто скасування Томосу. З урахуванням того, скільки зусиль було вкладено в його одержання і яке значення має автокефальна церква для незалежності України це могла б означати пряму державну зраду, але люди (подібні Філарету) в принципі не мислять такими категоріями.

Тут треба згадати про те, як з'явилася на світ УПЦ КП Філарет на чолі неї. Дрібні деталі не мають значення - нам важливі головні віхи на цьому шляху.

У 1990 р. Філарет претендував на місце Патріарха РПЦ МП і був висунутий Архієрейським собором у числі трьох кандидатів на Патріарший престол. Двома іншими були митрополит Ленінградський і Новгородський Алексій - майбутній патріарх Алексій II і митрополит Ростовський і Новочеркаський Володимир - майбутній предстоятель УПЦ МП.

У Філарета на старті була перевага: давні і тісні зв'язки з керівництвом СРСР і КДБ, але Кремль не став пробивати його кандидатуру, визнавши, що й інші кандидати будуть служити не гірше, а коли так, то нехай все йде як йде.

Програвши на Соборі, смертельно ображений Філарет вирішив піти і різко змінив точку зору на автокефалію української церкви, яку раніше відкидав. А оскільки в українському суспільстві існував запит на церкву, окрему від Росії, то "без двох хвилин патріарх" і очолив її - правда, теж з працею і не відразу, лише після смерті при дивних обставинах свого конкурента - і попередника на посаді предстоятеля УПЦ КП Володимира (Василя Романюка).

Звичайно, УПЦ КП у православному світі ніхто не визнав, але у межах України вона відбулася як церква. Відбулася, - ще раз підкреслю це обставина, - не тільки завдяки Філарету, а й того, що в українському суспільстві на незалежність, в тому числі і церковну, існував запит. Філарет лише вдало застрибнув на пробегавший повз шанс, перескочивши з РПЦ МП на УПЦ КП.

Роки йшли, а УПЦ КП все одно ніхто не визнавав, і перемога Філарета була неповною. Ось, начебто і він і на вершині.., а вершина якась сумнівна. Не визнавали ж УПЦ КП тому, що її визнання не мало ніякого відношення до релігії, а було чистою, цілком світської політикою, а підстав для нього на міжнародному рівні не було.

Визнання української автокефалії могло послабити позиції РПЦ МП у світовому православ'ї - що було вигідно Константинопольського патріархату, чия першість Москва підточувала вже не перше століття. Але на конфлікт з РПЦ Константинополя ще потрібно було зважитися і треба було мати, кого визнавати в Україні. А УПЦ КП не за всіма параметрами підходила на роль автокефальної церкви.

Щоб домогтися автокефалії знадобилася ланцюг з декількох десятків різнопланових подій, багато з яких були простою випадковістю плюс величезні і усвідомлені зусилля багатьох світських політиків, включаючи Петра Порошенка на фінальній стадії, плюс складні переговори в церковному середовищі. За результатами всього цього, з величезним трудом, з трьох різних церков сверстано щось таке, що могло бути дуже обережно визнана автокефальною українською церквою - з усіма необхідними у таких неоднозначних і сумнівних випадках витратами, обмеженнями і оглядками. Причин обережним у Константинопольського патріархату було багато. Конфліктом з РПЦ сам по собі ніс великий ризик і вимагав особистої хоробрості Варфоломія.

Крім прямих ризиків для життя, обережність була пов'язана ще й з тим, що церква заснована на традиції. Церква, притому що будь - яка- це проект політичного впливу і бізнес-проект, який торгує цим впливом, і ще трошки свічками та начинням. Крім начиння і свічок, вартість яких значно менше коштів, вытаскиваемых з кишень парафіян, церква, по суті, не дає їм нічого матеріального, і в наш час, по мірі поширення знань про навколишній світ, це стає все більш очевидним.

Єдиний спосіб утримати такий бізнес і не дати йому впасти - експлуатація довіри, заснованого на звички і традиції. З цієї причини всі традиції і всі постанови незліченних Соборів повинні бути строго дотримані, а визнання нової автокефалії щоразу перетворюється в складну і багатоходову операцію. Тому, що будь-яка нова автокефалія означає, що у якоїсь групи попов вирвуть з рук і ковток шматок доходів і влади - і вони неодмінно будуть проти. І теж будуть посилатися на традицію. Загалом, з автокефалією ПЦУ все вийшло дуже складно, і вона неминуче опинилася на перших порах досить обмежена. Чесно кажучи, те, що її взагалі вдалося вирвати, нехай навіть у такому вигляді - вже чудо, і аргумент на користь тих, хто буде стверджувати, що все в руці Божій. Тому що, повторюю, занадто багато факторів повинно було зійтися в одному місці.

Якщо ж залишатися на ґрунті раціональної, то автокефалія відбулася тому, що значна частина українців хотіла і хоче максимально відокремитися від Росії.

І тут постало питання: кого ставити на чолі нової церкви, утвореної з трьох. Тому, що ось вам три ієрарха і три набори амбіцій, а одне місце. І був зроблений єдиний політично правильний хід - жодному з трьох нової кафедри не дали, а вибрали з ієрархів УПЦ КП, як найчисленнішої, молодого і енергійного єпископа Епіфанія (Сергія Думенко). Тому, що Томос Томосом, а автокефалію ПЦУ ще стверджувати і стверджувати, домагаючись її визнання всіма православними церквами, і це вимагатиме нестримної енергії її предстоятеля, а також, вкрай бажано, ще його довголіття. Адже вибори нового предстоятеля - завжди скажена гризня рясоносных честолюбців, і влаштовувати її у відповідальний період становлення - не час. Потрібно було дати проекту ПЦУ стабільність, щоб зміцнитися і відтягнути до себе якомога більше прихожан від УПЦ МП, а точніше, від РПЦ, оскільки "УПЦ МП" - досконала химера і фальшивка.

Але Філарета цікавила тільки особиста влада. Йому потрібна була вершина, щоб зійти і обійняти трон. І титул "почесного патріарха", який винайшли спеціально для 90-річного шанолюбця, щоб йому було чим заспокоїтися під кінець життя, Філарета не влаштував. Поставити його на чолі ПЦУ було неможливо. По-перше, вік. По-друге, якщо б на вік і була зроблена знижка - біографія. Зробити Філарета предстоятелем означало б дати російським пропагандистам роками топити ПЦУ в нечистотах, нанесень з оперативного справи Філарета, яке акуратно зберігалося в Москві саме на такий випадок. Його тримали в запасі, оскільки топити таким чином невизнану УПЦ КП було б нераціонально, все одно, що палити з гармати по горобцях. А ось для автокефальної ПЦУ така торпеда була б в самий раз.

Але розум Філарета потьмарився від честолюбства, і він зважився на новий Собор, відновивши УПЦ КП, і вийшовши з ПЦУ, тобто, пішовши в розкол. Однак запиту на Філарета, як на патріарха невизнаної церкви в Україні не було і немає - на відміну від запиту на православну церкву окрему від Росії. І тому Собор обернувся фіаско. Філарету вдалося зібрати менше десятка прихильників.

Що буде далі? В принципі нічого особливого. Для початку ПЦУ видавить з своїх рядів учасників "Собору". Яким саме способом - не суть важливо, у церкви на цей рахунок є багатий набір опцій і прийомів, але важливо те, що видавить, і тим самим позбавитися від ненадійного елемента. Частина з постраждалих пізніше повернеться, покаявшись, і буде прийнята назад, але відмітка у справі залишиться. Частина піде у вже ніким і ніколи не визнану УПЦ КП-2 і залишиться там.

Але в УПЦ КП-2 залишиться з десяток, може бути, церков - і в неї негайно почнуться фінансові проблеми. У підсумку, можливо, візьмуть на утримання російські спецслужби. УПЦ КП-2 залишать як виразку, як "ще одну українську церкву", особливість ПЦУ, дрібно пакостящую їй, і демонструє на московські гроші, що, ось, дивіться, у них там, в Україні, розкол за розколом.

Це неприємно, огидно, але не страшно. Томос не відберуть, і це точно. Константинопольський патріархат все ж не Конституційний суд, який може винести одне рішення, а завтра інше, прямо протилежне. Дали - значить, дали.

Словом, баба з возу - кобилі легше. І, взагалі, майбутнє за атеїзмом. Але поки у нас є віруючі громадяни, ми повинні думати про те, щоб захистити їх від російського політичного впливу, не має ніякого відношення до віри. А це означає, що ПЦУ залишається необхідною складовою українських громадських інститутів.