Чому в школі не навчають рідної мови
Є старий театральний анекдот. Під час вистави "Йду на грозу" за п'єсою Д. Гранина один з героїв-вчених натхненно пише на дошці якесь довге рівняння. Актор пише розмашисто, впевнено грає "творче осяяння" і гарячність наукового диспуту. Актор пише, в залі тиша, і раптом голос з партеру: "Ага, а тепер спробуй це виріши!"
"Ага, а тепер спробуй прочитай", - сказала я синові-п'ятикласнику, перевіряючи роботу з української мови. Він спробував. Потім ще раз спробував. Зрозумів. Виправив. "Відразу треба було прочитати, вимовити це все про себе - тоді і помилок не наробив би", - кажу йому повчально. "Навіщо?" - питає. "Тому що мова - це в першу чергу мова, - відповідаю. - Коли ми пишемо - намагаємося якомога точніше передати те, що хотіли б сказати".
На цьому анекдот закінчується. Починається життя, як вона є. Моє чадо дивиться на мене знизу вгору і запитує: "Чому ж ми тоді весь час пишемо і пишемо і пишемо?"
Ця проста думка відвідала світлу голову звичайного п'ятикласника середньої української школи. Цікаво, чому вона залишається далекою і незрозумілою дорослим дядькам і тіткам від освіти?
Я знаю, що вони зараз скажуть - те ж, що і завжди: "кожен вважає себе стратегом", мовляв, ще батьки не вчили нас, професіоналів, як і що викладати дітям. Але все-таки, чому ж діти у процесі вивчення рідної мови, тільки те й роблять, що пишуть? Вірніше, не просто "пишуть", а "пишуть, і пишуть, і пишуть"? Адже мова - це не тільки (і навіть не стільки) лист. Це вміння говорити. Доносити інформацію. Вести діалоги. Сперечатися. Вирішувати конфліктні ситуації. Переказувати смішні історії. І сумні теж. Вміння викладати, відточувати мова, працювати зі словом, взаємодіяти в діалозі - ось що повинно було б опинитися у фокусі вивчення рідної мови.
Але фокус потрапляє що завгодно, крім, власне, володіння мовою. Наприклад, мій п'ятикласник не так давно вбив годину часу на те, щоб навчитися робити транскрипції і повний фонетичний розбір слова. Транскрипції. У п'ятому класі середньої школи, а не на другому курсі філфаку. Так-так, я знаю, що "зайвих знань не буває". Але я так само добре знаю, що час і сили, витрачені на дійсно зайву інформацію, можна було застосувати з набагато великим толком.
Наприклад, на розвиток мови. На те, щоб відкласти в бік ручки і зошити - і почати вчитися говорити. Але це неможливо. І я знаю, чому. Тому що українська школа залишається в корені радянської. А радянській школі зовсім не потрібно було, щоб люди вміли розмовляти. Міркувати - значить, думати. Володіти мовою - значить, володіти власними думками. Далі - більше. Вміти розмовляти з іншими - значить, вміти домовлятися. Об'єднуватися. Цілком природно, що вся радянська мовна школа була спрямована на досягнення прямо протилежного ефекту. Писати-писати-писати. Кілометри вправ, диктантів та творів на ідеологічно вивірені теми. А решту часу - зубрити правила. А якщо вже і правила визубрили - тоді беремося за виключення.
Ми давно усвідомили те, що в радянській школі вивчення іноземної мови було спрямоване на те, щоб ніхто не дай Бог не вивчив. Але те, що це стосувалося і рідної мови, ми так до кінця і не усвідомили. Як не усвідомлюємо того, що більша частина наших соціальних проблем - від невміння говорити. Від невміння формулювати власні думки. Від невміння доносити їх до аудиторії. Адже при одній думці про те, що потрібно щось пояснити, до кого звернутися, я вже не кажу - доводити, при необхідності вступити з ким-то в комунікацію більшість випускників наших пострадянських шкіл впадають в ступор. Або відразу в агресію.
Перетворити вивчення рідної мови у суху і мертву догму, в набір безглуздих дій (до яких я сміливо відношу фонетичні транскрипції і, думаю, до одинадцятого класу я поповню список) - методика, спрямована на умертвіння предмета. Я не кажу тут навіть про відсутність мотиву для вивчення - більшість шкільних предметів вивчають без відповіді на сакраментальне питання "навіщо". І в багатьох випадках я майже не заперечую. Я навіть готова зрозуміти нашу школу, яка "пише, і пише, і пише" - по написаному простіше контролювати. А контроль, здається, стає основною функцією нашої школи - важливо не "чому навчилися", а "який результат показали".
У фокусі предмета повинна виявитися мовна практика. Вміння формулювати свої думки, доносити інформацію до співрозмовника в різних випадках і стилях, обговорювати і домовлятися, що вкладається в поняття "комунікації", і без чого немислиме життя сучасної людини.
Це, нарешті, поле докладання зусиль для патріотів, стурбованих "мовний шизофренію" (що б під цим клінічним діагнозом не мали на увазі "мовні психіатри"), мовним законодавством, "мовою ворога", "манкуртами" і "лингвоцидами". Є практичне поле для докладання зусиль в ім'я розбудови рідної мови - школа. Я, правда, боюся, що багато професійні "борці з мовним питанням" зовсім не поспішають шукати "мовний відповідь" - воліють займатися спекуляціями в цій області. Боротися з вітряними млинам "двомовності", наприклад, куди пиарнее і у всіх відносини вигідніше, ніж займатися практичною ліквідацією безграмотності, розробляючи і просуваючи в школу нові підходи у вивченні рідної мови. Визнати, що наша мовна проблема - не двомовність, а в безъязычии, означало б вивести цю проблему з політичного поля в чисто освітній. А ми не хочемо виходити з політичного. Нам у ньому затишно - великий піар при малих витратах.
Але якщо ми не розвинемо комунікативні навички - ми так і будемо "говорити Майданами". Що, звичайно, набагато краще, ніж взагалі мовчати - але дуже страшно і боляче. Поки що ми вміємо взаємодіяти - домовлятися - тільки на межі зриву. Для суспільства, яке хоче відбутися, вийти з перманентної кризи в нормальне життя, це вміння повинно стати природним. На щастя, цьому можна навчити. Але потрібно вчити з дитинства. Для цього слід було б у першу чергу відмовитися від радянських традицій викладання рідної мови в школі. Діти повинні розуміти і відчувати, що мова - це не набір мертвих правил, які треба зазубрити. Це інструмент з величезним функціоналом. Це практика зі своєю внутрішньою логікою, яку легко засвоїти. Це жива життя.
Школа обов'язково буде чинити опір. Вона завжди чинить опір. І майже будь-яку критику та ініціативу сприймає як "наїзд". Ще одне свідчення кризи комунікації. Кризи мови.
