Чому українські архієреї УПЦ МП відхрещуються від патріарха Кирила
Днями надбанням громадськості став виступ єпископа Банченського УПЦ МП Лонгіна Спека перед зборами єпархії" (джерела уточнюють, що це не було Єпархіальні збори, але суті це не змінює) з приводу "єресі патріарха Кирила" і відмови поминати його під час богослужінь. Репутація єпископа Лонгіна як щирого представника "русского православія" (консервативного його крила) не викликає сумнівів. Досить нагадати скандал, викликаний його закликом ухилятися від мобілізації. Єпископ Лонгин назвав цілий ряд причин своєї критики патріарха, з яких Гаванська декларація була першою, але не єдиною.
Власне, нічого несподіваного. Це і повинно було статися саме так: в самих надрах церкви, серед найвірніших і найщиріших адептів. Тому що саме вони — перші — і повинні були особливо гостро відчути когнітивний дисонанс в тому, що відбувається на церковно-політичному олімпі. Можете сміятися, але зустріч патріарха Кирила з Папою Франциском, і навіть у більшій мірі те, що цьому передувало (і не передувало, але повинно було), стало останньою краплею в чаші терпіння і довіри "стовпів істинного православ'я".
Причин цьому декілька. Перша з них — наша загальна нервозність і щохвилинна готовність вибухнути "зрадой". Але є й інші, в більшій мірі стосуються не стільки загальної атмосфери у країні, скільки ситуації в УПЦ МП. Наприклад, те, що в Україні, особливо в західній її частині, гостроту "католицького питання" важко перебільшити. Тут знаходяться "форпости православ'я", особливо російського православ'я. Тут віками протистояли католицизму і вважали це основним завданням у справі "захисту істинної віри".
Або, наприклад, ставлення до розколу. Велика схизма з точки зору православ'я, особливо російського, вибудуваного на антитезі католицизму і Заходу взагалі, — це розкол. Великий, старий, з багатьма невідомими, в тому числі політичними, але це розкол. Якщо можна ось так запросто обніматися і заявляти про общености і "спілкуванні" (а по контексту — причасті) з такими затятими розкольниками, то чому ці люди не дозволяють нам колупати в носі? Чому український розкол може бути вилікуваний тільки через покаяння розкольників, а до тих пір ніяких послаблень і забвений анафем, якщо великий розкол можна просто зам'яти? Виходить, протистояння розколу в Україні — така ж розмінна монета, як і протистояння католицизму?
Але в чому сила, брат? У чому істина? Де та непорушна кордон "канонічного" і "православного", за якою-безодня погибелі? Та межа, яку неможливо рухати туди-сюди в залежності від політичних і просто особистих симпатій? Чому "патріарх і батько" торгує святинями, за які тут, в Україні, його чада-православні повинні терпіти, страждати і, можливо, навіть бути готовими до подвигу мучеництва?
Це дійсно було б важко пояснити. От патріарх і не став нічого пояснювати — сів у літак і полетів. В Шамбезі, у Гавану, тепер ось на Крит збирається нікого не питає. І, зауважте, по-справжньому, на високому ієрархічному рівні йому заперечують тільки в Україні. В Росії, якщо вірити нашим архієреям, всі вже досить залякані. Як говорить бунтівний єпископ Лонгин, з часів більшовиків такого страху в РПЦ не було. В УПЦ ситуація дещо інша. Тут, у воюючій країні, на "кордоні православної ойкумени" і т. д., труси просто не виживають. А крім того, є деякі гарантії — по-перше, в автономному (будь-немає, а все ж) статус УПЦ. Ні, по-перше, все-таки в особі її предстоятеля.
Так, тут теж знайдеться парочка сюрпризів. Про митрополита Онуфрии можна багато всякого сказати і подумати, але у нього не відняти ні при якій погоді — його щиру відданість ідеалам православ'я. Йому, треба думати, нелегко: чернеча дисципліна, якої він дотримується і сам якої вимагає від інших, передбачає "послух". Яке в російському православ'ї — у всякому разі його сучасної версії — є беззаперечною покорою нижчого вищому. Але що робити, коли твій начальник однозначно і безсумнівно зраджує ідеали віри?
Те, що до єпископа Лонгина досі не були застосовані дисциплінарні заходи, саме гробове мовчання митрополита Київського, як і те, що про події ще до початку Великого посту стало широко відомо тільки зараз, — все це про дещо говорить. Митрополит Київський міг наполягати на поминанні патріарха Кирила, коли парафії відмовлялися від цього з політичних міркувань. Але зрада віри?!
Не менш показово те, що до української опозиції патріарху Кирилу приєднався митрополит Одеський Агафангел. Який, звичайно, завжди демонстрував свою прихильність до "русскому миру" (до самого останнього часу, коли це стало зовсім-зовсім не в тренді), але робив це в більшій мірі з політекономічних міркувань, ніж за покликанням "стояти за істинне православ'я". У чомусь він антипод єпископа Баченского — а ось піди ж ти... І можна не сумніватися, що у митрополита Агафангела є вагомі політичні причини підтримати буковинських непоминальников.
Принаймні, одна з них лежить на поверхні і відзначена такими — знову діаметрально різними людьми, як єпископ Лонгин і протоієрей Всеволод Чаплін: рішення в РПЦ нині приймаються фактично одноосібно патріархом. Який, звичайно, має з цього приводу консультації як всередині патріархії, так і з зовнішніми кураторами (ні-ні, патріарх Кирило ні в якому разі не самостійний гравець), але думка єпископату, думка Архієрейського собору не має ніякої ваги.
Це не може подобатися єпископів і митрополитів, особливо такого складу, як митрополит Агафангел. Вони звикли до того, що з ними рахуються. Але ситуація навіть гірша. УПЦ МП в Україні переживає не найкращі часи, і відбувається це через "небезпечних зв'язків" з Москвою, з патріархом Московським. Сама ця зв'язок для представників УПЦ МП дорогого коштує. Більш того, Московська патріархія відверто маніпулює "церковним питанням" в Україні, відчайдушно використовуючи свій ресурс в політичних цілях. Ні, все ще гірше — Московська патріархія майже не приховує того, що ліпить з УПЦ МП церкву-мученицю і не упускає нагоди спровокувати українців до проявів ворожості до "московським попам". Ймовірно, українські єрархи вважають, що мають повне моральне право на відповідні реверанси. Але замість цього отримують зневага — думкою, труднощами і навіть небезпекою, якої їх піддає їх відданість "російському православ'ю" і особисто патріарху Московському.
Можливо, для патріарха це просто природне положення речей: васали повинні бути щасливі померти за сюзерена. А сюзерен зовсім не зобов'язаний звітувати у своїх діях перед васалами. Здається, у православній церкві ніхто ніколи не приховував, що бачить в середньовіччі такий собі "золотий вік" церкви. Ну так "бійтеся мріяти — мрії збуваються".
Це, втім, мрії політичного спрямування, і стосуються вони "політичного православ'я". Тоді як з точки зору нормального православ'я одноосібне прийняття рішень вищим ієрархом — одна зі складових "єресі папізму". А патріарх Кирил ніколи і не приховував своїх симпатій до "католицького стилю": досі усі його адміністративні реформи були спрямовані саме на зміцнення вертикалі, а не на розширення соборноправия. І тут все вийшло як по підручнику історії: коли патріарх позбавляв повноту церкви права брати участь в управлінні, скасовуючи Помісний собор, архієреї не обурилися. А може, навіть зраділи, адже тепер управління церкви зосереджувалася лише в їх руках. А коли патріарх позбавив влади і їх, заступитися за них повнота церкви не змогла б, навіть якщо б захотіла — механізмів немає.
Що залишається? Ображатися і загрожувати розколом. Саме так і слід розуміти демарш українських архієреїв. Причому, судячи за участі митрополита Агафангела, цей процес може увійти в резонанс з якою-небудь "політичною доцільністю", про яку його "винуватці" навіть не думали. Взагалі, для Москви це колосальна неприємність, оскільки в опозицію пішли два своєрідних "неформальних лідера" УПЦ МП. Єпископ Баченский Лонгін — один з "лідерів симпатій", людина з чималим ресурсом авторитету як всередині УПЦ, так і за її межами. А митрополит Одеський Агафангел — досвідчений (щоб не сказати — досвідчений) політик і до того ж досить небідна. І все це відбувається "під покровом" ще одного вельми авторитетного для всієї РПЦ (особливо її консервативного крила) ієрарха, митрополита Київського Онуфрія. Який у світлі всього, що відбувається виявляється особливо "незручним" для керівництва Моспатриархии.
Але навіть якщо Москва під цей шумок спробує позбутися від митрополита Онуфрія і поміняти його на кого-небудь більш "легкого в управлінні", у неї виникнуть труднощі. Тому що місцеблюстителем в період міжвладдя стане, за законом, найстаріший за хіротонією єпископ УПЦ. А це, власне, митрополит Одеський Агафангел. А значить, московським кураторам доведеться приймати дуже неординарні і дуже сильнодіючі заходи. Що, в свою чергу, в розхитаній ними ж української ситуації може викликати саму непередбачену реакцію.
