Чому у Фейсбуці перемагає невігластво
Кого тільки не банять в соцмережах. Здається, хто завгодно, має дві-три тисячі передплатників з фолловерсами, побував в "бані" хоча б разок. Якщо не за "хохлів", то за феміністичний флеш-моб, якщо не за "москаляку на гілляку", то за фотку рідного села з солдатом вермахту в середині кадру.
Але, як показує статистика, шанси потрапити в бан не у всіх рівні. Згідно з фактами, зібраним Geektimes, тривожно високі шанси на бан у атеїстичних спільнот і наукових блогерів, які стають жертвами "ображених почуттів" активістів-фундаменталістів. Зокрема, йдеться про блокування протягом одного (!) місяця 10 найбільших арабських атеїстичних спільнот зі 100 000 учасників, на яких систематично скаржилися - і домагалися бана - активісти "кібер-джихаду". А також про боротьбу противників вакцинації за своє "правое дело", в якій, як виявилося, всі шанси програти - тобто відправитися в бан - мають навіть вчені з академічними ступенями.
Можна було б все списати на недосконалий механізм адміністрування на ФБ. В наших палестинах це обговорювалося у зв'язку з серією банів за перепост фото дівчинки, орден отримував замість свого загиблого батька. Користувачі, помістила у своїх стрічках цей зворушливий знімок, отримали повідомлення про бані "за публікацію порнографічних зображень". Те ж саме сталося з мемом #четамухохлов, який обернувся баном, власне, для "хохлів" - за образи за етнічною ознакою, - а зовсім не для тих, хто дійсно нас, "хохлів", ображав.
Але якими б недосконалими не були механізми адміністрування і самі адміністратори на ФБ, важливіше технічної сторони питання про те, що ці механізми навчилися використовувати у своїх інтересах люди, професійно маніпулюють громадською думкою. Цікаво й те, що ця відкритість маніпуляції - результат не стільки помилок адміністрації соцмереж (не тільки ФБ), скільки вияв самої природи громадської думки. В якому антипрививочники і ображені віряни - будь-яке активне і/або агресивна меншість - завжди будуть сильнішими, ніж голос здорового глузду. Причому "громадська думка" - яким воно бачиться через призму соцмереж - це майже завжди думку меншості.
Це сталося не вчора, і вже у всякому разі, задовго до веб2.0. Меншість, наділена можливістю говорити публічно або владою приймати рішення, завжди апеллировало до "громадської думки" мовчазного більшості. Як тільки ви чули (і чуєте) про інтереси "трудящих", "профспілок", "робітників і селян", "прогресивного людства", "здорових сил суспільства" і т. п. - готуйтеся до шахрайства, неприємностей, а то й до справжніх трагедій. Що цікаво, коли ми бачимо і чуємо щось подібне від представників меншини традиційним каналам інформації, ми це прекрасно розуміємо. А ось в соцмережах ці маніпуляції спрацьовують.
У класичних жанрах - від ЗМІ до соцопитування - "громадська думка" завжди поставало "у третій особі". Від його імені говорили, апелювали до нього, його описували і обговорювали. І ми завжди могли засумніватися в цих описах і апеляціях - як і у всьому, що робиться від імені третьої особи через посередників.
Проблему посередництва, здавалося б, зняли соцмережі. Громадська думка отримала можливість говорити від першої особи: "громадськість" знайшла власний голос і важелі тиску на інформпростір. Спочатку вона ошелешено принишкла, а потім вибухнула "власними думками" - і дуже багато поховала під уламками. Як писав один популярний блогер, перші роки в українському ФБ майже нічого було читати, тому що всі, в основному, читали те, що пишуть інші, а тепер стало безглуздо писати - тому що всі пишуть, і ніхто не читає того, що пишуть інші. Опис дещо перебільшене - але дуже близьке до суті. Струмочки приватних думок - суть веб2.0 - дуже швидко зімкнулися в єдиний потік "громадської думки", в якому, щоб бути почутим і ефективним, потрібно "грати за правилами".
За правилами і законами масової свідомості. Тому що "громадська думка" соцмереж - його окремий випадок - виявилося цілком міфологічним, відкритим до необґрунтованих узагальнень і вкрай підозрілим до конкретних фактів. Які "ніхто не може перевірити", а значить, вірити в них необов'язково. З області перевіряється знання розмова швидко дрейфує в область віри, і далі - в чисте міфотворчість.
До речі, в цьому світі особливо виразно проступає колізія журналістів і блогерів. Журналіст, який діє у рамках "стандартів", змушений воленс-ноленс оперувати фактами. У той час як успіх блогера полягає не в знанні якихось фактів, а в його власній думці і вміння добре його викласти. У масовому жанрі думка виявляється цікавіше, привабливіше і, отже, сильніше факту. Розбиратися у фактах - завжди важче і нудніше, ніж читати вже розжовану ким-то думка, засвоювати готовий висновок. Причому "лайк - нелайк" дуже часто виявляється вже не аналогом "згоден - не згоден", але прямим замінником: чи правильно те, що мені подобається.
Точно так само як "лайк - не лайк" часто сприймається як вираження особистого ставлення "лайкающего" не стільки до висловленої думки, скільки до самого автора. Аналог "любить - не любить". Громадську думку в мережі - це зовсім не простір обміну думками чи будь-якою іншою інформацією. Це машина емоцій. Що виключає можливість адекватного сприйняття факту, так і думки, і вже звичайно, критики. А значить, і можливість продуктивної дискусії. В рамках громадської думки дискусій бути не може - може бути тільки лайку, тролінг і цькування. І ще - фізичне усунення як ультима раціо.
Тому не варто дивуватися тому, що думки і міфи перемагають, а факти і здоровий глузд витісняються з соцмереж в інші жанри. Що активна меншість крутить інтересами більшості, як циган сонцем. І що в результаті ми скочуємося у лайку і мракобісся. Ще до всяких соцмереж було відомо, що розумний ніколи не переможе дурня в прямому поєдинку, тому що розумний завжди сумнівається, а дурень абсолютно впевнений. Соцмережі - це тільки збільшувальне скло для цієї максими. Активісти проти ГМО завжди будуть переконливіше, ніж вчені-біологи, антипрививочники будуть святкувати перемогу над медиками, ображені віряни будуть змітати зі свого шляху "тих, які зневажають" всіх мастей, а матусі за грудне вигодовування заженуть в бан самого Цукерберга, який годує дочку з пляшечки. Загалом, більш сильним завжди буде те, що в тренді, а не те, за чим стоять факти. "Громадська думка" соцмереж підпорядковується всім принципам функціонування масової свідомості з його рефлекторними реакціями, логікою міфу, комунікацією за допомогою слоганів і мемів.
Сила громадської думки в тому, що, прийнявши його, ви завжди можете відчувати, що ви маєте рацію. Тому що в рамках громадської думки, правда - суть категорія договірна. Це те, що в конкретному ком'юніті (яке може охоплювати тільки коло ваших френдів, а може - мільйони) вважається таким. Ніякі факти, апеляції до наукових досліджень та інша суєта не має до цього ніякого відношення. Більше того, все, що заважає вам вірити у правильність свого "громадської думки", може бути ображена, заклеймлено, забанено.
Єдине, чого не може бути, воно не може бути оскаржене. Абсолютна більшість користувачів соцмереж дуже швидко це розуміє і приймає, як правило гри. Все, що потрібно зробити для захисту власного здорового глузду в просторі "громадської думки" - пам'ятати про ці правила. Як і про те, що істина, можливо, і не народжується в суперечках, але там, де суперечка неможливий, її вже точно немає.
