По-візантійськи. Чому відповіддю Варфоломія за автокефалію задоволені і в Києві, і в Москві
Вже на минулих вихідних відбулося засідання Синоду, на якому було розглянуто звернення української влади до Вселенського патріарха з проханням про надання Українській православній церкві автокефального статусу. Ніяких натяків на істотний прорив у документі, ухваленому Синодом, ні - ні програми дій, ні умов, ні термінів і натяку на способи і механізми. Але є кілька обнадійливих пасажів.
Загалом, резолюція Синоду - зразок витонченої грецької дипломатії. Якщо справжній дипломат ніколи не говорить "ні", а справжня леді - "так", то церковна дипломатія хоча б трохи - леді. Зате ефект, вироблений цим документом в Україні, просто чудовий - всі задоволені. Або, у всякому разі, так говорять.
Так говорить президент Порошенко - він упевнений (принаймні, намагається запевнити виборця), що це рішення "в нашу користь", що "процес пішов" і т. д. Навіть саме те, що не встиг він звернутися до патріарха, а реакція - яка-ніяка - в мить ока воспоследовала, - це вже дещо. Задоволені в УПЦ КП - там упевнені, що в документі зовсім не даремно вказана "особлива турбота" Вселенського патріарха щодо української церкви, а також те, що українське питання повністю в компетенції Константинопольської церкви-матері, так і прямо сказано - "будемо вирішувати". Задоволені і в УПЦ МП - там впевнені, що ключова позиція Вселенського патріарха відображена в пасажі про "єдність вселенського православ'я", та ще в намір вирішувати українське питання в тісному діалозі з сестринськими церквами. Крім того, в документі є ремарка "як і раніше". Не в перший раз, мовляв, питання піднімають і знову на місце кладуть...
Задоволений, треба думати, і Вселенський патріарх, який ось так просто - кількома фразами - всіх довів до повного задоволення, і, можливо, його тепер якийсь час чіпати не будуть. Що саме мали на увазі патріарх і Синод, які пасажі для них ключові і які плани вони мають в реальності, нам невідомо. Можливо, це ще до кінця невідомо і їм самим - рішення про те, в який бік повернути, буде прийматися по ходу п'єси.
Тим не менш та широта маневру, яку патріарх залишив для себе, деяких "задоволених" змушує нервувати. УПЦ МП супроводила свою "офіційну задоволення" попередженням: Вселенський патріарх повинен пам'ятати, що питання про автокефалію слід вирішувати консенсусом, тобто зі згоди всіх помісних церков. І попередила, що незабаром можуть початися візити делегацій Вселенського патріарха, до керівників інших помісних церков - так от, щоб усі пам'ятали, хто тут, в Україні, неканонічний, і не піддавалися на провокації.
Можна не сумніватися, що консенсусу на цей рахунок не буде, хоча б одна помісна церква обов'язково висловиться проти, і ми з вами знаємо, яка саме. Вселенський патріарх знає це не гірше нас з вами. Але консенсусу з Москвою у нього немає і по іншим - може, навіть більш важливим для нього - проектів. Які він, тим не менш, як-то втілює в життя. Консенсус - занадто очевидний спосіб зв'язати Вселенського патріарха по руках і ногах, щоб він так легко його прийняв і змирився.
Візити делегацій за православним містах і селах, швидше за все, будуть. І якщо нам пощастить і наміри патріарха цього разу серйозні, то на цих зустрічах навряд чи все буде впиратися саме питання "давати чи не давати". Основною темою обговорення має стати - як саме це зробити. Так, щоб не нашкодити ще більше і Україні, і світовому православ'ю.
Досі, здавалося, ключовою позицією - і умовою Вселенського патріарха була єдність. Спочатку єдність, потім автокефалія. Це знімало хоча б одну проблему: який саме з існуючих церковних структур адресувати цю автокефалію. УПЦ МП, зрозуміло, не розглядалася як кандидат - вона знаходиться в юрисдикції іншого патріархату, так і не просила ніколи ні про що таке. Залишалися УАПЦ і УПЦ КП, яким ще до того, як отримати автокефалію, слід було надати канонічний статус. Таким чином, процедура вимальовувалася така: об'єднання посильну (на недосвідчений погляд) двох невизнаних православних церков, канонічне визнання, автокефалія. Ця позиція була озвучена патріархом у 2001 р., але все зірвалося, бо об'єднати "автокефалії" виявилося не так то просто.
Це як ніби знімало відповідальність з Вселенського патріарха, але Україна продовжувала бомбардувати Фанар своїми проханнями. Дилему патріарха можна зрозуміти - якщо давати автокефалію, то кому? Якій з двох церков-претенденток? Прийнято вважати, що "базою" для автокефалії повинна стати УАПЦ - як "менш конфліктна" (насправді, тому що одіозна фігура патріарха Філарета багатьох бентежить). Але УАПЦ - особливо останнім часом - дуже нечисленна і не користується хоч скільки-небудь серйозним вагою в Україні. У той час як УПЦ КП досить численна, широко представлена у всіх регіонах і має на чолі дуже яскраву постать патріарха Філарета - нехай він і одіозний. Який же сенс зв'язуватися з аутсайдером, якщо є такий видний претендент?
Сенс очевидний - з аутсайдером простіше домовитися. Спроби домовитися безпосередньо з патріархом Філаретом не приводили ні до чого. Патріарх твердо гне свою лінію, прекрасно знаючи, що має для цього можливості і ресурси. За ним тисячі вірних, державний інтерес, підтримка влади, велика матеріальна база. Не кажучи вже про авторитет творця самостійної української церкви і безкомпромісного борця з Москвою. Його позиція добре відома - ні Москви, ні від Константинополя. Тільки повна і беззастережна автокефалія.
Відкритим залишається питання, навіщо тоді це потрібно Вселенському патріарху, адже одні проблеми і нічого взамін. Але в України свої резони: за канонами незалежна держава має повне право за бажання і політичної волі мати "свою" церкву. Всі інші обставини - кількість церков, як визнаних, так і невизнаних, - зокрема. Той факт, що незалежна держава з переважаючим православ'ям і однією з найбільших за чисельністю церков не має автокефалії - пряме порушення канонічних принципів і свідчення неспроможності структур, які діють у світовому православ'ї.
Загалом, хочете дізнатися, як врятувати репутацію світового православ'я - запитаєте нас. Але наша сила - наша проблема. І те, що наші вимоги є виправданими, і те, що ми чи не найбільша за чисельністю церква (можливо, поступаємося Румунської ПЦ), і навіть те, що наш статус - лакмус для стану світового православ'я, все це разом робить наше становище майже безнадійним.
Почати хоч з чисельності. Українська церква, якщо вона отримає канонічний статус, одразу отримає занадто велику вагу у міжправославному діалозі - занадто багато нових і досить непередбачуваних гравців на дуже старих підмостках. А враховуючи нашу пострадянську натуру, ці гравці можуть виявитися вельми неизбирательны в методах і вельми ненадійні в союзах.
Продовжимо законністю наших домагань. Оскільки забезпечити законність в даному випадку досить складно, гравці можуть прийти до консенсусу в тому сенсі, що нічого міняти не потрібно. Проблема надто велика. Тому почекаємо-подивимося. Може, у благовремение Бог сам все направить...
Але ситуація може різко змінитися, якщо український церковний питання стане ставкою у великій політичній грі. Власне, він давно є такою ставкою, але є шанс, що нею скористається ще хтось, крім Москви. Наприклад, це міг би бути витончений поворот з боку президента Ердогана. У якого важко складаються відносини з кремлівським колегою і в Сирії, і в Криму. Путін заробив Крим? Що ж, Ердоган може ось таким несподіваним чином обрізати Кремлю останні ниточки контролю над Україною. Вірніше, не обрізати, а просто забрати в свої руки.
Подібні думки можуть виникнути не тільки в Анкарі, але і - навіть з більшою ймовірністю - у Вашингтоні. Якщо у когось дійсно є бажання вивести Україну з орбіти Росії і розширити нейтральну територію між Азією і Європою, то церковна автокефалія для України була б необхідним кроком.
Але хто б не був зацікавлений, хто б не підштовхнув процес надання автокефалії, боюся, патріарху Варфоломію доведеться відмовитися від свого первісного плану. "Спочатку - єдність" не буде. Буде "спочатку - автокефалія". А потім все самі прибіжать. Можливо. Почати хоч з УАПЦ, хоч з УПЦ КП, хоч відразу з "єдиного собору" двох церков, який закриють зовні, як конклав на виборах Папи, і не випустять із зали нікого, поки вони не прийдуть до єдиної думки про особистості патріарха, складі Синоду та інших життєво важливих проблемах. Нехай лаються, кричать, та хоч б'ються, але вийдуть звідти тільки з готовими рішеннями.
Наступна проблема - УПЦ МП. Яка зовсім не так наскрізь просякнута Москвою, як здається телеглядачеві, звиклому до простих посилаючи на кшталт "московських попів" і "агентів в рясах". В УПЦ МП є всяке і всякі - навіть серед єпископів, не кажучи вже про священиків і прихожан. Вони не поспішають переходити до УПЦ КП з різних причин - хтось щиро вірить в безблагодатность розкольників, хто боїться, що буде погано прийнятий, але більшість просто не бачать в цьому необхідності, бо що життя на парафії йде своїм духовним життям, а священику більше нічого і не потрібно. Зона комфорту окреслена чітко і виходити з неї особливого сенсу немає. Та й куди? В УПЦ КП? Що там є такого, чого немає в УПЦ МП? І хорошого, і поганого? Та й російське православ'я має свій шарм - та духовний і інтелектуальний. У точності як свій шарм має (і продовжує мати) російська культура для багатьох пострадянських людей - яке кіно знімали! а балет! а Лев Толстой! І адже не віднімеш - і знімали, і балет, і Толстой, та не один, а цілих три.
УПЦ МП чимось нагадує СРСР. В якому теж було багато різного - дисидентства, угодовства, щирого захоплення російською культурою, кухонного фрондерства, недовіри до умовних "революціонерам", страху перед змінами, побоювань стосовно нових національних еліт і економічних потрясінь. Але коли влада сама проголосила незалежність, та ще й на тлі путчу ГКЧП, широкі маси негайно підтяглися і підтримали на референдумі.
Схожа ситуація зараз в церкві. До війни "різна" УПЦ МП могла, як в СРСР, обробляти свій сад, не роблячи рішучих кроків до змін. Але ситуацію круто змінила війна. І якщо пропозицію церковної незалежності набуде реальних обрисів, якщо священики отримають щось більш вагоме й переконливе, ніж переможні реляції президента, від яких за версту тхне виборами, або обтічні, без єдиної задирки формулювання грецького Синоду, якщо ця пропозиція буде чітким і недвозначним - як в бюлетені референдуму з сакраментальним "так/ні" в кінці, тоді вибір багатьох і багатьох в УПЦ МП, і серед священиків, і серед мирян, дивним чином виявиться на користь незалежності.
Втім, і наслідки будуть схожими. Об'єднане українське православ'я - продовжуючи аналогію з СРСР - буде таким же пострадянським-еклектичним, як і суспільство в цілому. Яке ходить на Майдани і продовжує захоплюватися російськими фігуристами, читати толстоевского і тусити вконтактике (хоч би й через VPN). Виявилося, що, проголосувавши за незалежність заради політичного й економічного відокремлення від невгамовної Москви, це все можна потягти за собою. Не те що "можна" - саме виходить. Від себе не втечеш, та й чи треба? І тому мені ось що цікаво: на двадцять п'ятому році існування Української помісної автокефальної церкви (навіть боюся писати слово "єдина") не будуть вестися гарячі дебати про Бердяеве, скажімо, або Флоренського, або навіть про Сергія Радонезького - це "щупальця російського православ'я" або "всеправославна спадщина"?
