Плач провінціала. Чому українські гуманітарії зненавиділи SCOPUS
Українські вчені – представники суспільних і гуманітарних наук – виступили з відкритим листом і зареєстрували петицію, в яких протестують проти застосування загальних процедур наукометрії в соціо-гуманітарній галузі. На думку вчених-гуманітаріїв, оцінка якості наукової роботи на основі індексів цитування SCOPUS і WebofScience не підходить для гуманітаристики взагалі і для української тим більше.
У своєму листі вчені не сперечаються з тим, що ситуація в науці критична, і в цілому підтримують науковий комітет Національної ради з питань розвитку науки та технологій, але при цьому критикують його за точкові методи замість глобальної стратегічної ініціативи. У фокусі критики – пропозицію комітету зробити наріжним каменем оцінювання результатів дослідження, публікації у міжнародних наукометричних базах SCOPUS і WebofScience.
З точки зору вчених, це неефективно. Наприклад, тому, що, згідно з листом, для гуманітаристики "домінуючою" формою викладу є монографія, а не журнальна стаття, як у точних науках.
А ще тому, що якість публікації в соціогуманітарних науках не залежить від того, цитують її десь у світі чи ні. Тут, на думку авторів, головне – актуальність з точки зору національних завдань. "Гуманітаристика мовно - і культурозависима, - вважають автори листа. – У той час як світова громадськість соціогуманітарних наук – гетерогенна і многоязыкая". Тому, на думку авторів, і цитованість в світі – не така вже важлива.
На цьому пасажі хочеться зупинитися окремо – і тому, що він чудовий, і тому, що саме цей аргумент автори вважають основним. Ми працюємо тільки на нас, а не на світ. Навіщо ви вимагаєте від нас цитування будь-то загальносвітових SCOPUSах?
З точки зору нашої наукової громадськості, завдання гуманітарія в першу чергу – ідеологічна. Він орієнтується на національний соцзамовлення. На прочитання історії, на розвиток національної мови, в кінцевому підсумку - на творення національного міфу. І це дійсно так. Але ось один маленький питаннячко – це прикладні задачі, що мають лише опосередковане відношення до науки. Задовольняти соцзамовлення і навіть творити міф – це ідеологія, а не наука. Я розумію, що весь гуманітарний цех у часи СРСР тільки тим і займався, що обслуговував ідеологію. Але ж СРСР закінчився. А ось апеляції до своєї ідеологічної (а зовсім не наукової) цінності з боку соціогуманітарних наукових інститутів, як бачите, залишилися. Бути "просто наукою" - то занадто мало, то, навпаки, забагато багато для наших гуманітаріїв. "Просто наука" - це доля технарів з їх математичними методами і повсюдної неминучістю закону Архімеда.
Рідкісний випадок, коли гуманітарії самі прозоро натякають на те, що вони займаються "не зовсім наукою". І в кінцевому підсумку виникає підозра, що це – зовсім не наука.
Але я назвала цей пасаж "чудовим" з іншої причини:-за несподіваної саме для гуманітаріїв – людей, які, здавалося б, повинні були мислити широко, універсально – пристрасті до інтелектуального ізоляціонізму. Цінність української гуманітаристики, згідно з листом, у тому, що вона займається українською проблематикою. Те, що ця наука "наша", автоматично робить її потрібною, і тільки ми можемо судити, наскільки вона хороша. І то сказати, чи багато знайдеться в світі бажаючих розтягти на цитати статтю, присвячену частоті вживання синонімів у творчості Михайла Коцюбинського? Українська мова, література, історія – це цікавить в першу чергу нас з вами. Ну при чому тут SCOPUS? Що йому Гекуба?
Знаєте, можна було б погодитися з цим вимушеним хуторянством: все одно нікому, крім нас, не потрібна україністика. От і будемо вивчати її самі для себе – як можемо і як хочемо. Але щось не дозволяє прийняти цей аргумент всім серцем. Наприклад, те, що з трьох класиків - дослідників українського Голодомору українцем був лише один - Станіслав Кульчицький. А ще двоє – британець Роберт Конквест і американський індіанець Джеймс Мейс.
Наука не може зводитися до прикладних задач районного масштабу. Вона повинна бути універсальна – або вона зовсім не наука.
Українське гуманітарне співтовариство, вимагаючи для себе свободи від SCOPUS, розписується у власному убожестве. Він підозрює, що йому не вдасться висунути високих індексів цитування, і відразу наводить цьому пояснення в тому, що "наша тематика цікава тільки нам". Але це неправда. Наукові інтереси світу дуже різноманітні – бо, абсолютно мають рацію автори, воно гетерогенно, многоязыко і в цьому розмаїтті черпає силу. А, крім того, на якій саме матеріалі зроблено дослідження – це, буває, питання не першої важливості. Важлива методологія. Постановка завдання. Логіка дослідження. Цікаві не тільки факти, викладені в роботі про частоту вживання синонімів у Коцюбинського. Для справжнього фахівця в філології та лінгвістики виявиться цікавий метод. Цікаво, як ця робота вписується в контекст подібних досліджень на матеріалі інших національних літератур. Наукова цінність будь-якої роботи має бути універсальною. Інакше це не наука.
Втім, до науки чи? Розмова-то насправді про гроші. В залежність від наукометрії поставлено не самолюбство вченого або навіть цілого інституту, який боїться побачити на SCOPUS нуль цілих нуль десятих інтересу до своїх робіт. В залежність від індексу цитування поставлено фінансування. Гуманітарії як ніколи ясно відчувають загрозу скорочення робочих місць та бюджетних місць для студентів своїх спеціальностей. На користь, зрозуміло, більш SCOPUS-адаптованих технарів. В числі 150 українських наукових видань, які індексуються SCOPUS та/або WebofScience, гуманітарних – буквально кілька, та й ті не мають високих показників цитування.
Є, звичайно, лазівка. Вчені стверджують, що є якісь збірники, які не входять до наукометричних баз, але публікуватися в них – честь для будь-якого вченого. Приклади, правда, не наведено, але, цілком можливо, що так воно і є. Але чому ж тоді вчені не запропонували в якості гуманітарної альтернативи" публікації у цих виданнях – зі списочком для Нацкомісії? Замість цього вони обрали не дуже продуктивну позицію "SCOPUS нам не указ". Вони не заперечують проти того, щоб природничих колег оцінювали за цим принципом. Але для себе вимагають виключення – у соціогуманітарних науках наукометрия недоречна, досягнення гуманітаріїв повинні оцінюватися зовсім інакше. Думкою експертного співтовариства, наприклад. Яке за власними словами авторів листа – у нас так і не сформовано. Причому залишається відчуття, що у відсутність продуктивної кооперації в наукових сферах знову винен хто завгодно, тільки не самі вчені.
Насправді вони мають рацію - ситуація в "наукової гуманітаристики" (сподіваюся, це не оксюморон?) дуже погана. Лептонный бог не дасть збрехати. Причому в гуманітаристики вона навіть гірша, ніж в точних та природничих галузях, тому що тут взагалі нема на що спертися в сенсі наукометрії – ні експериментальної бази, ні математичних моделей, ні взагалі будь-яких способів верифікувати що завгодно.
SCOPUS, звичайно, теж зовсім не панацея. Але наукометрия такого роду могла б стати шансом для гуманітаристики перетворитися, нарешті, в науку. Це було б почасти сміливим кроком – відмовитися від ідеологічного прикриття, вилізти зі своєї пісочниці, обтруситися і постаратися стати цікавим світу. Або хоча б тим, хто виліз з сусідньої пісочниці – в ім'я формування тих самих "корпорацій вчених", до яких звертаються автори листа. SCOPUS цьому не перешкода - цитувати можна і один одного, SCOPUS все порахує.
Проблема в тому, що у нас, як це часто буває, порушено послідовність дій: спочатку роблять те, що можуть, а потім - те, що потрібно (якщо вийде). Мала кількість українських соціогуманітарних видань у базі SCOPUS – серйозна перешкода для нашої гуманітарної науки. Перед тим як ставити в главу науково-фінансового кута SCOPUS, слід було б спочатку вкластися у вітчизняні наукові періодичні видання – привести їх у відповідність з вимогами SCOPUS та зареєструвати в базі.
Далі – справа за вченими, яким доведеться наповнювати ці збірники виразним контентом. Що теж буде непросто – адже досі збірники статей у нас існують переважно не заради обміну науковими ідеями, відкриттями і досвідом осмислення. А заради виконання вимог Ваку про трьох (або скільки тепер?) публікації в акредитованих збірниках – без цього не "захистять". Саме тому, можливо, наші гуманітарії впевнені, що їх основна форма роботи – монографія, яка їх оригінальні ідеї, а не стаття, неминуче містить те, що миле оку і серцю Ваку. Нічим іншим я не можу пояснити таку жорстку орієнтацію гуманітаріїв на монографію і таке прохолодне ставлення до "малих форм".
Беручи близько до серця проблеми вітчизняної гуманітаристики, на місці наших провідних вчених у цій сфері я б не стала чинити опір SCOPUS з такою пристрастю. Це може дати перепочинок на короткій дистанції, відтермінувавши скорочення бюджетного фінансування і місць у вузах. Але в стратегічній перспективі це поставить під питання статус гуманітаристики як науки в цілому. Вона або буде підкорятися загальним науковим вимогам та процедурам, або не буде сприйматися як наука. Вона так і залишиться ідеологічної прокладкою, для якої власне наукова робота буде паліативом, а не основним видом діяльності.
