Б'ють не по паспорту. Що спільного у коронавіруса з Чорнобилем
Китайський коронавірус виявився черговий репетицією світової пандемії для зведеного колективу населення Землі. Ні, ми всі не помремо. У всякому разі, не в цей раз. Але чи зуміємо ми використати цю ситуацію, щоб знайти хоча б найзагальніші відповіді на питання - в тому числі "прокляті" - про те, як вести себе в подібних випадках.
На тлі проблеми поширення захворювання питання етики здаються вторинними. Іноді надуманими. А іноді і зовсім маніпулятивними. Але неминуче кожна міра, спрямована на захист від розповсюдження вірусу, проходить етичний бар'єр. І далеко не завжди успішно. До пандемії, як до багатьох катастроф, прилетающим чорним лебедем, неможливо підготуватися досконало. Ми все одно будемо не готові об'єктивно - не буде вакцин, ліків, фахівців, не буде часу, не буде інформації. Але ми будемо не готові і суб'єктивно - не готові дати чітку відповідь та вжити заходів, від яких буде залежати життя.
Приклад Китаю і коронавіруса вельми повчальний, майже класичний сюжет для тоталітарного суспільства. Виникає захворювання, у якому лікар вгадує новий вірус, порівнянний за небезпеки з вірусом атипової пневмонії. Він намагається донести цю інформацію до колег і влади. Але для тоталітарного уряду найбільший ворог не катастрофа, а розголос того факту, що воно не зуміло утримати ситуацію під контролем. Тому влада змушують лікаря замовкнути. Звичайно, вони знають, що не можуть утримати під контролем епідемію, адже це не перша, Китай - колосальний біореактор, регулярно "дарує" світу що-небудь новеньке з області вірусології. Але, як вже говорилося, не так страшна епідемія, як те, що про неї дізнаються, - це загрожує величезними втратами, як іміджевими, так і, що гірше, економічними. Коли ж епідемія виривається за Великий китайський файрвол (це тільки питання часу), в ефір надсилається інформація, спрямована тільки на одне - замести сліди. А також "питання етики" - потерпілий потребує допомоги або, принаймні, лежачого не б'ють.
Але епідемія апелює до найпотаємнішим куточках несвідомого - гуманістична етика розбивається про загрозу чуми, як кришталь про камінь. Перша реакція на проказу, що виникає в нашій свідомості, чітко, у вигляді інструкції, описана в Старому Завіті: якщо твоя дитина захворів проказою, ти повинен вивести його за межі табору. Тобто кинути вмирати в пустелі. Інтереси співтовариства важливіше одного життя. І сильніше батьківських почуттів. Етика буває різною, і найчастіше вона не на стороні індивіда.
Китайський уряд, звичайно, ображається і називає рішення про закриття кордонів, евакуації громадян, припинення контрактів і т. д. "етичним". Країни, які залежать від Китаю, не мають вибору - посміхаються і махають, тримаючи кордони відкритими, ніяк не захищає своїх громадян від епідемії. Але і в ООН, як виявилося, питання про пандемію і карантинних заходи вирішується голосуванням. Голоси дипломатів тут звучать набагато голосніше, ніж голоси епідеміологів.
А поки дипломати програють і виграють битви на словесному полі, - пандемія або паніка? карантин чи етика? - уряду влаштовують змагання, хто швидше і ефектніше вивезе з заражених регіонів громадян (тільки своїх!), телеглядачі їдять часник і купують маски. Та це тільки зовнішні прояви глибоких внутрішніх процесів: епідемія виймає з підсвідомості все, що там лежало століттями в запорошених прабабушкиных скринях.
Первісний страх "чужого" набуває цілком голлівудські обриси. Це - Щось, найгірший варіант "чужого", якого не відрізниш від "свого". Зовні він свій, але всередині у нього орудує вірус-убивця. Ксенофобія отримує раціональні підстави. У Китаї починають цуратися уханьцев. За межами Китаю починають цуратися китайців, вірніше, всіх "осіб китайської зовнішності", тобто також в'єтнамців, корейців, тайців і пр. Б'ють, як відомо, по морді, а не по паспорту - ця неетична істина то і справа стає актуальною в смутні часи.
У Китаї беруть скривджену позу і починають обурюватися ксенофобією. І це з боку дійсно виглядає як звичайний расизм. Але слово "звичайний" тут недоречне. Боязнь заразитися асоціюється і, звичайно, резонує з етнічною чи расовою приналежністю. Але не зводиться до неї, скільки б китайське уряд не представляло ці ексцеси "випадами проти Китаю".
Це сицилійський захист. І тут Китай не придумує нічого нового - сюжет, повторюся, класичний для тоталітарного суспільства. Згадайте, як розвивався сюжет Чорнобильської катастрофи. Китай - не перше тоталітарний уряд, що не може утримати під контролем те, що становить загрозу для всього світу. І не перший уряд, який намагається замовчати цей факт, а потім звинуватити світ "неетичну поведінку".
До речі, в обох цих сюжетах є місце для ксенофобії: маловідомий факт, але чорнобильських біженців сторонилися як "переносників радіації". В дуже м'якому - дитячому - варіанті це звучало приблизно так: "А ти не боїшся грати з нею? На ній адже радіація!" Втім, з дітьми було простіше - цікавість зазвичай перемагало неясні страхи і заборони дорослих. Та й "питання етики" в тому ніжному віці ми ще не вміли формулювати.
Вірус, звичайно, зовсім інша справа. Їм заразитися набагато легше, ніж опромінитися від чорнобильця. Але формулювання "питання етики" це не змінює. Тоталітарні системи з власної волі не скажуть правди, навіть якщо це буде коштувати життя величезної кількості людей, як своїх, так і чужих. Але самі будуть апелювати до "етики", знаючи, що для іншої частини світу, на відміну від них, це слово щось означає.
Це влучний постріл. "Протиепідемічні заходи", головним чином карантин, - точка, в якій зустрічаються і вступають у протиріччя потреба виду та інтереси конкретних людей, національні інтереси та права людини, Старий і Новий Заповіти.
І це страшний сон для західної цивілізації, выстроившей щось на зразок квазирелигии на основі декларації прав людини. Етично забирати на борт літака лише своїх громадян, незалежно від куплених квитків? Етично вимагати перенести "лепрозорій" - карантин для прибулих з Китаю - подалі від свого будинку? А залишити лайнер, на якому в основному літні люди, бовтатися в море, не впускати в порти? Та й взагалі, сама ідея карантину, тобто обмеження волі без суду і слідства, - як це співвідноситься з правами людини? Не кажучи вже про можливості евакуюватися тільки для тих, хто погодиться на таке обмеження свободи.
Старозавітна етика відповідає на це питання просто - інтереси спільноти (або виживання виду) вище інтересів окремої особини. Як не прикро. У багатьох випадках ми можемо собі дозволити заштовхати цю "правду життя" глибше під спід. І в більшості випадків це правильно, тому що нам не знати, як легко знехтувати людиною, прикриваючись "інтересами суспільства", і що ці "інтереси" в абсолютній більшості випадків виявляються спекуляцією, маніпуляцією, злочином проти людяності.
Нам хотілося б думати, що всі розмови про "інтереси суспільства" - маніпуляція і спекуляція. І це нам вдається цілком успішно. Поки не приходить чума. Вона, звичайно, не вибирає часу. Але даний час дуже підходить для пандемій.
Світ у цілому став незатишним місцем - хаос розростається, як ракова пухлина, і хочеться закрити міцніше свої кордони, щоб не метастази проникли в твій власний дім. Пандемія - лише одне з імен і проявів хаосу, який все очевидніше заволодіє світом. Закритися в своїй громаді і викинути з неї всіх "інших" і "чужих", як прокажених, агентів хаосу, - цілком старозавітна реакція, на якій успішно грають політики-популісти.
Ось тільки в світі не залишилося тієї межі, за яку можна відправити хворого на проказу. Пандемія перевіряє на міцність не стільки наші цінності, нашу скільки дієздатність як планетарного співтовариства. Це чергова репетиція, в ході якої ми повинні знайти чарівний спосіб вижити, не втративши при цьому людський вигляд.
