Від вольностей до пактів Пилипа Орлика. Чому Великобританії виявилася не потрібна конституція

Привіт, боєць історичного фронту! Невблаганно наближаються відпустки і крім футбольних баталій ворожого чемпіонату світу історичні будні користуються для актуалізації лише регулярними приводами. Ось зараз - знову День Конституції. Чим би не була та конституція 1996 р., яку вже писали-переписали, але це дає тепер чотири дні літніх вихідних. Тому винахід - явно корисне. Людям подобається.

Притому мало хто в курсі, чого там в цій конституції написано. Тільки юристи певної спеціалізації, доблесні політтехнологи і абітурієнти, які здають ЗНО з історії, можуть здогадуватися про те, - у нас парламентсько-президентська і президентсько-парламентська республіка. Тобто "злочинно-ворожа влада" або ж "ворожо-злочинна". Бо, незважаючи на деякі періодичні зміни Конституції, народ все одно щоразу обирає тих особистостей, які його потім всіляко тиранять.

Це - просто риса національного характеру. Росіяни завжди демократично вибирають майбутнього царя і слухняну йому Думу, українці завжди обирають собі два об'єкта для особистої неприязні - президента і Верховну Раду. Згідно з самим демократичним звичаям обидва суб'єкта владних зазвичай відразу вцепляются один одному в глотку залежно від коаліційних пропорцій. Мова про судову владу взагалі не йде, так як її формують дві попередні, яким народ уже виніс свій вирок. Судова - взагалі безнадійна.

Бо український звичай передбачає апріорну ворожість влади народу, який її обирає. І потім страждає від неї, проклинає всіляко і потім знову обирає якусь чергову гидоту.

У цьому полягає суть українського конституційного і політичного процесу. Насправді для нас він не має особливо принципового значення - до 1996 р. спокійно жили з брежнєвської Конституції УРСР 1978 р., незалежність її ніяк не зіпсувала.
Звідки береться недовіру наших громадян до конституціям? Тому що найбільш демократичною була сталінська. Там навіть не було керівної і спрямовуючої ролі комуністичної партії, всі свободи і права гарантувалися - і відчув ці "свободи і гарантії" народ самими доступними способами. Тому чим "добрішими" конституція, тим більше до неї в українців недовіру. От було б написано в першій статті "Вас обов'язково кинуть", - наш народ такий конституції відразу почав довіряти.

І тут доречно вивчити досвід інших людей, теж відчувають недовіру до гучною назвою "конституція" - британців. Ми ж в Європу - чи куди? Британці, звичайно, з Євросоюзу вискочили, але далеко від континенту Острів все одно не відпливе.

З Британією є проблема в розумінні того, як у неї з демократією. Просто в Сполученому Королівстві Великобританії і Північної Ірландії немає конституції, і ніхто не журиться. І при цьому королівство вважається найстарішою з нині живих європейських демократій. Є, звичайно, по "праву давності" конкуренти - наприклад, Ісландія, але там стародавня демократія тингу була прямою, як в античних Афінах, але не представницькою, як в Англії. Представницька - це коли не всі громадяни країни зібралися "на майдані коло церкви", а обрали своїх представників у владу, а ті вже там формують органи. "Пряма" демократія як політичний режим в державах розміром більше одного міста неможлива. Хіба що існує система референдумів, як в Швейцарії, але вона лише доповнення.

Якщо вважати конституцію якимсь актом вищої юридичної сили політичного устрою держави і гарантіям прав громадян, то особливої потреби в документі з такою назвою для Британії просто немає.

Конституція в сучасному розумінні (основний закон) - поняття нове, що з'явилося в кінці XVIII століття. Першими його стали просувати американські сепаратисти, після підхопили французькі республіканці, а Британія - країна монархічна і консервативна.

Документи такого конституційного характеру багато разів зустрічалися в західно - і центрально-європейських державах з часів середніх віків, коли формувалися відносини станів феодального суспільства. Наш звичний погляд на феодалізм - це всілякий свавілля. Але в дійсності західний (уточнюю: західний) "розвинений" феодалізм вимагав все юридично письмово розписати, стану (лицарі, клірики, буржуа-городяни) мали внутрішнє самоврядування та гарантії представництва в регіональних і загальнодержавних представницьких органах - парламентах, кортесах, генеральних штатах, сеймах і сеймиках.

"Вольності" стосувалися усіх особисто вільних людей. При феодалізмі "зовсім нічиїх" людей в принципі не існувало - сюзерена над собою не мав хіба що Папа Римський. Але категорія "особисто вільних у своєму пересуванні та виборі сеньйора" після великої чуми XIV століття поширилася практично на всіх. Половина населення вимерла, робочі руки подорожчали, кріпосне право поступово пішло. Всі стали особисто "умовно вільні". Нагадаю, що свободу пересування і вибору сеньйора" радянський колгоспник отримав тільки при Микиті Сергійовича.

У самій Англії беремо перший документ конституційного характеру" - Велику хартію вольностей 1215 р. Для прийняття такого документа довелося влаштувати повстання баронів проти короля і "зробити йому пропозицію, від якої він не зміг відмовитися". Він-то, звичайно, при першій можливості відмовився, але потім кожного наступного королю "нагадували". Підтвердження Великої хартії згодом стало звичаєм при входженні на трон чергового англійського монарха.

У хартії все по-середньовічному заплутано, але місцями і конкретно: "ніхто не може бути заарештований, позбавлений майна або висланий з країни без рішення суду рівних йому за статусом людей". Демократія ще не передбачалася. За часів монаршого свавілля короля Джона Безземельного це просто стало гарантією прав феодальних володарів від переслідувань вищої влади, віджимання і рейдерства. А така практика була хронічною. Тобто тут передбачалося (потенційно) правова держава і гарантія особистих прав.

Цікаво, що ідеї Великої хартії швидко поширилися по Європі, зокрема, через багатонаціональних хрестоносців. У 1222 р. угорський король Андраш II Арпад підписує дуже близьку за змістом (гарантії вольностей станів) Золоту буллу. (Золота булла - друк, скріпляє в середні століття найважливіші документи. Норми "угорської хартії" або "золоті вольності" дуже приваблювали сусіднє галицьке боярство, що нам пояснює періодичні симпатії до Арпадам в Галичі. Угорські норми представлялися більш приємними, ніж ненормовані відносини під владою Рюриковичів.

Повернемося до Англії. Політичних прав довелося почекати. У середині того ж 13 століття, років через сорок після хартії, в часи появи королівства Русі Данила Романовича, чергові барони-бунтівники вимагають в Англії вже парламенту - представницького дорадчого станового органу від лордів і громад. Для цього їм не потрібно було винаходити якусь конституцію. Вони всі говорили своєю рідною французькою, а у Франції "говорильнями" ("парламенти") називалися всякі станово-регіональні дорадчі органи, що представляли собою якийсь ситуативний консенсус французької монархії, до складу якої різні області і державки входили на різних умовах. Автономні звичаї існували, і з звичаями треба миритися. Було багато різних півтонів, і ці умовні "консенсус в результаті говорильні" стали звичайною практикою.

У всіх феодальних монархіях король повинен був з кимось радитися і приймати або оголошувати найважливіші рішення "в присутності радників" - перів королівства або який-небудь вищої канцелярії, всеивысочайшего ради або чогось подібного. Зрозуміло, що на практиці окремі королі могли нікого не слухати, а інші ставали маріонетками. Тут був повсякчасний фактор особистості в історії.

Щоб припинити громадянську війну, новий король Англії Едуард II робить парламент звичайною практикою, щоб випускати пар у баронів на цьому збіговиську і давати станам ілюзію співучасті в управлінні королівством. До певної пори парламент не був законодавчою владою. Він був представницьким дорадчим органом у форматі "зустрілися - поговорили". Натомість легітимність королівських рішень посилилася, оскільки з'явилася підсумкова формулювання: "Король в парламенті".

Перестали його зберігати юридичної декорацією Шотландські війни кінця XIII - першої половини XIV століть і Столітня війна з Францією XIV-XV століть. Війна - це нові податки, податки люди платити не люблять, і тому стягувати з них зручніше, якщо їх про це ну "як би запитали". У них є представницький орган - парламент, король запропонував, лорд і громади підтримали, парламент затвердив. Нема питань: нація в єдиному пориві підтримала справедливу ініціативу свого монарха і тугіше затягнула паски...

Отже: у нас тепер в основі гарантований суд і роль парламенту в підтвердженні фіскальної політики корони. Іноді корони грошей вистачало, тому парламент не могли скликати десятиліттями. Але вже утвердився звичай. Коли гроші закінчувалися, всі вже знали, що треба робити: парламент. Конституцію поки що ніхто не складав.
Сама рубка про повноваження гілок влади пішла в XVII столітті, коли з'явилися політичні ідеології, поки замасковані в одягу старих і нових конфесій: католики, протестанти, пуритани, ще більш радикальні секти. Всі правові прецеденти за минулі століття переглядаються, знаходяться "ущемлені нинішньою владою давні вольності". Ущемлені права громад, ущемлені права парламенту: парламент потрібно скликати регулярно, а не тільки коли грошей немає.

Уточнимся, що самі поняття законодавчої і виконавчої влади у цей час лише починають формулюватися політичними і правовими мислителями - всякими Спинозой, Томасом Гоббсом, потім Джоном Локком. А в Англії ці гілки вже вступили між собою у збройну боротьбу. Запалала громадянська війна. Тому конституцію знову не встигали скласти, так і термінологія для неї, як ми сказали, запізнювалася.
Починається війна парламенту проти непопулярного короля. Монарха страчують, Європа здригнулася. Виникає парламентська республіка, а потім диктатура (протекторат) Олівера Кромвеля. Війна, ризик, труднощі, поразки і перемоги, і - головне - масштабний переділ власності. Але потім переможцям захотілося стабільності. А це тоді, коли не хочеться навіть особисто знайомого диктатора з його непередбачуваними примхами. Але поки був живий Кромвель бойові полковники і джентрі боялися щось пропонувати.

Але лорд-протектор 1658 р. пішов з життя, - як і всі живі люди, заповівши влада кровиночки. Втім, син Кромвеля Дік (Річард) був в Англії популярний не більше, ніж його сучасник син Хмельницького Юрко (Юрій) в Україні. Старшим товаришам захотілося якогось балансу владних сил і повноважень, гарантій новознайденої власності та передбачуваності влади.

Парламент теж вже всім набрид. Чому? А тому, що будь-який парламент не любить, щоб його переобирали, - точно так само, як монарх не хоче, щоб його обмежував парламент. І в Англії замість непопулярного короля встиг з'явитися непопулярний парламент, який категорично не хотів ротації. Каденція "Довгого парламенту" творчо працювала на славу нації в різних форматах з 1640 по 1658 рр.

Добровільно вона не була схильна розійтися. Після армійських чисток 1649 р. залишки "Довгого парламенту" отримали прізвисько "охвістя". Воно було слухняним влади, але за два десятки років революції та війни експерименти з політичним режимом та його органами влади набридли всім. Генерал Монк здійснює переворот, усуваючи залишки влади революційного періоду. Але замість того щоб стати новим диктатором, він надходить менше амбициозо.

Політична еліта стала шукати формулу встановлення стабільності на роки. І тут вони, звичайно, могли написати конституцію, але лідери "контрреволюції" вирішили просто відновити політичну систему, яка існувала до революції. Щоб вже обійшлося без крові. Король у вигнанні, Карл II Стюарт був готовий заради здобуття батьківського трону піти на компроміс. Тому був просто відновлений колишній дореволюційний режим (тобто повернули стару конституцію), а перерозподіл власності було визнано непорушним.

У 1679 р. приймається "Хабеас корпус акт", що дає гарантії від необгрунтованого арешту і вводить принцип презумпції невинуватості та недоторканності особи.
І все йшло нічого 25 років, поки не вмер хитрий і популярний Карл II. Його братові Якову вдалося за три роки все зіпсувати. Він розпустив парламент і гнобив протестантів. Переворот 1688 р. ("Славна революція") привів до влади голландця Вільгельма Оранського. Політична еліта задумалася і вирішила, що просто "стару конституцію" треба доповнити деякими принциповими моментами.
І був прийнятий "Білль про права" 1689 р. Тут вам і гарантія свободи слова і вільних виборів, і заборона "жорстоких і незвичайних покарань"... Король не може вже припиняти дію парламентських законів або тримати без згоди парламенту постійну армію в мирний час. І далі вже обійшлося без переворотів. Всі звикли до терміну "свободнорожденный англієць".

І ще кілька штришків. У середині XVIII століття байдужість по відношенню до британської політики королів з німецької Ганноверської династії посилює політичні позиції Кабінету міністрів, який стає стабільним органом виконавчої влади. У XIX столітті три виборчі реформи дадуть право голосу всьому чоловічому населенню країни, а 1920 р. - жінкам.

Але, як це не сумно, у Британії так і не з'явиться конституція як окремий основний закон. Бо "британська конституція" - це просто звід звичаїв і прецедентів, що накопичилися протягом восьмиста років. Ніхто навіть точно не назве повний список документів, які можна віднести до "британської конституції". Однак її многосотлетний "досвід" уважно вивчався тими, хто породив поняття "конституції" в сучасному вигляді. Монтеск'є, идеализировавший англійське пристрій, напише про баланс трьох гілок влади, американські батьки-засновники, також виховані в англійських традиціях, зведуть це все в 1787 р. до конституції США. Яка і буде такою в сучасному розумінні: продукт Просвітництва, яка переписує минуле заново пропонує універсальні схеми, як жити далі. У Франції за конституціями будуть вести відлік періодів історії: Друга Республіка, Третя Республіка.... П'ята...

Доречно запитати: а де ж тут місце нашого Пилипа Орлика? Хтось сказав, що це - перша Конституція? Відразу скажемо, що це не було основним законом у сучасному розумінні. За своїм змістом вона ближче до Великої хартії або Золотим буллам: гарантіям прав станів і комплексом обіцянок з боку обраного гетьмана. Це нагадувало гарантії, які давав король обирається Сеймом Речі Посполитої. Але в будь-якому разі "Пакти і встановлення" були таким собі "суспільним договором" для України, тобто "документом конституційного характеру", яких у нас раніше не було. Так що це дуже вагомий прецедент для самої України.

Держава "Військо Запорозьке" будувалося на ходу, прийняття рішень залежало від звичаю або політичної доцільності, якісь гарантії станам (козакам, церкви, міст, посполитим (селянам) існували, але не були формалізовані.

Державне управління відбувалося з запорозьких традицій, будучи перенесено автоматично в громадянський мир. Якісь правила формулювали гетьманські статті, які підписуються з московськими царями, або інші трактати. Але сформулювати це все як "внутрішній документ" "суспільного договору" - це, безсумнівно, новий етап політичної і правової культури. Так що наш Орлик дійсно заслужив собі місце в національному пантеоні.