Від давнини до Гетьманщини. Як в Україні народжувалася корупція
Найдавніша письмова згадка про хабарництво на території України відноситься до III століття до н. е. Це знаменита "Присягу громадянина Херсонесу". У ній ретельно перераховується, що законослухняний громадянин зобов'язаний робити, а що ні під яким соусом. Є там і про хабарі: "Не дам і не вподобаю дару до шкоді міста і співгромадян". Проблема, очевидно, була досить актуальною, раз потрапила в досить лаконічний текст.
Актуальність даного пункту успішно підтвердила історія зі взяттям Херсонеса Володимиром Великим, коли долю облоги вирішило зрада якогось Анастаса, пустив стрілу з записочкой і планом водопроводу. У наступних життєписах сказано, що це діяння зробив він виключно за вказівкою Господа, але, швидше за все, не обійшлося без чарівного мішечка з золотом.
Втім, античні греки-херсонесити - не зовсім наші люди (вони навіть штанів принципово не носили). Вітчизняна корупція набагато молодше і своїми коренями сягає в билинні часи князів, богатирів і солов'їв-розбійників.
У цей благословенний період корупція була мінімальною. Але не тому, що чиновники не брали", а виключно через нерозвиненість ледь вийшов з родоплемінного стану суспільства. Брати "по-крупному" ще не було кому. Всі хоч трішки серйозні питання вирішували особисто князі. Але саме в ці патріархальні часи була закладена основа ідеології корупційної системи, яка існує і донині. Йдеться про так звану інституті "годування", коли призначені на місця чиновники абсолютно відкрито і законно не годувалися за рахунок виплачуваного зі скарбниці платні, а за рахунок населення ввіреної їм території.
Корупційну міну під майбутнє власноруч заклав славний князь Ярослав Мудрий. У зводі законів, відомому як "Руська правда", за всі без винятку злочини передбачалися тільки одне покарання - виплата "вири" (штрафу). Сума останньої варіювалася в залежності від тяжкості скоєного. Віра покладалася як потерпілій стороні, так і в казну. За збір останньої відповідали спеціальні чиновники - "вирники".
Князь Ярослав світло Володимирович дуже навіть мудро (як йому тоді здавалося) придумав перекласти зміст княжьих вирников на підданих. В "Руській правді" все, покладене на утримання вирников, дуже ретельно і детально регламентувався. Зокрема: "А це закон при зборі вири: вирнику взяти сім відер солоду на тиждень, а також барана або полтуши яловичини, або дві ногати; а в середу резану або сири, в п'ятницю те ж, а хліба і пшона скільки зможуть з'їсти... нехай вирники збирають виру не більше тижня".
Залітних вирников, як бачимо, мали годувати всього сім днів у році (далі вони переміщалися на іншу територію), але початок було покладено. Незабаром на принципах вже постійного "годування" почала будуватися вся чиновницька вертикаль. Однак на території нинішньої України ця модель не встигла прижитися.
Після навали Батия і періоду ординського панування наші землі розділилися між Великим князівством Литовським (ВКЛ) і Польщею, де державне будівництво базувалося на дещо інших принципах. А ось на Московських землях, навпаки, "годування" махровим цвітом розквітло й стало основою державного механізму.
Під покровом Магдебурзького права
В умовах польського панування і ВКЛ, а пізніше Речі Посполитої влада короля/великого князя і, відповідно, представляють їх чиновників ніколи не була абсолютною. Крім того, майже всі міста і містечка, де власне і проходила громадська, економічна і політичне життя, володіли Магдебурзьким правом. Жителі "магдебурзьких" міст, звільнялися від феодальних повинностей, від суду й влади воєвод, старост й інших державних чиновників. Замість цього створювався виборний орган самоврядування - магістрат.
Магістратські чиновники хоч і коррумпировались, але з оглядкою і не "поринаючи". Стримуючим фактором була сама структура середньовічно-ренесансних міст України, які були переважно поликонфессиональны і полиэтничны. Відповідно, представники кожної з національно-релігійної громад ретельно контролювали діяльність виборних від сусідів. На євреїв, правда, блага Магдебурського права офіційно не поширювалися, але це тільки офіційно. Крім того, численні ремісничі цехи теж дуже уважно стежили за дотриманням прав своїх членів, так і за витрачанням зібраних з них податків. Навколо магістратських чиновників було стільки зацікавлених і уважних очей, що всі нинішні НАБУ, САП і НАПК нервово курять в стороні.
Якщо хто надмірно наглел, то люстрація часом була дуже жорсткою. Наприклад, у 1625-му київського війта Федора Ходыку-Кобизевича просто втопили в Дніпрі.
Розгулу корупції перешкоджало та поділ влади. Мова не про класичної тріади "законодавча-виконавча-судова". Майже всі міста і містечка України перебували у феодальній власності. Дидычи (власники) у справи магістратів зазвичай не втручалися, але, в разі чого, виступали в ролі арбітрів. Крім того, існувала центральна влада і її представники на місцях. Не слід забувати і про владу церкви: католицькі єпископи диктували свою волю навіть магнатам, а вже містечковий магістрат могли "побудувати" одним рухом брови.
На жаль, назвати картину "милостивої" було б проявом нестримного оптимізму. Чиновники брали, крали і "пиляли". Приблизно в зазначений час в надрах магістратів народилася стародавня чиновницька мудрість, успішно використовується і сьогодні: "Хочеш вкрасти великі гроші - витівок велике будівництво".
Враховуючи, що чи не єдиним "великим будівництвом" було будівництво або реконструкція міських укріплень, на "розпил бюджету" накладалося ще одне істотне обмеження.
Всі, напевно, знають бородатий анекдот про якогось чиновника, запустившем руки в бюджет, виділений на ремонт доріг. За вкрадені гроші персонаж тут же купив наворочений Rolls-Royce і всього за один день "вбив" його на ямах дороги, яку повинен був відремонтувати.
З вежами та стінами подібний сценарій не розглядалося: при відвертої халтури злодій ризикував втратити не тільки карети, але і вдома, майна, а також життя - регулярно навідуються в гості татарські загони виступали найкращими і непідкупними контролерами якості виконаних робіт.
До кінця XVI ст. чиновники чи то осміліли, то розперезалися, то виробили нові схеми, але корупція на наших землях розквітла буйним цвітом. Ситуацію, що склалася у виданому на руською мовою "Катехізисі" (1562) описав відомий просвітитель Симон Будний: "Врадники (керівники. - Авт.) забывають посполите позванья або повинностей своїх, - пече дієсловом Будний. - Тобто не памятують іже мають бути до підданих, як батьки до своїх дітей, і бувають открутники, мучителі, лихаимцы або лупежники, і иншие тяжкі труднощі подданым чинять"
У тому ж "Катехізисі" Будний дає рецепт, як з усіма перерахованими вище недоліками, скажімо так, боротися. Для початку мерзотника потрібно було тричі попередити. Один раз грізно сказати: "ай-яй-яй!". Не допомогло - ще раз... Ну і наостанок ще раз насварити. Після третього попередження було ...зупинитися і сподіватися тільки на покарання лиходія зі сторони Бога.
Незважаючи на всю свою освіченість і освіченість, Симон Будний навіть не замислювався про те, що зі свавіллям чиновників потрібно боротися шляхом прийняття відповідних ефективних законів, а не викликанням совісті.
Цікаві свідчення про корупцію в Речі Посполитій залишив руський (український) купець Семен Волковський-Вівсяний, підробляє легальним шпигуном царя Бориса Годунова. Купчина знаменитий тим, що першим повідомив у Москву про появу в Речі Посполитій убієнного царевича Дмитра (Лжедмитрій I). Збереглося кілька листів, адресованих Волковський-Вівсяним царю Борису. Зокрема, він пише: "До Остру (нині місто в Чернігівській обл. - Авт.) приїду і пану старості подарунки давай, і самої пані, і слугам, і кожній людині поддабривайся... І до Києва приехавши та ж біда: усяк бачить, що я тобі, государю служу, тож всякий приказный і слуги його до мене б'ються: вони розуміють, що я у тебе государя безсчетно скарбницю беру за свої служби..."
З послання бачимо, що станом на 1604-й будь-дрібний чиновник ("всякий приказный") і навіть їхні слуги нахабно вимагали хабара. Втім, є всі підстави вважати це перебільшенням - велика частина листування шпигуна з царем присвячена скарг купчины на повне зубожіння і вимогам все нових і нових виплат. Можна сміливо припустити, що свої витрати на роздачу хабарів пройдисвіт завищував мінімум в три-чотири рази.
Якщо корупція чиновників нижнього й середнього ланки часів Речі Посполитої абияк контролювалася, то вгорі панував повний безлад. Хабарі масово роздавались навіть при виборах королів. Наприклад, саксонський курфюрст Фрідріх-Август, щоб стати королем Речі Посполитої Августом II Сильним, витратив понад 10 млн гульденів на підкуп контролюючих Элекционный сейм магнатів. Трохи раніше королева Марія Луїза Гонзага, дружина Владислава IV, відкрито розпродувала урядові посади.
В Московії вірус корупції множився на субстраті абсолютної влади царя і свавілля його чиновників, пізньої Речі Посполитої ситуація була протилежною: корупція і беззаконня підживлювалися імпотенцією і слабкістю королівської влади.
В результаті всевладдя магнатів і абсолютної некерованості середньої і дрібної шляхти річ Посполита постійно балансувала на краю сповзання до повної анархії. Магнати на своїх землях взагалі відчували себе нікому не підвладними одноосібними господарями. Їх стану та особисті армії часто перевищували такі у короля, не дарма їх називали "крулевентами" - "корольками". Королівська скарбниця, на відміну від магнатських скарбниць, часто бувала абсолютно порожній - навіть дрібна шляхта ігнорувала таку дурість, як податки. Коли в 1673-го помер король Міхал Корибут Вишневецький, у скарбниці не знайшлося грошей на організацію похорону. При цьому "крулевенты" величезні гроші витрачали на бенкети і божевільні розваги.
Яскравий приклад - весілля доньки коронного гетьмана Адама Сенявського Софії. Її гуляли 3 серпня 1724-го у палаці львівських архієпископів, що на площі Ринок. Вершиною марнотратства стало вилив з чотирьох водостічних труб дорогущого угорського вина - бурхливими потоками протягом цілої години воно текло прямо на бруківку. Прості львів'яни спочатку остовпіли від такого атракціону, але потім швидко зорієнтувалися і почали збирати цінний напій в усі підручні ємності, включаючи капелюхи.
До початку XVII ст. повністю деградувала і судова система. Навіть у судових розбірках між шляхтичами рідко вдавалося знайти управу на обвинуваченого, якщо той користувався заступництвом якого-небудь магната, не кажучи вже про те, коли беспредельничали самі магнати. Тут навіть звернення до короля не допомагали. Традиційними стали збройні набіги на землі і володіння неугодних або більш слабких сусідів. Якщо навіть вдавалося засудити таких в судах, це допомагало мало. Яскравий приклад - якийсь шляхтич Самуїл Лашча, неодноразово засуджений до позбавлення шляхетської гідності, конфіскації маєтностей і вигнання за межі Речі Посполитої. Перекази свідчать, що пан Лашча ходив у плащі, підбитому замість хутра текстами судових вироків.
Нагадаємо, що з нападу Даніеля Чаплинського на належить Богдану Хмельницькому Суботів почалося повстання, яке стало початком кінця Речі Посполитої.
Священнослужитель, письменник і історик Шимон Старовольський (1588-1656 рр.) у своєму викриває падіння моралі творі Lament Utrapiony Matki Korony Polskiej писав: "В судах у нас завелися нечувані побори, підкупи; наші війти, лавники, бурмистри - все подкупны, а про доносчиках, які підводять безневинних людей у біду, і говорити нічого. Зловлять багатого, заплутають і засадять до тюрми, так і тягнуть з нього подарунки та хабарі".
І там же: "Якщо ж знайдеться такий сміливець, що не підкориться і не залишить позову, так його вб'ють або втоплять, а майно його віддадуть іншим, угодникам панським. Вбитого звинуватять - ніби він бунтівник, хотів бігти в опришки, на кордоні злодійство тримав і т. п. І не дивно було поступати таким чином старостам, коли привілей на староство виклопотати коштувало дорожче, ніж принесений староством річний дохід..."
Проте слід уточнити, що й у ВКЛ і Речі Посполитої корупція залишалася на середньоєвропейському рівні і ніколи не була головною складовою державної машини.
Про корупцію в часи Гетьманщини та Російської імперії читайте в наступну неділю.
