Кухонне рабство. Війна підлог починається зі школи і в Сомалі, і в Голландії
Дві третини дівчаток по всьому світу готують їжу і забираються по дому, доглядають за молодшими братиками і сестричками або за літніми членами сім'ї. Традиція залучати дівчаток до домашньої роботи, на думку фахівців ЮНІСЕФ, позбавляє дівчаток можливості вчитися, грати і насолоджуватися дитинством. А нерівне розподіл побутових обов'язків між дітьми різної статі закріплює гендерні стереотипи, зокрема, уявлення про те, що жінка повинна нести подвійне навантаження.
Ніякого відкриття в цій доповіді немає - він дає уявлення хіба що про "масштаби катастрофи". Моє дитинство, наприклад, проходило під знаком постійного, настирливої уваги подруг моєї мами до мого виховання: чому це ти готуєш/переш/стоїш в чергах, а вона читає книжку? Ось А., наприклад, кожен день наводить повний порядок в домі, її счатливая мама навіть не знає, де стоїть віник. А Б., наприклад, після школи оббігає всі магазини на предмет де що "викинули". А... А, Б і В, мої однокласниці, і самі здивовано-докірливо помічали мені, що стільки роботи по дому, а я тут книжку читаю. І адже не можна сказати, що у мене не було домашніх обов'язків. Просто я любила читати.
Стереотип про "жіночу роботу" зазвичай тим виразніше, чим гірше соціальна атмосфера в суспільстві і чим важче побут. Немає нічого дивного в тому, що найтяжче доводиться дівчаткам Сомалі, у яких робота по господарству забирає майже весь вільний час. Дорослі, думаю, в цей момент теж не лежать під пальмою. Якщо побут важкий - він важкий для всіх. Там, де дітей часто залучають до господарських робіт, можливо, інакше просто не можна. Непростий побут розподіляється між усіма, хто "доріс" до тих чи інших робіт. Ще якихось сто років тому, в доколхозные часи, така практика була поширена і в Україні - на великих селянських господарствах прийнято було заводити багато дітей, як раз для того, щоб були робочі руки.
Проблема, озвучена ЮНІСЕФ, полягає не стільки в тому, що дівчатка багато працюють по дому, скільки в тому, що хлопчиків доля ця обходить. У цьому випадку чоловік виростає з упевненістю в тому, що він "нічого не має", а жінка завжди повинна". Ці стереотипи забезпечують жорстке поділ на "соціальну" чоловічу життя і "приватну" жіночу. І проблема зовсім не в тому, що дівчатка менше грали і того гірше розвивалися, а у тому, що навіть якщо знайдеться дівчина, яка грала і розвивалася не гірше хлопчиків, у неї все одно немає шансів вирватися в широку життя.
Так що перш ніж починати "інакше виховувати дівчаток" і "звільняти" їх від побуту, давайте відповімо на головне питання революційного матроса: як виглядає "справедливість"? Ми хочемо, щоб "не стало багатих" або ми намагаємося викорінити бідність? Можна розорити багатих і навіть знищити їх фізично - але бідність від цього не тільки нікуди не дінеться, але може навіть посилитися.
Тому не поспішайте "інакше виховувати дівчаток" і знімати зі старших піклування про молодших. Їм все одно доведеться піклуватися і займатися господарством - так що, нехай вчаться і звикають до цієї думки. Навіть якщо вони закінчать університети і знайдуть пристойні роботи, мити підлогу все одно доведеться. Хоча б зрідка.
Давайте краще "завантажувати" хлопчиків. Розподіляти вантаж рівномірно, тоді й уявлення про "справедливість" у обох статей сформуються приблизно однакові. Закликати тільки до "звільнення дівчаток", значить, посилювати війну підлоги там, де можна прийти до світу. Неможливо подолати стереотипи про "жіноче" та "чоловіче" покликання "жіночої" і "чоловічий" роботи, про те, хто, кому, що і скільки повинен закликами "припинити". "Припинити" все одно не вийде - пол-то мити треба, а градус конфлікту сильно зросте. Може, звичайно, з точки зору ЮНІСЕФ та іншого ООН це не так вже погано - чим гаряче конфлікт, тим вища бюджету на його подолання. Але я все ж сподіваюся, що у більшості учасників гендерних воєн кінцева мета обчислюється не грошовими знаками, а почуттям глибокого задоволення власним життям.
Тому давайте займемося хлопчиками. Ну і дівчатками, звичайно, теж - але не "звільненням від господарства", а звільненням від побутових стереотипів. У свій час, романтики вважали, що досягнуто корінного зламу гендерних стереотипів, звівши чоловічі та жіночі школи в "змішані". Але романтики то чогось недопонимали, то просто кривили душею. Індустріальної епохи, що породила школу в її нинішньому вигляді, було просто все одно, хто стоїть біля конвеєра - чоловік чи жінка. Більш того, індустріальна епоха витягала жінок з кухні, щоб поставити її до конвеєру - бо чоловічих рук не вистачало. Але кухні при цьому з жінки ніхто не знімав. Не зі зла, а просто хтось же повинен готувати. Так для жінок індустріальна революція обернулася "подвійний зайнятістю". Неминучість такого стану речей частково було підтримано самої індустріальної культурою - щоб уникнути демографічного колапсу: праця жінки був визнаний "менш цінним" ніж праця чоловіка. Свою виробничу "неповноцінність" жінка повинна була компенсувати ще однією зміною трудової - "по господарству".
Індустріальна культура не могла дозволити собі "звільнення жінки" - та звільнення дівчинки відповідно - хоч і зробила ряд стереотипів неактуальними, оскільки вивела жінок в сферу виробництва. Але стереотип про "жіночу роботу" у той же час актуальності не втратив і вистояв. Школа, побудована на принципах індустріальної культури, прийшла до ідеї змішаного навчання, оскільки у виробництві і дівчаткам, і хлопчикам були потрібні приблизно однакові навички, але при цьому справно культивувала гендерні стереотипи. І, до речі, не треба ходити за прикладами у Африку або Південно-Східну Азію: українська школа, як і раніше цілком гендерно-стереотипична. На уроках праці донині дівчатка вчаться шити і готувати, а хлопчики - випилювати лобзиком і "кувати чогось залізного". Не передбачається, що хлопчик повинен вміти пришити ґудзик, зашити розійшовся шов або приготувати омлет. Незважаючи на те, що ці навички напевно знадобляться йому в житті швидше, ніж уміння випилювати лобзиком. Уроки праці - як і багато чого в нашій пострадянській школі - не спрямовані на формування потрібних навичок. Вони спрямовані на формування стереотипів. Що саме абсурдне - стереотипів вже неактуальних.
Розподіл побутових обов'язків і формування подібних навичок у хлопчиків і дівчаток сприяло б руйнування стереотипів. Не тому, що "всі рівні перед побутом" - хоча це теж корисна думка. А тому що спільна робота, співпраця, "рівність умінь" (справжня основа "рівності можливостей") дають можливість краще зрозуміти один одного. Загальне заняття заради спільного блага - це спільне комунікативне поле, де успіх залежить від уміння домовлятися. Це, нарешті, єдиний можливий шлях до партнерства і просто щасливого шлюбу. В якому немає "ролей" - оскільки це не спектакль із заздалегідь узгодженим сценарієм. В якому уміння домовлятися і розуміти один одного - єдина запорука успіху.
Але всі ці міркування дійсні і важливі лише в тому випадку, якщо стереотипи дійсно неактуальні і заважають обом сторонам. У тих випадках, коли війна підлог починає заважати жити, і притому сильно. Але до тих пір, поки одна із сторін у цій війні тримає ситуацію під контролем, жодних шансів на ломку стереотипів немає. І справа тут - в точності як в індустріальній школі - не в тому, що дівчинці треба навчитися". Вся система "девочковского" виховання спрямована на зміцнення і відтворення "корисного" для суспільства стереотипу.
Побутове виховання дівчинки - і, думаю, це действииельно і для України, і для Нідерландів, і для Сомалі - приблизно відповідає тому, з чим їй доведеться зіткнутися в дорослому житті. Це стосується і прикладних побутових навичок, і тих очікувань, які покладає на жінку кожна конкретна культура. Тому заява ЮНІСЕФ виглядає одночасно і моторошно - тому що дівчата/жінки дійсно, фактично, приречені на "кухонне рабтво" з самого дитинства у більшій частині світу, - і безнадійно, тому що виправити це становище можна лише за допомогою глибоких культурних і соціальних змін. Яким традиційні патріархальні суспільства будуть чинити опір і чинять опір з усіх сил, в тому числі, найбільш шоковими методами.
