Помилка видавця. Чому затримується новий "Гаррі Поттер"
Американська психологічна асоціація повідомила, що третина американських старшокласників за рік не прочитали жодної книги заради задоволення. Тільки 16% підлітків читають книги або журнали кожен день, що в три рази менше, ніж було в 70-х роках минулого століття. Інтерес до телевізора теж сильно впав - тільки 13% підлітків дивляться телевізор по кілька годин в день (в 90-х роках таких було 22%). Можна не гадати, куди пішла молода публіка. Інтернет став майже безальтернативним місцем розваги, спілкування, отримання новин і знань.
Це може здатися комусь жахливим, а кому-то закономірним. Світ змінюється, діти змінюються разом з ними. Може, так і треба - їм жити у світі, щільно обплутані Павутиною. Нехай вчаться з дитинства. Зрештою, активних читачів - таких, які читали б книги і журнали кожен день - ніколи не було надто багато. А що до дрейфу у бік інтернету, книжковий ринок і ринок ЗМІ особливо не намагаються своїх реципієнтів утримати.
Можливо, це була просто помилка: коли інтернет почав від'їдати аудиторію у більш традиційних засобів інформації та розваг, книги - як і ЗМІ - пішли хибним шляхом, намагаючись протистояти конкуренту його ж методами. З одного боку, на тлі відтоку клієнтів, редакції підглядали і намагалися впровадити секрети популярності, що діють в інтернеті. З іншого, скорочення грошових надходжень від продажів і реклами - змушувало затягувати пояси, відмовляючись від дорогих жанрів і знижуючи планку якості текстів. Серед рецептів популярністю виявилася візуальність. Серед жертв здешевлення виробництва - наративні жанри. Ні ЗМІ, ні книги не досягли успіху в цій нерівній конкурентній боротьбі. Було б дивно, якщо б досягли успіху - "паперовий варіант" інтернету не потрібен тим, у кого є необмежений доступ до сьогодення.
Ринок дитячих книг так і пливе за течією, визначеному інтернетом. По-перше, раз діти не читають заради задоволення, їм пропонують пізнавальні книги. По-друге, у главу кута ставиться візуальне оформлення. Художня література виявляється в падчерицах у ринкового мейнстріму.
Так ми потрапляємо в зачароване коло: з одного боку, ми нарікаємо на те, що діти не читають заради розваги, що у них кліпове мислення, що вони не захоплюються, не можуть зосередитися на чомусь одному, а замість цього ковзають по поверхні і постійно переключаються... Але адже книжковий ринок сам культивує ці якості.
Віддам належне книг - вони зграї незвичайно гарні собою. Папір, як правило, прекрасна. Друк чітка. Кольори яскраві. Картинки нерідко - справжні витвори мистецтва. Є книги, які дітям в руки давати страшно - порвуть адже, порисуют, брудними руками захватают, вони ж не розуміють, що це просто красиво...
Зате до тексту видавці не занадто вимогливі. Почати з того, що є тепер книги, в яких взагалі немає жодної букви. Тобто це навіть не комікси, в яких хоч щось, так написано. Але навіть коли історії є, вони виглядають не історіями, а текстівками до картинок - прості-невигадливі. Іноді дотепні. Іноді дидактичні. Іноді зворушливі. Але вони завжди неглибокі.
Що стосується книжок без слів, кажуть, це така концепція - дитина повинна сам фантазувати, складати свою власну історію, переходячи від картинки до картинки, розвивати мовлення. Але можна заперечити: для того, щоб самому писати, треба мати певний словниковий запас і деякий досвід сторітеллінга (метод донесення інформації шляхом розповідання історій - "ДС"). А фантазувати дитина має над будь-якою книжкою, скільки би слів про неї не було. Навіть якщо в ній взагалі немає картинок - тільки букви, це все одно величезний (навіть більший, ніж з картинками) простір для фантазій. Якщо це не так - це не дуже хороша книга.
На жаль, це можна сказати про дуже багатьох книгах на полицях наших книгарень: прості тексти, одношарові. Нема про що здогадуватися. Не фантазувати. Жодних підтекстів. Ніякої гри слів. І ніякої гри в слова не передбачено.
Але сама по собі візуальність книги не може виконати своєї функції - розвивати фантазію, якщо вона не підкріплена гарним набором слів. Все одно книжкові картинки, як би вони не були гарні, програють динаміці не те що інтернету, навіть звичайного телевізора. Здавалося б, ми це вже проходили в 90-х, коли книга сперечалася за аудиторію з ТБ. І ось, наступає на ті ж граблі - тепер вже з інтернетом.
У цьому немає нічого дивного - адже тепер у книжкову справу прийшов якраз покоління телевізора. Прийшов і приніс з собою всі ті міфи, на яких виросло. Зокрема, ідола наочності. Який, втім, навіть старше, ніж телебачення - він ґрунтовно окопався в педагогічній науці. Просто поки наочності досягти було непросто - потрібно було робити своїми руками посібники до уроків або тягнути в один клас на всю школу проектор, щоб показати слайди, або навіть просто копатися в курному шафі, завешанном плакатами, - він виявляв себе досить стримано, і ставлення до нього було хоч і поважних, але досить прохолодним. Ставка робилася на пояснення, а не на демонстрацію.
Але нові технології прорвали греблю - і візуальність хлинула на аудиторію шумним потоком. Що ж сталося? Матеріал почав засвоюватися в три рази краще? Немає. Він став засвоюватися навіть дещо гірше - якщо вірити авторитетам вітчизняної і західної науки, IQ людства в середньому по палаті падає, а не зростає по мірі збільшення продажів гаджетів і кількості класів, обладнаних інтерактивними дошками. Інформацію ми отримуємо в основному через очі, але думаємо ми, як і раніше, в основному, словами. Візуальність приваблює. Але не захоплює.
Ви запитаєте, чому вони поверхневі? Так саме тому: щоб захопитися, в чомусь потонути, потрібно задуматися. Якщо ми захоплюємося - як правило, словами. Тобто можна, звичайно, і числами, і операціями з ними, можна, звичайно, і машинним кодом - але все це вже пізніше, після слів, після того, як перші досліди роздумів, зосередженості, захопленні і фантазій вже засвоєні в дитячому віці. Засвоєні саме в іграх зі словами.
Ще один інтернетний перекіс в дитячих книгах прихований у самому формулюванні американських психологів - діти не читають для розваги. Як говорив Пабло Пікассо, в комп'ютерах немає нічого цікавого, все, що вони можуть відповідати на питання. Можна було б додати в користь комп'ютерів, що на питання вони здатні відповідати максимально точно, без прикрас і іносказань.
Але ось що цікаво, по цьому ж шляху намагається йти книжкова індустрія. Наш час - час нон-фікшн. У тому числі, для дітей. На полицях книжкових крамниць ви знайдете купу книг, які намагаються дати об'єктивні знання про фізичний світ. У точності як комп'ютер, відповісти на питання. А що? Батьки самі шукають і купують пачками дитячі енциклопедії та інше корисне чтиво. Вони думають, що таким чином розширять знання дітей про світ. Хіба не для цього книги? В школі нам говорили, що книга - джерело знань.
У школі, втім, нам багато чого говорили. Наприклад, Павлик Морозов - герой. Але часи змінюються. Змінюються і джерела знань. І виявляється, що вони нездатні замінити книгу. Щось є в книгах таке, що несводимо до простих відповідей на питання.
Книга може бути або не бути джерелом знань. Але вона залишається джерелом розуміння. Google знає відповіді на всі питання - але хто знає, про що запитати? І як? Відповідь підкаже сама мова, якщо тільки ви вмієте ним користуватися. Навчити цього дітей - ось мета дитячої книги і дитячого читання і дитячої освіти. Тому казки завжди були найпершим рецептом - вони показують, як можна створити зі слів цілий світ. Тому вірші біжать поруч (або навіть трохи попереду) казок, вони показують, як здорово слова вміють грати, і як це здорово - грати в слова. Тому примітивний, одновимірний текст - це найгірше, що ви можете зробити з дитячою книгою - він не дає розгулятися уяві. Тому відсутність інтерактивної дошки - не найстрашніше, що може трапитися зі школою. Страшніше те, що вчителі не перетворюють уроки story - не встигають, не вміють, не хочуть, - а учні не перетворюють свої відповіді в міркування і словесні поєдинки, вони взагалі не розмовляють, а тільки пишуть-пишуть-пишуть.
Здавалося б, поява "Гаррі Поттера" - цього класичного англійського роману, який змусив діточок кинути гаджети, відвернутися від телевізора і буквально потонути в книзі, - повинен був щось прояснити на книжковому ринку. Діти як і раніше люблять гарні історії, над якими можна пофантазувати, попереживати, посміятися і що, найголовніше, можна приміряти на себе. Але тим, хто робить книги, здається, немає до цього справи. Їм ніколи - вони змагаються з інтернетом. У тих якраз областях, в яких змагатися з ним не має ніякого сенсу. Всім здається, що якщо будеш йти в ногу з технологіями, успіх гарантований.
Хоча, здається, є області, в яких не потрібно гнатися за прогресом. По-перше, не наздоженеш. По-друге, те, за чим гонишься, - не прогрес.
