Олег Дроздов: Добре, що мій театр на Подолі викликав революцію
Нове приміщення театру на Подолі на Андріївському узвозі, в соцмережах зване "чорним кубом" і "крематорієм", спровокувало такий резонанс, що стало не тільки архітектурної, але і громадської сенсацією. "ДС" поговорила з архітектором театру Олегом Дроздовим про те, якою повинна бути сучасна архітектура і в якому напрямку потрібно розвивати українські міста.
Олег Дроздов народився 1966 р. у Волгодонську Ростовської області. У 1990-му закінчив факультет архітектури Харківського інженерно-будівельного інституту (нині - Харківський національний університет будівництва та архітектури). З 1996-го - головний архітектор проектного бюро "Дроздов та партнери" в Харкові. Бюро головним чином займається архітектурою і урбан-дизайном, розробило понад 150 проектів, неодноразово ставала призером великих локальних і міжнародних конкурсів.
ДС: Які фактори мають найбільший вплив на роботу архітектора?
О. Д: На мій погляд, архітектура є складним компромісом між різними обставинами. Але є дуже чітка межа, за якою починається, якщо можна так висловитися, інший жанр. Рівень компромісу як алкоголь: більше певного значення проміле в крові - і вже втрачається суть.
ДС: А як були справи з будівлею на Андріївському? Що було найскладнішим?
О. Д: Власне, прийняти рішення взятися за недобудований проект. Ми самі до кінця не були впевнені в тому, чи вийде зробити будинок максимально зручним і доступним. Зазвичай, коли ми проектуємо, то відразу продумуємо інженерію, щоб зробити все раціонально, красиво і просто, менш затратно. Але тут опинилися в полоні обставин. У попередній проект вже були вкачані мільйони гривень - гроші платників податків, і ми відчували, що не маємо права відмовитися від можливості перетворити це в театр.
ДС: Стан був настільки поганим?
О. Д: Ми виявили гігантську кількість порушень, якщо не сказати злочинів: вкрадено всі покриття, вода лилася всередину, замість бетонних конструкцій - гіпсові муляжі. Якби театр пофарбували і здали - вийшов би аварійний об'єкт, який з людьми і обладнанням запросто міг би впасти.
ДС: Скандал, що розгорівся після відкриття фасаду, був для вас несподіванкою?
О. Д: Звичайно. З іншого боку, якщо розібратися, реакція була цілком закономірною. У нашій культурі зовнішність визначає все. Костюмчик важливіше, ніж суть. Звідси розмови про стиль, про "упаковці" - це такий глобальний лохотрон, який проявляється, на жаль, і по всьому світу. Але, схоже, з світової споживчої культури ми запозичили тільки це, причому повністю. Разом з тим, архітектура останніх ста років у всьому світі вже не сприймається як оболонка сама по собі, а як оболонка, що забезпечує процеси. У зв'язку з цим, уявімо собі, що якась релігійна група мріє про своєму храмі. І ось коли нарешті довгоочікуване місце побудували дивно, якщо починаються суперечки про те, що, мовляв, дзвіниця зависока чи що колір у неї не той. Це якраз і відрізняє Україну від інших європейських країн.
ДС: В чому саме полягає ця відмінність, якщо говорити не настільки метафорично?
О. Д: У тому, що в Україну не дійшла етика поводження з архітектурною спадщиною. У Європі після всіх руйнувань Другої світової була прийнята Венеціанська хартія, де найважливіше положення звучить наступним чином: стиль не є проблемою збереження. У нас Андріївський узвіз проголосили містобудівним ансамблем (причому, коли театр вже стояв). Однак ансамбль передбачає повноту забудови, співвідношення забудованої і незастроенного, фізичні розміри, наявність деталей, можливість прибудови одного будинку до іншого та інше. При цьому завдання підтримувати наявні будівлі в належному стані лежить на власниках цієї власності (говорю зараз про старовинному будиночку, який межує з театром). Крім того, на території, оголошеної архітектурною спадщиною, має діяти зонінг, що визначає функцію, тобто що могло б бути на тому чи іншому місці. Якщо б у нас ці закони працювали, то біля "Карась Галерея" не виріс би 6-поверховий будинок. Воздвиженка вже лізе на Андріївський - а адже це потік машин, людей, вивіз сміття... В тому варіанті капіталізму, в якому ми перебуваємо, ми приречені на конфлікт. Коли немає прописаних правил гри, завжди є можливість десь натиснути, де-то "вивернути" в потрібну сторону.
ДС: При цьому, схоже, цей конфлікт залишається пересічними громадянами ніяк не усвідомленим...
О. Д: Міська гармонія складається з дуже простих математичних міркувань: щільність подій, машин, наявність громадського транспорту, вивезення сміття. Однак з точки зору середнього споживача головне питання - не ці параметри, а стиль. Неважливо, це ведмідь або вовк - він повинен бути в овечій шкурі. Коштувати натягнути овечу шкурку і крикнути "Я свій!" як інші питання начебто знімаються. Дев'ятиповерхова мансарда в Києві на Валах і не викликає таких спорів, як Театр на Подолі, тому що для багатьох дійсно є більш своїй.
ДС: Який з міст України вам здається архітектурно найбільш привабливим?
О. Д: Якщо брати історично, Одеса. У неї колосальна плоть того, ще дореволюційного міста, і це дуже цінно. А якщо говорити про місто, яке в тому числі виховує людей, сама структура якого свідчить про те, що тут панує суспільний договір, - це, звичайно ж, Львів. Тут ти вітаєшся зі своїм м'ясником, на одному кутку - своя аптека, на іншому - бакалійна лавка, тут - маленький риночок. Все це створює нормальний масштаб обміну дрібним бізнесом, який знаходиться всередині історичного кварталу і обслуговує його. Відповідальність перед іншими виникає з того, що люди знають один одного. Сам місто дає можливість бути відповідальними один перед одним. Це одна з причин, чому у Львові так добре розвивається громадянське суспільство. А якщо говорити про роки Незалежності - то це, звичайно, Дніпро. Він струсив свою провінційність і перемістився на принципово іншу полицю - завдяки тим, хто витрачав гроші, і тим, хто проектував.
ДС: А що ж Київ?
О. Д: Відбувається зникнення міста-кампуса, мав хуторскую структуру забудови в кращому сенсі цього слова. Активний рельєф створював величезна кількість "зелених легенів" і затишних вуличок. Небагато столиці в світі мають такі ландшафтні ресурси. Класичним сітчастим містом був тільки Поділ. А все інше - низка зелені і забудови. Трапилася тут бомбардування висотками, яка впала і на горби, і на низини, неймовірно далека від справжнього міського управління і від розуміння того, які людські та транспортні потоки генеруються цими "палицями". При цьому ніяк не розвивається громадський транспорт, адже така "палична" архітектура може бути забезпечена тільки автомобілями. Це не той квартал, в якому ти пересуваєшся пішки. Немає. Ти сідаєш в "тачку", їдеш в супермаркет. Розвивати громадський транспорт у Києві - критично важливе завдання, інакше це дорога в пекло, половина якої вже пройдена. Але ніхто цим питанням не переймається.
ДС: Чому так?
О. Д: З-за корупційної піраміди, яка існує тут останні 25 років. Київ - це країна в країні, де зарплата вдвічі-втричі вище, ніж в областях. Це місто кар'єри, який породжує нескінченний і все зростаючий потік зі всієї України. У цьому полягає його принципова відмінність від таких міст, як Лондон чи Відень, які ростуть за рахунок глобальних економік, але не за рахунок власної країни.
ДС: Ми вже прояснили ваші містобудівні антипатії, а який тип зодчества вам подобається?
О. Д: Виклики сьогодення - екологічні. Тому мені подобається архітектура нересуросоемкая, в якій немає надриву і пихатості. Маю на увазі в першу чергу португальську та швейцарської школи. У них є відсутній сьогоднішнього часу дзен-буддизм, вміння іноді промовчати і піти на другий план. Соціально відповідальна архітектура, зовсім тонкий, вивірений артистизм при всій прагматичності робіт. Такого багато в Данії, Британії, Німеччини. Глобальний світ, вибудуваний навколо протестантської етики.
ДС: Якими зі своїх проектів ви пишаєтеся?
О. Д: Проектом суспільно-спортивного центру, який в Кореї зайняв перше місце на конкурсі. Але ми не змогли домовитися з корейською стороною щодо реалізації. Інший проект - будинок на Чернишевській вулиці в Харкові. Одна з ідей, яка звідти перекочувала в проект театру - це використання оригінального матеріалу, старовинної цегли. Ми побачили, як неподалік розбирають купецький одноповерховий будиночок. Купили у них весь цегла і вже працювали, виходячи з цього обсягу. Так що плоть того купецького будинку, переїхавши всього лише на один квартал, встановила і культурну, і фізичну спадкоємність. А навколо якраз забудова кінця ХІХ-початку ХХ століття. Коли один мій знайомий запитав мене, над чим я зараз працюю, я відповів: "Добудовуємо дім". Він здивувався: "Ти що, я там кожен день ходжу, і я нічого не бачив". Вважаю це одним з головних компліментів.
ДС: А театр на Подолі?
О. Д: Це дуже важливий проект. І я вдячний обставинам і недругам, завдяки яким розгорілася пожежа такого рівня. Мені здається, що в кожній сфері повинна бути своя революція. Адже тут пробудився інтерес до всього, що пов'язано з дисципліною в професії. Є шанс про все подумати, та дай бог, змінити, у тому числі в суспільстві.
ДС: Будете працювати в Києві?
О. Д: Безумовно, і в мене вже є пара ідей. Але я вважаю, що Київ, на жаль, окупований групою контролерів, таким собі міністерством правди, і це кільце не размыкалось з 1980-х.
ДС: Якою ви бачите архітектуру в далекому майбутньому? Планета-місто?
О. Д: Думаю, будуть виникати загальні простору. Люди чим далі, тим більше розумітимуть, що володіти чим-то, власне кажучи, нічого не значить. Найцінніше - це насиченість життя. В Європі, в Японії зараз будують безліч кооперативних будинків. У Швейцарії є група кооперативів, де у мешканців немає автомобілів. Зате там є місце на 150 велосипедів - по 3 на сім'ю. Вони створюють колосальне кількість інституцій для соціалізації і вважають це головною цінністю життя. Величезні простору стають загальними - не лише вулиці і площі. Двори, колишні завжди приватними, теж стали публічними, і туди приходять з навколишніх районів мами з дітьми. Архітектура майбутнього буде забезпечувати інші процеси. Громадський транспорт, сподіваюся, почне заміщати особистий, а загальні простору ставати багатофункціональними. І, напевно, архітектура за рахунок технологій буде змінювати свою плоть. Зараз складно уявити, але ця оболонка в далекому майбутньому взагалі може утримуватися не склом, не цеглою, а лише якимись променями, отгораживающими тебе від зовнішнього світу. Хто знає. Ось такий мій футуризм.