Суспільство мертвих героїв. Чи Могла Україна запобігти страті Бабченко
Обставини смерті Аркадія Бабченко очевидні, а міркування про те, хто організував його вбивство, тривіальні і тому нецікаві. Зрозуміло, що безпосереднім замовником убивства виступила адміністрація президента Росії. Суперечки про те, наскільки це доведена в судовому порядку і заслуховування контрдоводів російської сторони позбавлені сенсу і були б марною тратою часу. Принципи "не дискутувати з Росією", "не вислуховувати її доводів" і "виходити з презумпції російської винності" давно пора зробити обов'язковими у будь-якої нормальної дискусії нарівні з відмовою від розгляду проектів вічного двигуна, як би спокусливо вони не виглядали.
Пошуки конкретного виконавця можуть, точніше, могли б мати сенс тільки для його зразкового, на страх іншим вбивцям, покарания. Але наше правосуддя давно вже стало місцем для рішення приватних питань. Коли мова заходить про захист чогось такого, з чого можна отримати хабар, воно беззубо і паралично. Якість суддівського корпусу не залишає надії на поліпшення ситуації. До того ж при відсутності смертної кари покаранная розтягується у часі, що породжує додаткові проблеми, а на суді можуть виникнути небажані до розголосу деталі.Так що навіть якщо вбивцю і знайдуть, перспективи виглядають неважливо.
Знання того, чи був убивця психопатом, найманцем або безкорисливим ентузіастом з винесеними пропагандою мізками було б корисно тільки для організації превентивних заходів щодо запобігання таких випадків у подальшому. Немає потреби говорити про те, що ніхто цим займатися не буде.
І тоді виникає інший, менш очевидний, але вкрай неприємне питання: а хто, власне, у нас в Україні, проти вбивств журналістів? Хто хотів убити Бабченко - зрозуміло, а проти був хто? Причому так, щоб не просто абстрактно і взагалі проти, а досить сильно хотів покласти край такій практиці і одночасно мав би достатні можливості, щоб зробити щось реальне? Адже це далеко не перше політичне вбивство в Україні, а останнім часом вони відбуваються просто до непристойності часто.
І питання повисне в повітрі. Не видно нікого, кому це було б треба. Ті, хто обурюється зараз в соцмережах, надійно ізольовані від прийняття владних рішень. Вони не в рахунок. Вони не зможуть консолідувати суспільство, а виходить, і все суспільство навіть на виборах буде не в рахунок, оскільки, за винятком, може бути, яких-то рідкісних випадків, буде не в змозі висунути своїх кандидатів, і отримає для вибору той набір пройдисвітів, який йому підсунуть зверху. Ну а тим, хто пробився наверх і отримав можливість формувати список кандидатів, висуваючись самі або просуваючи своїх ставлеників, популярні і незалежні журналісти вже точно не потрібні. І навіть потенційно незалежні, здатні в якийсь момент вийти з-під контролю - теж не потрібні. Вони небажані навіть у тому випадку, якщо сьогодні є ситуативними союзниками. Союзи в політиці - річ хитка: сьогодні ти союзник, завтра ворог, післязавтра знову союзник. Зате людина, що не пройшов багатоланкову систему негативного відбору, яка є неодмінною умовою допуску в політику, завжди небезпечний. А якщо він досить популярний - він незалежний, він може утримувати увагу читачів і глядачів однією своєю популярністю і цим небезпечний подвійно. І втричі небезпечний тим, що може стати центром громадянської консолідації.
Це, звичайно, ще не означає, що всі політики поспіль готові вбивати журналістів особисто або замовляти їх вбивства. Але переживати за їх життя і робити щось для зниження їхніх ризиків можновладці теж не стануть. Їх цілком влаштовує ситуація "стрижки газону", коли будь-медійну фігуру, що одержала широку популярність і веде себе незалежно, рано чи пізно вбивають, оскільки замовник, з однієї або з іншої сторони, обов'язково знаходиться. І тоді на зміну вбитому в його нішу приходять нові люди помірною популярністю. Які теж потім будуть рости, поки не досягне небезпечної межі. За якою їх теж вб'ють.
В якості чергової відмазки нам згодовують версію про те, що "такі справи розкриваються вкрай важко". Ця версія розрахована на людей, які взагалі не розуміють, як розкриваються кримінальні справи. Між тим нічого складного тут немає - поліція скрізь і завжди, у всіх країнах і у всі епохи виходить з дуже простих і очевидних речей - і в цьому її сила та ефективність. Так от, якщо говорити про реальний розкритті справ, а не про навішуванні їх на кого попало, то їх здебільшого розкривають на основі оперативної інформації загального характеру, велика частина якої зібрана заздалегідь і масив якої формують роками. Тільки в цьому випадку можна швидко і продуктивно окреслити коло підозрюваних. Але для того, щоб інформація про потенційних вбивць політичних журналістів була заздалегідь зібрана, органам, зайнятим її збором, повинні бути дані відповідні вказівки. Так от, їх нікому віддати. У влади немає спонукальних мотивів для цього.
Менш за все я хотів би, щоб ці міркування були сприйняті як випад проти нинішньої команди персонально. Ні, справа тут зовсім не в конкретних особистостях. Сама система влади влаштована так, що при будь-яких перетасовки вона буде відтворювати одні і ті ж підходи і ніколи не буде зацікавлена в існуванні впливових лідерів думок, які перебувають за межами корпорації. В яскравих постатях, які працюють в ЗМІ, зацікавлене тільки сильне суспільство, а воно в Україні сьогодні не впливає на владу у достатній мірі. І яскраві фігури, як вже сказано, провокують посилення громадянської складової, що зовсім небажано для нинішньої, ніколи не знала цивільного контролю влади.
Чому це так? Тому що при відсутності постійного, а не від Майдану до Майдану, громадського контролю та громадянського тиску на неї корпоративна влада неминуче вироджується в черговий клон КПРС і застигає у цій формі. А бюрократії живі герої не потрібні. Бюрократії потрібні вишколені функціонери і ще потрібен набір мертвих героїв-мучеників, придатних для муміфікування у офіційному пантеоні - як тут не згадати воннегутовских "100 мучеників за демократію". Мертвий герой, адже він чим зручний: йому можна надати будь-яку позу і нанести на нього будь-грим. І чим яскравіше такий герой був за життя, тим зручніше буде юзати його після смерті. А це означає, що будь-який такий герой з якогось моменту просто приречений померти.
Ну а років через п'ять у найближчому скверику, дивись, і споруджено бронзовий бюст, до якого свята будуть покладати квіти юні піонери. Тобто, звичайно, не ось так прямо піонери - а, скажімо, юні мазепинці. Юні мазепинці - адже це вже нормально, так?
В якості додаткового бонусу на будь-якому такому вбивстві можна піднімати тему про те, що у поліції і СБУ замало повноважень. І заради громадської безпеки треба розширити їх, посилити і прискорити і поглибити, знизивши поріг допустимого застосування сили і зброї, і легалізувавши близькі до влади парамілітарні організації. І переважна частина нашого суспільства у відповідь розуміюче кивне - але вбивати журналістів від цього не перестануть. Швидше, навпаки, їх стануть вбивати частіше - а ми, прокинувшись в один вкрай поганий деньок, виявимо себе в Росії-2, неотличимой від Росії-1.
Що стосується замовників вбивства Бабченко, то тут, повторюю, все зрозуміло. Ну, а чого ви чекали? Ми ж на війні. В нас стріляють, інший раз і без промаху. Ми живемо в воюючою країні, а гібридна війна не передбачає лінії фронту, війна йде скрізь. Наше суспільство розколоте. Суттєва його частина знаходиться під впливом ворожої пропаганди та воює на боці ворога. Ні, це не більшість і не половина, і навіть не чверть, але це меншість досить велика, щоб витягувати з нього матеріал для чого завгодно - від псевдомайданов до вбивств журналістів, громадських активістів та інших неформатних персон.
А наша бюрократія, в свою чергу, воює дуже погано, тому що робить це неохоче. А не хоче воювати, тому що не сприймає бюрократію на тій стороні як своїх ворогів. Бюрократія в масі своїй все ще вважає, що конфлікт випадковий і повинен завершитися перемир'ям, із закріпленням нових кордонів сфер впливу. Як наслідок, кроки з нашої ізоляції, у всіх сенсах, від Росії, які в нинішній ситуації украй важливі, щоб хоча б знизити інфільтрацію в наш тил ворожого елемента і вербування ними спільників - це нерішучі кроки, половинчасті (хоча яке там "половинчасті", коли і десятої частки необхідного немає) і завжди запізнюються. Одним з наслідків цього є часті політичні вбивства. Є й інші наслідки, і багато, але вони не так помітні, хоча неприємностей обіцяють нам не менше.
Про наступальні дії, зіставні з інформаційною війною, яку веде Росія проти нас, взагалі мови немає. Вони на нулі. Немає державної концепції таких дій, як такої. І загиблий Бабченко був одним з небагатьох росіян, який намагався хоч щось робити в цьому напрямку і який зумів пробитися зі своїми проектами. За це, власне, його і вбили - хоча порівняно з російською мозгопромывочной машиною діяльність Бабченко нагадувала похід проти танка з голими руками. Що було, звичайно, сміливим кроком. Але дуже вже він був неспокійний, поки був живий. Зате тепер його можна відлити в бронзу, поставити на полицю і по святах стирати з нього бронзового пил, вимовляючи приличествующие нагоди мови.
