Не сипіти під фонограму. Чому Мінкульт рано закидати яйцями за реформу шкіл мистецтв

Хор скаржників

Освітні реформи дісталися до шкіл мистецтв — з нового навчального року діти підуть не тільки в нову загальноосвітню школу, але й нові музичну і художню школи. Нововведення приживаються важко. А враховуючи, що позашкільна освіта завжди була в положенні падчерки, тут все навіть трохи важче: школам мистецтв доведеться виживати в непростих умовах децентралізації, і якщо ідея заощадити на загальноосвітній школі мало кому прийде в голову, то музична школа багатьом представникам місцевого самоврядування може здатися зайвою розкішшю.

У цій непростій ситуації Міністерство культури і стурбована громадськість не можуть прийти до спільного знаменника: Мінкульт шукає спосіб врятувати хоч щось, задавши мінімальні компромісні стандарти, при яких можна було б в основному зберегти мережу шкіл, а громадськість вважає, що стандарти надто мінімальні і вони не дозволять зберегти головного — якості мистецької освіти.

В даний час на сайті Кабміну збираються підписи під петицією про скасування наказу Мінкультури про реорганізацію шкіл мистецтв. Петиція, як і годиться документів такого роду, лапидарна: реформа загрожує руйнуванням системи школи мистецтв в країні, крім того, слід відмінити положення про атестацію педагогічних працівників освітніх установ у сфері культури, затверджене Міністерством культури. У листах, які супроводжують посилання на петицію, поширюваних в батьківських групах, конкретики трохи більше, але її якість викликає питання. Наприклад, деякі джерела стверджують, що реформа призведе до значного підвищення вартості навчання — зазначаються суми до 3-8 тис. грн на місяць (зараз в середньому 200-300 грн на місяць), притому що кількість уроків буде скорочено.

Заспокою всіх одразу: суми в батьківських групах взяті зі стелі. Чутки про "госпрозрахунку" і "колосального подорожчання" ходять вже не перший рік. Однак подорожчання послуг в школах мистецтв хоч і відбувається, але не стрибкоподібно, відразу на порядок, а поступово, як і скрізь. Найсміливіші розрахунки для столичних шкіл мистецтв призводять до чималим, звичайно, цифри — від 500 до 1 тис. грн, але все ж ніяк не до 8 тис. та й текст петиції, м'яко кажучи, не бездоганний: у заголовку значиться скасування одного наказу Мінкульту — про реорганізацію роботи шкіл мистецтв, а в тексті акцент зроблений на зовсім іншому нормативному документі — положенні про атестацію вчителів, від чого створюється враження маніпуляції.

Однак проблема є — реформа освіти у сфері мистецтв викликає побоювання. Причому аргументація критиків реформи виглядає цілком переконливо: ще ніхто не зумів домогтися поліпшення результатів навчання шляхом скорочення часу, витраченого на це навчання.

У центрі уваги критиків — типові програми для шкіл мистецтв, запропоновані міністерством культури, які набудуть чинності з наступного навчального року. Для музичних шкіл ця програма розрахована на чотирирічне навчання — замість восьми - або шестирічного, яке було досі. Викликає протест не тільки урізання років, але й розподіл навчальних годин — говорять про те, що в тиждень буде тільки один урок гри на обраному інструменті, зате два уроки хору і два уроки теоретичних дисциплін. З теорією теж все погано: замість сольфеджіо — музична грамота, замість музлітератури (історії музики) — бесіди про музику. Зазначу в дужках, що стосовно співвідношення хору і спецінструменту щось не так — згідно з типовою програмою, опублікованій на сайті Мінкульту, кількість годин на обидві дисципліни однакове.

Ще з нововведень — відсутність у числі музичних спеціальностей вокалу. Тепер навчати вокалу можна буде тільки з певного віку і тільки після двох років навчання грі на якомусь інструменті. Це нововведення викликало масу невдоволення батьків, але з точки зору музичної педагогіки воно абсолютно правильне: раннє навчання вокалу нездорово для дитячого організму, а музикант без інструменту — не музикант. Проблема в тому, що саме спеціальність "Вокал", особливо "Естрадний вокал", що з'явилася масово в музшколах як раз на госпрозрахунковій хвилі, найбільш затребувана у дітей і батьків і, відповідно, найбільш прибуткова для шкіл.

Ще одна дуже болюча тема в устах критиків реформи — показники якості роботи вчителя. Це не нововведення, показники заміряються і зараз. Одним з важливих критеріїв є вихід учнів на сцену, по можливості на велику. Причому публічні концерти — це, звичайно, важливо, але набагато важливіше вихід на конкурси і надходження учнів у профільні навчальні заклади. Якщо вважати школи мистецтв першою ланкою професійної освіти, у цьому є логіка — скільки профі підготував педагог, настільки він і хороший.

Арія Мінкульту

Однак Мінкульт пропонує дещо інші критерії — конкурси конкурсами, але важливо кількість учнів, які дійшли до фінішу з визначеним педагогом. Захопилися. Не кинули. А куди вони потім надійшли і скільки дипломів заробили — питання другорядне.

Виходячи тільки з цього пункту — критеріїв оцінювання якості роботи педагога, — можна сказати, що в чомусь критики мають рацію: Мінкульт не проявляє належної турботи саме про професійну підготовку учнів шкіл мистецтв. Воно взагалі, здається, відмовляється розглядати школи мистецтв у контексті саме професійної освіти і зводить їх до культурного дозвілля для дітей.

Не можна сказати, що в цьому немає ніякого сенсу. Не можна також сказати, що це зовсім не відповідає реальному стану справ. Школи мистецтв, особливо в провінційних містечках, так і в районах великих міст — це дуже часто саме культурне дозвілля, загальний розвиток, а то й зовсім соціальна робота. А підготовка до конкурсів та вступу в музучилищі — те, від чого зараз багато в чому залежить оцінка успішності педагога, — це додатковий бонус. Він подобається педагогам, їм приємно займатися з талановитими, готовими працювати професійно дітьми. Але таких одиниці. А більшість і зараз ходить до школи мистецтв для загального розвитку, не збираючись перетворювати це в професію.

Професія — ось ключове слово у всій цій історії. Масові школи мистецтв в СРСР, де склалася чинна досі система естетичного освіти, як і масові спортивні секції, були спрямовані на результат — пошук талантів і виведення цих талантів у лідери. По можливості світові. Діти талановиті в чому завгодно — хоч в шахах, хоч у футболі, хоч у гімнастиці, хоч в математиці, хоч в грі на скрипці — були цінних державним ресурсом. Їх шукали, просіваючи через сито позашкільної освіти, а коли знаходили, кидали не вважаючи в топку слави "Великої Країни". Олімпійській, балетної, конкурсно-чайковської слави.

Після розвалу СРСР вдачі дещо пом'якшилися — тепер ніхто не дасть зрозуміти дитині в школі мистецтв, що з нього "все одно нічого не вийде". Але впевненість тому, що основна мета школи мистецтв — кувати майбутніх професіоналів, не похитнулася. І критики реформи зробили основний упор саме на це — на загрозу професійної освіти у сфері мистецтв.

У відповідь Мінкульт прозоро натякнув на те, що професійною освітою в сфері мистецтв займаються профільні навчальні заклади. А школам мистецтв варто подумати не стільки про підготовку музичної, балетної і мистецької слави, скільки про виживання в умовах децентралізації. Тобто навчитися боротися не за місця на конкурсах, а за кожного поступив в музичну школу учня, щоб йому було добре, цікаво і затишно. Щоб не кинув. Щоб полюбив і в ідеалі назавжди.

Загроза стати "зайвою навантаженням"

Чим більше буде таких учнів, тим більше їх батьки будуть цінувати культурний дозвілля і гармонійний розвиток дитини — ті послуги, які надають школи мистецтв. І тим більше шансів на те, що місцеві влади не пошкодують для шкіл мистецтв шматочки свого бюджету. Тому скасовано сольфеджіо, тихо ненавидимое усіма, хто закінчив і хто не добіг до випускного іспиту, і замінено на загальну музичну грамоту. А історія музики абсолютно правильно замінена на бесіди про музику, тому що перелік фактів з життя великих композиторів і завчений список найвидатніших творів — до чого зазвичай зводився предмет — нічого не дає ні розуму, ні серцю, ні компетентності учня. І так, хор. Саме хор, а не вокал, тим більше естрадний вокал. Тому що музика — це в першу чергу вміння слухати і музикувати разом з іншими. А фальшиво сипіти під фонограму і кричати в караоке можна навчитися і без музшколы.

Нарешті, типова програма — це той мінімум (який не завжди збігається з оптимумом), до якого Мінкульт сподівається схилити місцеві органи влади. Типова програма — це прямо написано у ній чорним по білому — має консультативний характер. Школа може вносити будь-які корективи, залежно від того, що вона зуміє видавити з місцевої влади. Чотири роки по типовій програмі — це тільки те, що місцевий бюджет повинен буде гарантувати своїм школам за умов децентралізації.

Тому що зовсім не секрет, що багато місцеві власті вважатимуть школи мистецтв зайвим навантаженням на бюджет. Причому чим далі від столиці, тим гостріше буде стояти питання про доцільність збереження мережі шкіл, а значить, і питання про доступність естетичного виховання для дітей в принципі. Приватні школи та педагоги, які будуть викладати що-небудь "модне" — бальні танці, естрадний вокал, східні єдиноборства тощо, — майже напевно знайдуться скрізь. Але далеко не всі батьки зможуть забезпечити своїм дітям навчання в таких школах. Заняття мистецтвом стане недоступним широким масам і в той же час комерційним, що дозволить вижити тільки окремими напрямами і специфічним жанрами.

Так що не поспішайте ховати професійне мистецтво під реформою і типовими програмами. Справжня загроза мистецтва не в них, а в тому, що не вдасться зберегти школи в принципі — ні восьми-, ні шести - ні навіть чотирирічні. Ось тоді професійне мистецтво дійсно опиниться під загрозою.