Податок на робота. Чому Білл Гейтс злякався нової технічної революції
Минулого тижня Європарламент відхилив проект закону, який повинен був регулювати питання, пов'язані з роботизацией. Законопроект охоплював широке коло проблем – включаючи "питання етики роботів". Серед усього іншого, законопроект передбачав введення спеціального податку на робота", який мають сплачувати власники підприємств, де роботи замінюють людей, – на потреби соціального забезпечення колишніх працівників.
В цілому схваливши законодавчу регуляцію роботизації життя, европарламентариии відхилили ідею "податку на робота". Це було зроблено під тиском – як легко здогадатися – виготовлювачів роботів. Вони запевнили законодавців у тому, що це негативно позначиться на розвитку технологій і до того ж не поліпшить, а тільки погіршить ситуацію на ринку праці. Адже в роботизованому виробництві люди якщо і витіснені, то не стільки геть, скільки наверх - в сферу експлуатації розумних машин. А збільшивши продуктивність виробництва, вони збільшують розмір пирога" - дають можливість відкривати робочі місця, яким не загрожує роботизація, – менеджмент середнього ланки, маркетинг, сфера послуг і т. д.
Але якщо немає нічого дивного і несподіваного в тому, що бізнесмени захищають свій бізнес та займаються лобізмом, то голос Білла Гейтса, який виступив на підтримку "податку на робота" дуже здивував багатьох.
Свою точку зору засновник Майкрософта висловив журналу Quartz. У ньому він підтримав авторів законопроекту, впевнених, що роботи (вірніше, їх власники) повинні якось компенсувати людям "відібрані" робочі місця. На думку Білла Гейтса, якщо працюючий чоловік виплачує певну кількість податків, то і роботи повинні їх виплачувати, інакше в бюджеті з'явиться дірка на тому місці, де раніше були зарплатні відрахування. "Податок на робота" може бути пущений на соціальні потреби, на забезпечення тих сфер, в яких люди "все ще не можуть бути замінені нічим". Зрештою, це та частина прибутку підприємства, яка йшла на зарплати працівників, – вона вивільниться, так чому б нею не поділитися?
Загалом, відповідь очевидна: жоден бізнесмен ніколи не хотів ділитися. І коли у нього що-небудь вивільняється - наприклад, завдяки інноваціям, – він воліє вкласти це у розширення своєї справи або відкриття нового. Він взагалі-то тому і підтримує інновації – вони допомагають йому зробити більше грошей. Кому-кому, а Біллу Гейтсу це відомо набагато краще, ніж нам. Як і те, що будь-які спроби змусити багатих платити за бідних", як правило, провалюються.
Чому ж Білл Гейтс – людина, збагатився за рахунок високих технологій, тепер говорить про необхідність їх стримування? Так, буквально, так і каже: треба бути готовим знизити темп роботизації зважаючи на те впливу на суспільство, яке вона надає. Проблема в тому – і це звучить між рядків інтерв'ю – що люди відчувають загрозу з-за технологічних інновацій. Їх треба якось заспокоїти.
Білл Гейтс, напевно, знає, що каже. Але якби він думав так само на світанку "Майкрософту", навряд чи він зараз був би в числі найбагатших на планеті.
Та й не тільки він. Будь-які інновації і будь-яка пов'язана з ними промислова революція викликала соціальні тертя і справжні вибухи – на те вона і революція. З одного боку, можна запідозрити Гейтса в тому, що він став дуже багатий, щоб стоїчно дивитися на перспективу будь-якої революції та інших соціальних потрясінь. З іншого — Білл Гейтс, як і його колеги з Силіконової долини, відчувають величезний розрив між собою та іншим світом, розуміють (або хоча б здогадуються), що являє собою як раз той клас, який витісняє колишню буржуазію – людей, що володіють уже не є засобами виробництва, а технологіями. І розуміють (або хоча б здогадуються), що цей статус "нової аристократії" являє собою чималу небезпеку на тлі колосального (і все збільшується) глобального соціального розшарування. А також перспективи промислової революції, призначеної буквально післязавтра. Якщо попередня промислова революція викликала луддитские бунти, а період індустріалізації обернувся справжніми соціальними катастрофами, потопившими півсвіту в крові, то і будь-яку подальшу промислову революцію може чекати така ж доля.
Шкода тільки, що Білл Гейтс не зміг запропонувати нічого більш свіжого та "інноваційного", ніж стародавній рецепт підкупу плебсу. Його обгрунтування "податку на робота" — пошук коштів для переорієнтації людей, які будуть викинуті з робочих місць у процесі роботизації промисловості.
Те, що введення спеціальних податків на роботизацию сповільнить процес і прогрес), для Гейтса не аргумент - якщо так, то нехай процес сповільниться. Навіть той факт, що подібні закони поставлять в незручне становище бізнес, виявляється менш важливо, ніж соціальний ефект.
Не знаю, що саме змушує технократа-мільярдера Білла Гейтса стати фактично на луддитские позиції – можливо, він відчуває непідробний страх перед соціальними потрясіннями. Але він також добре уявляє собі, що процес технологізації неможливо ні стримати, ні навіть просто уповільнити без згубних соціальних наслідків. Точно так само, як ніколи не представлялося можливим стримати справжнього бізнесмена, який бачить реальну можливість зробити ще трохи грошей.
Розвиток технологій та ігри обміну рухали людську культуру, вони визначили рух цивілізації на самій зорі. Якщо перехід з кам'яного зубила на бронзову сокиру мав сенс – він відбувався, та ніхто не компенсував виробникам кам'яних знарядь "втрату робочих місць". А якщо він не відбувався, тому що вожді племені вважали, що їм слід йти дорогою предків і не варто швидко бігти вперед, плем'я досить швидко програвало гонку на виживання більш заповзятливим сусідам. Можливо, людство було б щасливішим, якби вона обрала якийсь інший – нетехнологічний – шлях розвитку. Але шанс, боюся, упущений. А технологічний шлях диктує свої правила гри, перше з яких – бігти вперед, не втрачаючи темпу. Тому що технологічний шлях передбачає життя в кредит.
Скажімо, різкий демографічне зростання населення в останні десятиліття ХХ ст. був викликаний не новими можливостями, які відкрила НТР, – він став відповіддю людства на той аванс, який зробила йому НТР. При тому темпі технологічного розвитку, який був узятий у другій половині ХХ ст., ми цілком могли собі дозволити плодитися і розмножуватися. Тепер же, якщо технології різко загальмуються, вони не виконають свої зобов'язання по кредиту – це може стати катастрофою планетарного масштабу.
Втім, розмови про "податок на робота" - переважно на користь бідних. Тому що подібні законопроекти та ідеї висуваються, як правило, в ЄС і США. У той час як дійсно великою соціальною проблемою роботизація може стати в країнах-майстерень – в першу чергу Китаї. Для якого "рекомендаційні" рішення ЄС і США, їх благої приклад не матимуть ніякої ваги. Якщо, вважаючи, китайський уряд вирішить, що йому невигідно, воно не стане вводити податок. Задобрювати громадян – не в традиціях китайських властей.
Якщо ж ЄС та США введуть подібні податки, а країни-майстерні не стануть цього робити – продукція перше стане ще менш конкурентною, ніж це відбувається зараз. Думаєте, зате не буде соціальних потрясінь? Марно. Тому що на тлі завищеною конкуренції виробництва будуть терпіти збитки і закриватися. При цьому втрачати роботу будуть високооплачувані фахівці служб експлуатації – їм доведеться виплачувати допомогу, замість того щоб отримувати до бюджету податки від працюючого підприємства. На тлі зниження соціальних стандартів і стагнації промисловості до влади почнуть приходити трампи з обіцянкою "захистити свій ринок від нечесних зарубіжних конкурентів".
Ті самі трампи, на яких "золоті хлопчики" і з Силіконової долини, і з самого Редмонда дивляться з подивом, що переходить в паніку.
Що ж змушує бізнесмена-технократа говорити про соціальний ефект і дбати про соціальні програми, а не про нові горизонтах, розвитку ринку і прибутки? Що ж, саме про технології і ринку він і печеться. Просто в тієї соціальної ситуації, яка склалася, в умовах глобального майнового і соціального розшарування, при якому левова частина коштів зосереджена у країнах переміг споживацтва, розвиток технологій і ринку виявляється під загрозою з усіх боків. Інтерв'ю Гейтса – щось на зразок заклику кота Леопольда "жити дружно".
Крім того, Білл Гейтс, можливо, переходить з ряду інноваторів в ряд людей, які усвідомлюють, що самі (або за їх участю) випустили джина з пляшки.
Багато автори технологічних проривів жахалися тих наслідків, до яких приводили їх "душ прекрасні пориви". Вони всього лише хотіли вирішити каверзну задачку, змусити працювати речі, виграти в інтелектуальному та політичному змаганні і/або просто заробити купу грошей своєю головою та/або руками. "Ми відчуваємо кров на своїх руках", — говорив Оппенгеймер Трумену після ядерного бомбардування японських міст. Тільки в цей момент він до кінця усвідомив, що "світ вже ніколи не буде колишнім". Це, напевне, нелегка ноша – розуміти, що ти грунтовно доклав руку до того, щоб змінити світ, який і так був досить поганий, а після твого втручання, на жаль, не став краще, зате став ще більш непередбачуваним. Причому саме непередбачуваність світу – те, що вона зросла, а не зменшилася від того, що ти вирішив одну з його загадок, – найбільший удар.
Білл Гейтс був серед тих людей, які, "просто заробляючи гроші", розганяли НТР і наближали перспективу широкої комп'ютеризації та роботизації різних сфер життя, штучного інтелекту і пр. І тепер він, можливо, бачить наслідки під дуже специфічним кутом - він усвідомлює непередбачуваність за тією межею, до якої сам підштовхував світ. При цьому здригається він не стільки від усвідомлення непередбачуваності, скільки від усвідомлення власної причетності.
