Міфи сильніше фактів. Як змусити батьків не боятися вакцинації
Спільне дослідження італійських і шотландських учених показало, що міфи про небезпеку вакцинації досить стійки і, як їх подолати, поки невідомо. Дослідження проводилося серед студентів університетів Единбурга і Неаполя. В ході досліджень були застосовані три різні стратегії переконання, і всі вони виявилися неефективними. Більш того, після "обробки просвітою" респонденти виявлялися більш схильні переоцінювати небезпека щеплень і сумніватися в вакцинації, ніж до "обробки". Ще раз підкреслю: дослідження проводилося серед студентів — молодих людей і мають пристойний інтелектуальний рівень. Але це жодним чином не відбилося на здатності протистояти чарам міфу.
У ході дослідження фахівці намагалися завдати удару по вірі в те, що вакцинація призводить до розвитку аутизму, по схильності перебільшувати масштаби і жахи послепрививочных ускладнень, а також за "вакцинальному сумніву" батьківським коливань ""прищеплювати — не прищеплювати". Для досягнення цієї мети використовувалися три стратегії: міф проти факту, "візуальна корекція" — візуалізація статистики загроз/користі допомогою інфографіки, "корекція страху" — демонстрація зображень дітей з захворюваннями, від яких існують вакцини.
Всі три стратегії провалилися з більшим чи меншим тріском. Міфи не просто не розвіялися, вони були додатково посіяні і укріплені в свідомості молодих людей.
Як же так?
Відповідь може бути дуже простий: багато людей особливо не замислюються над питанням про вакцинації — з чистого довіри до лікаря, наприклад. Вони ніколи не звертали особливої уваги на "прищепні" міфи і не вникали в питання про те, чому щеплення небезпечні. Але всі "развенчиватели міфів" рано чи пізно виявляються "сіячами міфів". Зіткнулися з цим автори дослідження і були достатньо чесні, щоб це визнати: щоб переконати когось у помилковості міфу, треба його з цим міфом ознайомити.
Але це тільки найпростіше пояснення, яким, звичайно, все не вичерпується. "Розвінчання міфів" вкрай невдячне заняття не тільки і не стільки тому, що, розвінчуючи міфи, ви розносите по розуму. Просто є щось таке в природі міфу і людської свідомості, що гарантує успіх саме міфу, а не фактом, який його спростовує. Міфи дуже глибоко врізані в свідомість — корінь міфу глибше, ніж корчевальная здатність факту. Навіть "наукового" факту.
Характерно, що самою неефективною з трьох обраних стратегій виявилася саме стратегія "міф проти факту". Полягала вона в тому, що респондентові представляли спочатку міф і тут же факти, які його спростовують. У публікації наведено приклад віри респондентів дослідження 1998 р., нібито встановили зв'язок між вакциною КПК і аутизмом. Це міф. Факт: подальші дослідження не знайшли підтвердження цієї зв'язку, "припущення, зроблені в 1989 р. були визнані помилковими, результати дослідження відкликані". Вся ця конструкція, включаючи вибір слів, сама змушує респондента підсвідомо запідозрити маніпуляцію. Як так, спочатку вчені встановили зв'язок, а потім "не знайшли підтвердження" і "вилучили/відкликали" результати? Загалом, так, в науці так буває. Але в рамках масової свідомості перше слово дорожче другого, і взагалі, диму без вогню не буває, а вже якщо відкликають або взагалі вилучають (retract) якісь документи (papers), то це, погодьтеся, виглядає вкрай підозріло.
Немає нічого дивного, що при подібній манері подачі інформації ступінь тривожності і недовіри респондента зростає. Вчені, які звикли покладатися на факти, логіку, авторитет науки і т. д., губляться, стикаючись з ефектами буденного й масового свідомості. Які вони можуть собі дозволити не помічати, поки область їх інтересів не поширюється далі власне наукових кіл. Але іноді їм потрібно вийти "в світ". Наприклад, для того, щоб переконати його робити щеплення. Або в тому, що ГМО цілком можна їсти. Або в тому, що клімат змінюється. І тоді вони впираються в стіну недовіри. І часто, замість того щоб визнати власне невміння працювати з людьми, знаходять притулок у "тупості обивателя", який чомусь "не вірить фактам".
Напевно, не випадково останнім часом в західних виданнях (Harvard Business Review — https://hbr.org/2016/01/digital-companies-need-more-liberal-arts-majors, Quartz — https://qz.com/1034720/tech-firms-are-forgetting-about-stem-and-focusing-on-steam/) стали виходити цікаві статті про те, що гуманітаристика (Arts) стає ключовим елементом для технологічних кампаній та технічної освіти. Особливо гарячі голови стверджують, що в деяких ІТ-фірмах зараз на роботу беруть більше ліриків, ніж фізиків.
Людська складова ІТ-бізнесу — це, звичайно, не відкриття. В чудовому тандемі двох Стівів — Возняка та Джобса — більше лавров завжди діставалося останньому. І, можливо, це правильно. Є люди, які знають, як змусити залізо виконувати ваші бажання. А є люди, які знають ваші бажання. Іноді навіть краще, ніж ви самі. Продукція Apple за всієї своєї дорожнечі заполонила світ не тому, що вона робила "об'єктивно найкраще залізо", а тому, що завойовувала серця і окупувала шкільні класи. Джобс відмінно умів маніпулювати міфами. Саме міфами, а не цифрами (вони ж — факти). Що толку перераховувати масовому покупцеві кількість гігагерц, мегабіт або навіть пікселів? Ці слова мало що говорять абсолютній більшості покупців гаджетів. Клієнти купують "чистоту палітри", "можливість дивитися футбольний матч хоч на підводному човні" і т. п. Знати людину — ось що потрібно для того, щоб робити успішні продукти. Вірніше, успішно продавати те, що ви робите.
Проблема вчених, які своїми чарівними логічними і об'єктивними методами, "з цифрами в руках", доводять, що вакцинація — це безпечно і категорично необхідно, потрапляють в ту ж пастку, що й ІТ-фірми, які торгують гігагерцами і кількістю пікселів. Хоча, здавалося б, що може бути об'єктивнішим цифр? Однак ефект прямо протилежний: сумніви не знижуються, а підвищуються. Чому? На це питання відповів Стів Джобс. Він продавав зручність, престиж і щастя, а не "на стопятьсот мегабайт більше", і досяг успіху.
Люди в масі своїй зовсім байдуже дивляться на цифри. Не тому, що вони погано вчилися в школі, не любили математику і звикли думати, що це темний ліс, хоча і це грає роль, звичайно. А тому, що "розмова цифрами" — це розмова на чужій мові. Цифри — це не сильна, а, навпаки, безсилу доказ у випадку з буденною свідомістю. Тут потрібні не цифри, а вміння працювати з міфами, складовими підкладку людської свідомості. Не "розвінчувати міфи" — я сумніваюся, що це взагалі можливо. Не "спростовувати хибні думки", що неодмінно викличе внутрішній протест у респондента. А формувати кращу, "корисну" ідеологію.
Мабуть, цифри — найслабше місце "наукових доказів для мас". Особливо у справі вакцинації дітей. Тому що цифра і статистика — це завжди абстракція. А у всьому, що торкається рідного чада — цієї найбільшої конкретики батьківського життя, немає місця абстрагування.
Питання "прищеплювати — не прищеплювати" в кожному конкретному випадку це питання благополуччя саме твого одного-єдиного дитини. Апеляція до "інтересам популяції" тільки погіршує справу, оскільки прочитується як заклик ризикнути власним чадом, принести його в жертву монстра-колективу.
Що ж з ними робити, з матусями, готовими, як тигриці, захищати своїх нащадків від будь-якої, в тому числі абсолютно ілюзорною загрози, які при цьому навідріз відмовляються рахуватися з реальними загрозами, а також з цифрами і фактами? Врахувати той факт, що їх дії і думки багато в чому обумовлені загостреним материнським інстинктом. Який сліпий і глухий до доводів розуму і цифр. Який реагує на вторгнення будь-яких чужинців — зокрема, ось цих, в масках, рукавичках, зі шприцами та пробірками з неудобопонятными написами — свідомо вороже. Ніякі цифри, факти і логічні доводи тут не владні — принаймні, в повній мірі. Область несвідомого підкоряється логіці міфу.
Значить, і діяти треба в рамках цієї логіки. На щастя, це можливо. Якщо людям можна продавати повітря, то і вакцинацію можна "продати". Поменше романтичних просвітницьких поривів "довести з цифрами в руках", тим більше "спростувати". Люди такі — всяку спробу спростувати свої переконання (особливо ірраціональні) вони сприймають як агресію і йдуть в глухий захист. Загалом, ось вам порада гуманітарія: поменше "спростувань", побільше джазу.