Брехня або "помилка"? Як Цукерберг заробляє на запереченні Голокосту
Марк Цукерберг як би ненароком опинився в середині скандалу, заявивши в інтерв'ю Recode, що не вважає за потрібне видаляти з платформи пости, що містять заперечення Голокосту. Що цікаво, ніхто не тягнув Марка за мову. Не провокував його на камінг-аут. Він сам вирішив з усією притаманною йому в публічному просторі щирістю сказати: ось, дивіться, я єврей, і мені боляче, коли я читаю пости, які заперечують Голокост, але ми все одно не будемо їх видаляти, тому що люди мають право на помилку.
Сам Цукерберг права на помилку не має - від того, що і як він скаже, залежить величезний бізнес. І він її не здійснює: публіка робить "стійку", і з цілого інтерв'ю, містить досить незручні моменти, жорсткі питання і не завжди чіткі відповіді, в новинні і френд-стрічки йде саме Голокост.
Для чого ж треба було таке сильнодіючий засіб, як Голокост? До того ж таке явно провокаційне - Марка змусили порозумітися, а видання, що помістила розшифровку подкасту, зробили це пояснення до тексту. Гра коштувала свічок. У цій частині інтерв'ю йому довелося відповідати на дуже незручні питання щодо вельми слизької теми - поширення через платформу, заменившую масі людей звичайні ЗМІ, стала джерелом новин та інформації про світ, величезної кількості неперевіреної інформації та відвертої брехні.
Кара Суишер: О'кей, "Ніякого Сенді-Гук не було" (масовий розстріл в початковій школі у 2012 р.). Це не "точка зору". Це просто брехня. Ви не можете просто прибрати це?
Марк Цукерберг: Я згоден, що це брехня.
Суишер: Про'кей.
Цукерберг: Я також думаю, якщо ви скажете комусь із жертв Сенді-Гук: "Ей, ти брехун, такого не було", - це образа, і ми це дійсно приберемо. Але давайте про щось більш близькому...
Суишер: Давайте.
Цукерберг: Я єврей, а є безліч людей, які заперечують Голокост.
Суишер: Так, таких чимало.
Цукерберг: Мене це ранить. Але я не вважаю, що наша платформа повинна заборонити це. Думаю, люди просто помиляються, це ненавмисно.
Суишер: Може бути, але ті, хто заперечує Голокост, не зупиняються.
Цукерберг: Важко розібратися в чужих наміри. Звичайно, це поганий приклад, але насправді я теж, буває, помиляюся під час своїх публічних виступів. І ви робите це. Я впевнений, що багато лідери та громадські діячі, яких ми поважаємо, теж це роблять. Тому я і не вважаю, що було б правильно сказати: "Ми будемо прибирати з платформи тих, хто помиляється занадто часто".
Марк Цукерберг не те щоб відмовляється прибирати з платформи дезінформацію або, як тепер прийнято говорити, фейки. Він взагалі наполегливо веде розмову в бік. У своїх промовах він міркує про природу людської, якій властиві помилки, про контент, який атакує людей або створює небезпечну середовище". "Чи є помилковим", - здрозповідає журналістка, але Марк ніби не чує цих слів. Він вперто відмовляється застосовувати до ФБ категорії правди і брехні. Його чітко турбує безпека інформації, а не ступінь її правдивості. Це означає, що ви можете поширювати фейки будь-якого ступеня дикості - до тих пір, поки це не розцінюється як "акт особистої агресії" і не загрожує безпеці кого-небудь прямо.
Питання про правду і брехні - тонке місце для соцмережі. Тому і відповісти потрібно було яскраво і дуже особисто. Слово "Голокост" виявилося достатньо сильним, щоб "відвести очі" від суті: правдиво висловлювання або помилково, значення не має. Навіть якщо ви вважаєте, що це брехня, ви не маєте права заборонити іншим не тільки в неї вірити, але і її поширювати.
Враховуючи той факт, що соцмережі стали головним джерелом інформації, позиція вельми ризикована. У світі більше немає ні брехні, ні правди, а є тільки "помилки", на які "кожен має право". Ці "помилки" мають право курсувати в інформпросторі нарівні з фактами - те, що "сумнівні" повідомлення розміщуються на сторінці нижче, ніж більш релевантні, навіть напівзаходом назвати важко. ФБ принципово відмовляється вибудовувати якісь бар'єри на шляху розповсюдження брехливих повідомлень.
Можна було б припустити, що це рішення - від безвиході. Неможливо перевірити все не так? От ви написали, наприклад, що у вашого сусіда, який бреше, що він доцент, навіть вищої освіти немає. Хто і як перевірить? А може, він теж не бреше, а просто "ненавмисно помиляється", тому що у нього, наприклад, проблеми з пам'яттю. Як бачите, можна викрутитися навіть не залучаючи важку артилерію у вигляді заперечення Голокосту.
Однак заперечення Голокосту в устах Цукерберга, виконавши основну функцію "відводу очей", надаввісь заодно і обмовкою за Фройдом. Адже якщо видаляти з ФБ всю неперевірену інформацію, виявиться, що кількість контенту скоротиться багаторазово. А якщо змусити ФБ робити те, що роблять зазвичай ЗМІ - перевіряти факти перед публікацією, а якщо опублікували фейк, нести відповідальність, - то це може виявитися занадто дорого навіть для такого гіганта, як "Фейсбук".
Та й до чого витрачатися, якщо можна просто звести в принцип інформаційний релятивізм?
І тоді прибуток не зменшиться, а, навпаки, збільшиться. Візьміть заперечення Голокосту, наведене в приклад Цукербергом. В той день, коли це було опубліковано, соцмережі - включаючи ФБ - негайно підхопили це і піддали жорстокому обговорення. Участь взяли і ті, хто заперечує Голокост, і ті, хто ображений цим запереченням, і ті, хто взагалі не вважає за потрібне обговорювати питання про те, був чи не був Голокост, але вважає за потрібне висловитися з приводу слів Марка. Кожен пост, кожен комент, кожний захід - це прибуток компанії. Слово "Голокост" включило безліч самих різних сторін в дискусію. Тому що заперечення Голокосту - це не тільки болюче питання для євреїв світу, це цілком сформована конспірологічна теорія. Скажіть це слово - і як по свистку з пекла вискочать і вишикуються у фрунт всі профільні демони.
Заперечення Сенді-Гук, запропоноване Суишер, тут виглядає не так переконливо - саме тому, що це ще не склалося в теорію змови. Не стало сектою.
Заперечення Голокосту - конспірологічна теорія, яка обов'язково мобілізує публіку на холівар. Міг бути не Голокост, а щеплення, наприклад. Або концепція плоскої Землі. Або рептилоїди, які правлять планетою. Але всі ці приклади по силі впливу на аудиторію сильно поступаються Голокосту.
Тому не поспішайте радіти тому, що корпорації вийшли на передній край боротьби за ліберальні свободи, потіснивши навіть університети. Як би щиро не виглядав Цукерберг, готовий ціною власної душевної болю відстоювати право своїх користувачів заперечувати Голокост. Зверніть увагу - мармуровий бюст Вольтера, забуте в курний кут, чомусь червоніє. Є від чого. Свобода слова в даному випадку - запорука прибутку. І чим ширша ця свобода, тим більше прибуток.
В релятивістському інформаційному просторі, з якого вилучена категорія правдивості, а брехня є "ненавмисної помилкою", за яку карати було б неправильно (адже всі помиляються), швидше і краще всього ростуть (і продаються) міфи. Схильність до пліток і чуток, а також впевненість у тому, що всі брешуть, якщо вірити антропологам, притаманна нам як виду. А якщо врахувати ринкові засади, які діють на інформаційному ринку, то рано чи пізно ви переконаєтеся в тому, що концепція плоскої Землі - не така вже маргінальна, адже про неї так багато говорять. Що вакцинація - ну, може, і не зло, але помилка. Що інопланетні рептилоїди, цілком ймовірно, існують. А стрілянини в Сенді-Хук таки не було - якщо тільки ви не говоріть це прямо тому, хто від неї постраждав. Та й у цьому випадку ви не брешете - ви здійснюєте акт агресії".
ФБ, звичайно, "глобальний главред". Але цей главред дуже відрізняється від тих, які сидять у традиційних ЗМІ. Вони неідеальні - кажучи словами Марка, вони теж можуть помилятися", - але вони скуті редакційною політикою та необхідністю фактчекинга. З тієї простої причини, що якщо ЗМІ вийде явна брехня, то під суд може догодити не тільки автор матеріалу, але і видання. У той час як інтернет-платформа за поширення неправдивої інформації відповідальності не несе.
Відсутність же редакційної політики просто прирікає вас на плоску Землю. Відкриваючи "Вашингтон пост", ви можете бути впевнені, що не влипните через секунду в безглуздий і нещадний холівар на тему змови істориків проти Росії. "Свобода слова" за версією Цукерберга - це вседозволеність слова. І в той же час крайня вузькість - те, що ви бачите на своїй стрічці, підібрано алгоритмами, заснованими на принципах, які вам незрозумілі. І якраз те, що могло б стати для вас важливим, може в вашу стрічку зовсім не потрапити як "недостатньо релевантне".
Можна втішати себе й аудиторію тим, що варто почати щемити "антихолокостников" або "антипрививочников", як наступними на черзі виявляться дисиденти будь-якого спрямування, зокрема політичних. Але поки що все з точністю до навпаки - вас швидше забанять на ФБ за антиурядову риторику (як соціально небезпечну), ніж за рептилоидов. Тому що рептилоїди - на відміну від урядів деяких країн третього світу - не можуть перекрити ФБ доступ на свій національний інформаційний ринок. Ось, до речі, ще один цікавий епізод із інтерв'ю.
Суишер: Яка ваша ситуація в Китаї зараз?
Цукерберг: Як відомо, ми там заблоковані.
Суишер: Але ви працюєте над просуванням Facebook туди?
Цукерберг: У довгостроковій перспективі, так. Ставлячи перед собою мету зблизити весь світ, просто неможливо залишити за бортом найбільшу країну.
Суишер: Що ж для цього потрібно?
Цукерберг: Я не знаю. Я маю на увазі...
Суишер: Ви там були. Ви здійснили пробіжку на площі Тяньаньмень. Що ще потрібно?
Цукерберг: Ось вже не думав, що це фото всіх так зацікавить...
Суишер: Киньте. Не можна бігати по площі Тяньаньмень, Марк! Не можна. Це виглядає так, ніби ви співпрацюєте з китайським урядом. Можете сперечатися скільки завгодно.
Цукерберг: Про'кей. В той рік я публікував фото, на яких я бігаю - всюди, включаючи Делі...
Суишер: Але це площа Тяньаньмень.
Цукерберг: ...де якість повітря навіть гірше.
Суишер: Я знаю, що вам було всього 12 років, але коли вам було 12 років, на цю площу вийшли люди, яких розстріляли з танків. Ось в чому проблема.
Цукерберг: О'кей, я не збираюся це захищати.
Що ж, правила ринку припускають можливість регулювання з боку влади. І якщо влада не хоче, наприклад, щоб у їх сегменті ФБ "часто помилялися" дисиденти, рано чи пізно там залишаться одні рептилоїди.
