Зайвий рік. Що означає число "12" для нової школи
Рішення перевести школи на 12-річне навчання викликало бурю емоцій у громадян. Дружний хор як критиків, так і прихильників виявився напрочуд однозначним і навіть односкладовим: реакція зводилась, переважно до слів "ні" і "так". Рідкісний людина розважливо приводив "за" і "проти" і закликав думати не про кількість, а про якість – про те, як і чим будуть наповнені ці 12 років шкільного навчання.
Кількість років школи виявилося самої "гарячої" реформою – не обговорюється, а саме "гарячої", апеллирующей не до аналізу і надіям, а безпосередньо до "вау-імпульсу". Це легко зрозуміти: про суть реформи судити важко через брак матеріалу для роздумів. Власне, брак - це м'яко сказано. Нічого, крім "громаддя планів" МОН для нас поки що немає. Презентація "Нової української школи" (НУШ) доступна для всіх зацікавлених. Для тих, хто хоче отримати більш докладні консультації, відкритий сайт, присвячений НУШ. Але маси практичного матеріалу, достатнього для аналізу та обгрунтованих припущень – поки немає. Все, що у нас є з практики реформи, - одне скандальне числівник, оспіване поетом.
Є і ще одне пояснення інтересу до кількості років, а не до їх змісту: середній українець, який пережив безліч змін влади і режимів, обіцянок та намірів, надто звик до того, що влада добровільно змінює тільки форму. Тому питання змісту у нього не виникає.
12-річну школу вітають переважно працівники сфери освіти. З різних причин, з яких меркантильний – лише один (хоча, може, і перший). Так, збільшення шкільних років – це збільшення педагогічного навантаження і разом з нею – вчительського доходу. Але справа не тільки в цьому. Чиновники освітньої сфери, наприклад, впевнені в тому, що це добре вже тим, що наближає нас до "освітнім стандартам".
"Стандарти" - це досить герметична категорія з бюрократичного словника. Сенс її розкривається дієсловом "відповідати". Є "світові стандарти", "європейські стандарти", "державні стандарти". Вони співвідносяться з "викликами" - інтеграцією в європейську світову освітню систему, ускладненням світу і, відповідно, більш високими вимогами до знань про нього і вміння в ньому жити, і, звичайно, необхідністю нашій вічно молодої країни у висококваліфікованих кадрах. Є категорія вчителів - і їх чимало, - які щиро впевнені в тому, що всі ці високі вимоги до знань, умінь і навичок вимагають більше часу на вивчення шкільних дисциплін.
Однак питання про те, чи зможуть вчителя навчити за 12 років, якщо не змогли за 11 – не пусте. Адже проблема навчання пов'язана не з тим, що матеріалу дуже багато, а з тим, що програма і саме виклад цього матеріалу не витримують критики. Кожен, хто бачив підручники і програми шкільних курсів – особливо математики та природничих наук, – знає, скільки там спіралей, повторів і прямого затуманення предмета. Може, спочатку для підвищення ефективності навчання не вводити зайвий рік, а реформувати викладання шкільних дисциплін? Ввести для початку новий стандарт викладання фізики. Чи біології. Або хімії. Або навіть усіх трьох відразу. Про новий стандарт у викладанні української мови я навіть боюся мріяти. Неважливо, буде це просто чистка програм від спіралей, нелогичностей і надуманих ускладнень, або – що краще – діючі програми здадуть в макулатуру і напишуть нові з чистого аркуша.
Скажу відразу: чистку програм спершу початкової школи, а потім і 5-9 класів, яку з великою інформаційної помпою провело МОН руками волонтерів, я за "перемогу" вважати ніяк не можу. Тому що програми в суті своїй залишилися колишніми, підручники і книги для читання залишилися колишніми, і стан свідомості вчителів, що викладають ці предмети, теж не змінилося. Як і їх конспекти. Ні, все навіть ширше: стандарти залишилися колишніми.
Нові стандарти розробляються вже для НУШ. Потім – в ідеалі – під ці нові стандарти будуть писатися нові програми. За ним – нові підручники. Нові навчальні плани. І, нарешті, нові конспекти уроків.
Якщо, звичайно, будуть. Якщо ми з нашою реформою освіти, розпочатої прийнятим рамковим Законом "Про освіту", ніде не спотикнемося, не вирішимо, що це занадто дорого, та і якось непереконливо. Що програму реформи потрібно змінювати в корені – прямо посеред проведення і т. д. Я вже не кажу про "синдромі виконавця" - реалізація реформи передбачає децентралізацію, тобто втілювати ідеї НУШ на практиці будуть люди на місцях. Так, як вони це бачать, можуть, наскільки у них вистачить коштів і кадрів.
Загалом, все, як бачите, в майбутньому – і досить віддаленому часу. А 12-річна школа вже з наступного навчального року.
Так, головне запитання до старту реформи: що спочатку? Нехай НУШ, побудована на новому стандарті навчання, не може бути меншим, ніж 12 років. Але де ця Нова школа? Адже її ще немає. І до наступного року – для тих, хто піде в перший клас вже в 12-річну школу – ще не буде. Мало того, для цієї нової школи немає і не передбачається – вирішення кадрового питання. Буквально днями міністр Гриневич нарікала на стан педагогічних вузів – на "стан свідомості", в першу чергу. Міністр зізналася, то воно викликає у неї "відчай", тому що педуніверситети раніше орієнтують своїх студентів – майбутніх учителів – на застарілі форми і формати викладання.
Здавалося б, найголовніше питання, який мала вирішити реформа, саме кадровий. Нова школа – це вчителі, які працюють по-новому. Але якщо таких ще не підготували і навіть не почали готувати в педвузах – судячи з розпачу міністра – у чому новизна школи? Тільки в зайвому рік навчання?
За це літо – як рапортувало керівництво МОН – силами волонтерів (так, знову волонтерів) була підготовлена перша сотня "нових" вчителів для нової початкової школи. І це прекрасно. Але, бачте, математика – уперта річ. Сто вчителів – це крапля не в морі, а в Світовому океані. Припустимо, за наступне літо підготують ще тисячу. Або навіть дві. Але це теж не охопить навіть малої частини українських шкіл, а діти-то в наступному році підуть вже в нову школу (якщо "новизна" школи визначається 12-річним "стандартом"). Тобто з новими вчителями, програмами і стандартами пощастить далеко не всім, а всі інші підуть у звичайні "старі" школи. Тільки вже на 12 років.
Тому абсолютна більшість тих, хто, не замислюючись і без всяких уточнень, каже "ні" 12-річній школі, – це батьки. У них є на те причини. І меркантильна – небажання зайвий рік годувати і всіляко забезпечувати вже цілком зрілого телепня – тільки одна з них. Найбільша проблема для батьків, що навчання дитини важким тягарем лягає на їхні плечі. Кожен викручується як може – хтось наймає репетиторів, хтось сідає за підручники і намагається втовкмачити чаду основи матаналізу самостійно. У будь-якому випадку навчання дитини в сучасній українській школі – це "третя зміна" для працюючих мам і тат. І ви знаєте, ми дуже втомлюємося. Саме ця втома і роздратування тим, що школа змушує нас працювати замість неї – вириває з батьківських ковток рефлекторне "ні" щодо 12-річної освіти.
За що мені ще один рік примусових робіт, я вас питаю?
Втім, не тільки у батьків - нововведення повинно викликати протест у представників внз. Просто тому, що 12-річну школу реформатори пропонують компенсувати трирічним бакалаврат.
З одного боку, реформаторів можна зрозуміти. Ми не Німеччина, яка іноді дозволяє собі навіть 13-річні школи. І не Фінляндія. І навіть не Польща. Наша економіка (і стан Пенсійного фонду) не може дозволити собі відстрочення виходу на ринок праці нових поколінь платників податків. У нас немає необхідності штучно затягувати "дитинство", щоб не виникало конфлікту батьків і дітей (або навіть вже – онуків) за робочі місця. А адже саме такі – соціальні, а не освітні – міркування не в останню чергу і змушують країни "золотого мільярда" розтягувати "шкільні роки чудесні". Втім, навіть на Заході розтягування освіти багатьох не влаштовує. Наприклад, гендиретор IBM Джіні Рометті пропонує вивести програмування з університетів і зробити його робочої спеціальністю – динамічна індустрія відчуває сильну нестачу робочих рук рядових кодерів.
Отже, українські реформатори пропонують скоротити навчання в бакалавраті за рахунок зайвого року старшої школи. Реформатори впевнені, що це раціонально: цей рік у "гимназиальном" класі буде давати школяреві в плані "спеціалізації" не менше, ніж перший рік у вузі. Це місце, як ви розумієте, ще більш тонке, ніж "нова школа" для першокласників у наступному ж році. По-перше, знову питання кадрів: шкільні вчителі зможуть викладати "спеціалізацію" на рівні викладача вузу? По-друге, на якій підставі школа виконує роботу вузу? Школа – це школа, а вуз – це вуз, у них різні функції, підходи до роботи і ставлення до предмету. Подібне зміщення було б виправдано, якби старша школа перейшла у відання вузу — щоб спеціальні предмети читали викладачі вузів, на базі вузів, із залученням всіх можливостей внз. Тобто освіта в школі стало б 9-річним, а після 9 класу – небудь надходження в професійну школу, або – в коледж при університеті.
Але тут, на жаль, я знову змушена запідозрити наше керівництво в маніпуляції. Шкільних вчителів в країні набагато більше, ніж викладачів вузів. Зробити такий фінт в освітній реформі – позбавити навантаження вчителів і передати її університетської професури – було б політичним самогубством для влади. Тим типом самогубства, до якого вона не схильна.
При цьому як би само собою зрозуміло, що реформа йде в маси прямо зі стапелів – без випробувань, обкатки і нормально проведених експериментів. Я розумію, "у нас немає часу", ми і так "позаду планети всієї", народ прагне реформ і т. д. Але освітня реформа – дуже дорога річ, і якщо вже ми вирішили, що будемо брати, варто було б, напевно, хоча б приміряти, а вже тільки потім вносити гроші в касу.
І знаєте, так воно, напевно, і буде – тільки примірка піде одночасно з покупкою, частина початкових шкіл перейде на новий стандарт, а частина залишиться на старому, потім, цілком можливо, виявиться, що нам "не підійшло" або на касі перерахують і скажуть, що не вистачає, і ми так і підемо без обновки. Але 12 років школи – старої, само собою – вже приживеться. Форма, як це нерідко буває в пострадянських суспільствах, рішуче переможе розпливчасте поки зміст освітньої реформи.
