Королі, блазні і публіка-дура. Що нам дасть боротьба з олігархами, і з корупцією
Вперше після розпаду СРСР і проголошення незалежності України більшість у Верховній Раді належить одній партії, що виникла буквально з нізвідки і побудованої навколо чинного президента. Володимир Зеленський та його "Слуга народу" отримали величезний кредит довіри, прийшовши до влади під гаслами боротьби з олігархами і корупцією. Але чи можлива така боротьба взагалі? Якими представляються її ймовірний сценарій і її результат?
Старі казки та граблі
Досить давно, понад 170 років тому, дві тоді ще зовсім молодих людини написали брошуру про те, що наш світ влаштований несправедливо і що усунути цю несправедливість можна лише насильницьким шляхом, встановивши диктатуру пролетаріату, яка за допомогою деспотичного втручання — так, ось саме так вони й написали — у відносини, що ведуть до несправедливості і безправ'я мільйонів, дозволить у відносно короткі терміни вибудувати інші, справедливі відносини. Автори "Маніфесту комуністичної партії" назвали ці відносини комунізмом, першою фазою якої, як вони уточнили в подальшому, повинен буде стати соціалізм.
Пізніше, дорослішаючи і старіючи, наші герої за багато років розвинули свої ідеї до розмірів цілого вчення, що отримав назву "марксизм", що було несправедливо по відношенню до одного з них, але це не настільки важливо. Куди важливіше те, що у своїх працях ні Маркс, ні Енгельс так і не описали докладно не тільки фазу розвитку комунізму, соціалізму і далі, але навіть сам комунізм взагалі. Те, що вони намагалися видавати за його опису, при уважному прочитанні незмінно виявлялося позбавленою сенсу популістської балаканиною, дуже нагадує... втім, про це трохи пізніше. Загалом, обидва вони просто не знали, що таке комунізм, до якого все повинне прийти, крім того, що при ньому буде всім добре, тому прикривали своє незнання вітіюватого демагогією. Проте ідея про те, що швидкими і в цілому простими заходами наш поганий мир можна зробити гарним, була підхоплена і зберегла привабливість навіть в наші дні.
Трохи пізніше ще один чоловік висловився в тому дусі, що соціалізм, ймовірно, непогано було б побудувати, але тільки в одній країні, як приклад для інших, і справа лише за тим, щоб знайти для такого досвіду країну, якої не шкода. Через нетривалий час знайшлася відповідна країна, а потім і ще один чоловік, який окреслив отриманий результат. Цього письменника звали Джордж Оруелл, а свій твір він назвав "Скотний двір".
Коротше кажучи, справедливого суспільства не вийшло. Хоча спочатку все йшло відмінно: деспотія з масовими стратами, громадянською війною, знову стратами, штучним голодом, концтаборами та іншими принадами того ж роду будівельникам світлого майбутнього вдався просто чудово. План перетворення світу на першому кроці реалізації мав повний успіх. Але далі деспотії справа не просунулася, прийшло в застій і занепад, план тихенько згорнули, а країна розвалилася на шматки, втім, її, як ми пам'ятаємо, було не шкода.
Жителі шматків, які стали новими країнами шляхом розвалу старої, почали намагатися налагодити у себе більш або менш стерпну життя, звичайно, не таку чудову, як їм обіцяли на початку експерименту, але, по можливості, не гірше, ніж у сусідів. І тут знову виникли труднощі. Про них і піде розмова.
Наші дні
Власне кажучи, труднощі були рівно ті ж, що звели комунізм Маркса до "Скотному дворі" Оруелла. Швидко з'ясувалося, що більшість людей не бажають жити в новому суспільстві, навіть якщо суспільство, в якому вони живуть, влаштовано кричуще несправедливо. Вони не хочуть глобальних змін. І, треба сказати, їх підхід є цілком раціональним. Глобальні зміни вимагають від чоловіка, який став жертвою їхньої епохи, великих зусиль, аж до самопожертви, а процес побудови нового суспільства, навіть якщо справи йдуть відмінно, займає час, порівнянний з людським життям. До того ж результат непередбачуваний, і ще менш передбачувано місце, яке борця за світле завтра вдасться зайняти в суспільстві, влаштованому по-новому. Швидше за все, до моменту завершення трансформації він буде вже відпрацьованим матеріалом, старим і нікому не потрібним. Словом, ставка на соціальні новації завжди непомірно затратна і з цієї причини майже напевне програшна. Недарма ж мудрі китайці вважають побажання жити в епоху змін страшним прокляттям.
Так от, більшість людей не розуміють цього на рівні свідомості, то відчувають інстинктивно. І не бажають змінювати нічого глобально, а хочуть лише, по можливості поліпшувати своє становище в межах існуючих відносин і правил гри тут і зараз. Хтось може планувати довгі багатоходівки, хтось успішно використовувати підвернувся шанс, якщо він буде, але, повторюю, усі люди, за винятком зовсім вже відірваних від реальності мрійників, яких завжди одиниці, діють і мислять в рамках сьогоднішніх правил і не прагнуть їх міняти.
До чого це призводить, теж нескладно зрозуміти. Залишаючись в рамках старих правил, ми, у випадку з диктатурою пролетаріату, відразу переходимо від побудови нових, справедливих і прекрасних відносин до банального поділу відібраного майна, виробленого з максимальною вигодою для тих, хто пробився в розподільники. Тобто від вигаданого комунізму до реальності "скотарні", добре знайомої всім, кому довелося жити в СРСР.
Повернемося тепер у наші дні.
Розпад СРСР був проведений за всіма канонами "оксамитової революції", яка відрізняється від справжньої приблизно так само, як плюшевий ведмедик від оголодавшего шатуна. "Оксамитова революція" не зносить стару систему влади, а лише змінює декорації і перших осіб, дозволяючи старій системі виступити з новим порядком денним і новою ідеологією, открестившись від минулого. І це, треба сказати, не так вже погано, оскільки повний знос системи загрожує громадянською війною, а потім тривалим періодом хаосу. Іншими словами, ідея "почати з чистого аркуша", при всій її привабливості, вкрай витратна. І Захід, модеруючи демонтаж СРСР, зробив все, щоб він йшов по оксамитової схемою, просто тому, що перспектива громадянської війни з застосуванням ЯО його лякала. З цієї ж причини Захід роззброїв і Україну, надававши в Будапештському меморандумі порожніх обіцянок, які, природно, ніхто і ніколи не збирався виконувати. Просто, передбачаючи спробу Москви зібрати осколки імперії, що розпалася, колективний Захід навмисно дав однієї з сторін вирішальне перевага, виключивши обмін ядерними ударами. Це була турбота про власну безпеку, долі України і Росії борців за роззброєння не хвилювали.
Імущі класи старої радянської системи успішно конвертували свої привілеї в нові. Звичайно, колода виявилася перетасована, але це все ті ж карти, діти і онуки старих королів, тузів і валетів. Випадкових людей у лавах "нових українців", "нових росіян" та інших "нових пострадянських" вкрай мало. Їх співвідношення з нащадками старої номенклатури приблизно таке ж, як співвідношення числа людей, які виграли в лотерею мільйони, з числом потомствених мільйонерів. Тим не менш такі люди, ну, або майже такі, що пробилися нехай і не зовсім з низів, але з глухою периферії старої номенклатури, все-таки є.
Звичайно, їх шлях наверх не був і не міг бути простим. Шанс піднятися існував для них тільки у вузькому проміжку між успішним підприємництвом і успішним криміналом. У всіх з них можна знайти в бекграунді безліч злочинних епізодів. Але іншого шляху нагору у них не було, оскільки шляхів було тільки два: спорідненість зі старою номенклатурою або кримінал — і все, на цьому крапка.
Не кожен бандит з 1990-х міг зрости до мільярдера 2010-х. Щоб злетіти так високо, потрібні везіння, а на додачу до нього ще й рішучість, підприємницька хватка, харизма і гострий розум. Словом, незважаючи на специфічні біографії, всі ці люди, безперечно, талановиті. І, повторюю, вони не змогли б пробитися наверх іншим шляхом. Якби вони були чесними і совісними, їх місце зайняли б інші.
Чужі для старої номенклатури, яка становить більшість імущого класу, вони повинні були зайнятися політикою, грубо кажучи, домогтися для себе права писати закони. Інакше їх просто зжерли б, позбавивши неправедно нажитого багатства, але, повторюю, нажити багатство праведно в наших умовах неможливо. Всі більш-менш великі статки в пострадянському суспільстві, за поодинокими хіба що винятками, отримані не цілком законним шляхом.
Так виникають олігархи — грошові мішки, які займаються ще й політикою.
В принципі злиття економічної і політичної влади — загальносвітове явище. Між демократією і олігархією складається динамічна рівновага, залежне від якості виборців, тобто від того, наскільки ті податливі маніпулятивним технологіям. У зв'язку з удосконаленням технологій і падінням рівня освіти центр тяжіння в світі зміщується в бік олігархату, хоча є приклади країн, де виборці, проявивши громадянську зрілість, утримали більшу частину влади на своїй половині поля. Але на пострадянському просторі це було неможливо. Вчорашні мешканці "Скотного двору" розміром в одну шосту частину суші виявилися в більшості своїй нікчемними громадянами. У самому кращому випадку в силу сприятливих історичних умов люди з яскраво вираженою громадянською позицією склали в нових країнах частина суспільства, більшу, ніж статистична похибка. Україна і країни Балтії — єдині в пост-СРСР приклади такого роду. Але навіть там громадяни, здатні у важких для їх країни обставин відгукнутися на гасло "я не можу запропонувати вам нічого, крім праці, поту і сліз", з яким Черчілль колись звернувся до громадян Британії, становлять незначну меншість.
Природно, що таке суспільство, яке до того ж у крайній бідності, виявляється абсолютно корумпованим. Своїм положенням і посадовими можливостями в ньому торгують всі. Професійні касти будуть видавлювати з своїх лав тих, хто хабарів не бере, вбачаючи в них чужий елемент, що створює зайві ризики. Корупція прийме глибоко структурований і системний характер, причому продаватися буде все: посади, голоси, протоколи виборчих комісій, рішення судів та підтримка лідерів думок. Винятки, яких менше, ніж прийнято думати, не зможуть впливати на загальний тренд.
Як наслідок, громадяни опиняються виключені з політичного процесу. Керують олігархи, які і ведуть між собою боротьбу за владу і вплив. Іншою публікою просто маніпулюють, втім, як відомо, публіка — дура.
Молдова і Україна — дві невдалі спроби
Очевидно, що в таких умовах гасла про "боротьбу з корупцією" та "боротьбу з олігархами" не більше ніж демагогія, прикриває боротьбу однієї команди олігархів проти іншої. Хабарі в такому суспільстві будуть брати завжди, по природі його людського матеріалу, а олігархи не можуть піти з політики, оскільки, по-перше, для них це смерті подібно, а по-друге, крім них, займатися політикою нікому. Зміна ж олігархічних команд може тривати довго — до тих пір, поки суспільство не стане настільки зрілим і освіченим, що число людей, що слабо піддаються маніпуляціям і здатних на колективне громадянське дію, перевищить критичний поріг.
Історичний досвід свідчить, що такий поріг складає приблизно 5%, а при 10% влада олігархів вже серйозно обмежена. Але і нам, і нашим сусідам у Молдові до таких показників далеко. В Україні ситуація, ймовірно, трохи краще, про що свідчить успішне опір російської агресії. Але і у нас, судячи з Майдану, який не став "революцією без оксамиту" і не змінив скільки-небудь істотно політичне поле, критичний поріг все ж не було подолано.
Короткий бунт, хоча і далеко не Майдан, був і в Молдові в 2009-му. Але в обох випадках все це були тільки сплески боротьби олігархічних кланів.
Скільки-небудь швидкі реформи в цьому випадку можливі тільки зверху, коли один з олігархів, який в силу тих чи інших причин кредит народної довіри, намагається закріпитися при владі, змінивши правила гри. Реальні методи, що використовуються при цьому, далекі від ідеалізованої боротьби зі злом.
Наведу приклад з життя наших сусідів. Недавній, а нині побіжний, тіньовий правитель Молдови Володимир Плахотнюк, не займав, на відміну від Петра Порошенко, ніяких офіційних посад, боровся з корупцією в поліції, на митниці і в прокуратурі, доплачуючи ключовим фігурам в конвертах і вимагаючи від них не брати хабарів і поборів з боку, а також присікати подібні дії своїх підлеглих. Карою за невиконання умови було зняття з обліку. Контроль здійснювався за допомогою власної служби безпеки олігарха.
Сам Плахотнюк при цьому, природно, опинявся над законом, але гроші в бюджет Молдови надходили в більшій кількості, ніж сьогодні. Принаймні зараз, після його втечі, нові власті Молдови, рапортуючи про закриття десятків схем, що належали Плахотнюку і уносивших з бюджету сотні мільйонів леїв, змушені скорочувати, фактично в нуль, соціальні витрати і запитувати термінової допомоги у МВФ і ЄС. Але якщо витоку таких розмірів припинені, то і грошей у бюджеті має стати більше? А їх раптом не стало зовсім.
Чому не стало — досить очевидно. По-перше, нова влада, яка веде боротьбу з олігархом Плахотнюком, є проектом інших олігархів, і велика частина схем просто змінює господарів. А по-друге, можна, звичайно, при дуже сильному бажанні, перекрити великі схеми нелегального збагачення і навіть десятки таких схем. Але неможливо боротися з корупцією, коли брати готові всі, і на зміну кожної спійманої щура буде знову і знову приходити інша, ще не спіймана, до того ж і колеги-корупціонери будуть покривати один одного. Нема способу контролювати їх усіх. Реальна боротьба з корупцією можлива лише тоді, коли рівнодіюча задоволеності легальними доходами і страху їх втратити при затриманні стане більше, ніж спокуса брати хабарі. Плахотнюку ж вдалося, принаймні, скоротити коло осіб, що мали можливість незаконно збагачуватися, залишивши в ньому тільки себе і своїх наближених. Нова влада, зламавши його систему стримувань, не поспішає, а швидше і не планує і не вміє створити свою. Заклики же боротися з корупцією і штучна затримання окремих корупціонерів нічого не дадуть. Вони настільки ж марні, як заклики будувати справедливе суспільство, звернені до мешканців оруелівського скотного двору.
Можливість спроектувати сказане мною на останні події в Україні я залишу читачеві. Зауважу лише, що абсолютна рівність і справедливість можливі тільки в стіні колумбарію з одноманітними урнами і табличками, та й то із застереженнями, оскільки і там, ймовірно, можна говорити про кращих і гірших місцях. А ще — що навіть маленька, але їстівна рибка краще, ніж великий, але неїстівний тарган.
І в Україні, і в Молдові, при досить схожих обставинах, були зроблені спроби олігархічних реформ. Не кращих, з точки зору суворої моралі, але єдино можливі в наших умовах. І в Україні, і в Молдові вони провалилися, причому з волі більшості виборців, що обрали обіцяну їм загальну справедливість, дуже нагадує міфічний Марксів "комунізм", і вже отримали в Молдові за свій вибір скорочення соціальних витрат. Аналогічні процеси в Україні не забаряться наслідувати.
Насправді ж все виглядає просто: щоб "боротися з олігархами", потрібно мати цивільні сили, здатні замінити їх на політичному полі. Боротьба з корупцією неможлива як мінімум без великого числа громадян, здатних за рівнем своєї кваліфікації замінити корупціонерів на їх посадах і не піддатися корупційним спокусам. Якщо ж цього немає, то прекраснодушні спроби побудувати в один стрибок справедливе суспільство будуть знову і знову обертатися черговим виданням оруелівського "Скотного двору".