Тихо померти. Чому люди не помітять, як зникнуть навіть слони
Повідомлення вчених про вимирання стають "просто статистикою". Цьому сприяє порядок чисел, до цього зводиться сприйняття аудиторії. Якби ЗМІ не втратили то драйв, то нюх, то ще щось професійно важливе, ми могли б кожен день читати що-небудь свіженьке про екологічний армагеддоні. Але екологія чомусь не відноситься до гарячих тем нашої з вами сучасності. Незважаючи на порядок чисел.
Ось, наприклад, з свіженького: німецькі вчені порахували комах в повітрі батьківщини – і не дорахувалися близько трьох чвертей біомаси за без малого тридцять років. Вражаюче скорочення популяції. Або ось з області прогнозів: до кінця нинішнього століття з лиця планети зникне приблизно половина видів. І великих, і малих. Якщо падіння метеорита на Юкатан коштувало життя переважно великим тварям (тим, чия маса перевищувала 25 кг), то нинішня катастрофа відбувається буденно: без жодних яскравих небесних явищ вимруть і ті, чия маса не досягає одного грама, і ті, хто має вражаючі розміри, – носороги, жирафи, кити та багато-багато інших.
Ми дивно нечутливі до такого роду новин. Вони для нас мають характер статистики – стільки-то вже вимерло, стільки-то вимре тоді-то, якщо динаміка збережеться. Точно так само, як ми нечутливі до статистики ДТП, поки не відбувається щось з рук геть що виходить прямо посеред однієї зі столиць країни. Тоді статистика втілюється в кошмарну конкретику на короткий час, поки цієї конкретної катастрофою будуть майоріти новинні стрічки. Точно так само ніхто не помічав зникнення комах – і якщо б не ентомологи з їх пастками, ми б і не знали. Зникнення однограммовых жаб десь у тропіках (або навіть на ближніх болотах) не помітимо і поготів. Що вже говорити про колоніях грибів і бактерій, доля яких, якщо вірити екологам, теж вельми незавидною. Інша справа - носороги. Або кити. Втім, китів теж не помітили б, якби вони вимирали тихенько в своїх глибинах і не мали звичаю робити зі своєї смерті шоу для пляжників.
Тих, хто помирає мовчки, ми можемо собі дозволити не помічати. І не дуже важливо, чи йде мова про вимирання колоній комах або людей. Знаєте, в Третьому Рейху було повно добропорядних громадян, які не вірили" в геноцид євреїв, а в пост-СРСР і тепер далеко не всі вірять в ГУЛАГ і сталінський терор. Екологічні катастрофи – поки вони не стосуються безпосередньо нас – це теж всього лише питання віри. Або навіть якщо стосуються, наприклад, відразу після Чорнобиля в Києві далеко не всі вірили в радіацію". І тільки, коли міністр охорони здоров'я особисто виліз на екрани телевізорів, щоб розповісти, як все добре, всі зрозуміли, що все погано і масово повірили.
Коли ми не бачимо проблеми, це ніяк не змінює реальності, але ми можемо собі дозволити не вірити. "Вірю – не вірю" взагалі Гра Номер Один нашої з вами сучасності. Потік інформації настільки щільний, структура факту буває настільки складною, процес верифікації настільки трудомісткий, а власне спостереження забирає так багато дорогоцінного часу, що багато доводиться приймати на віру. Першої – рефлекторної – реакцією на будь-яку інформацію стає саме така – вірю чи ні. І тим все вичерпується. Навіть звичайне для соцмереж "лайк – нелайк" зазвичай відображає не ступінь схвалення, а ступінь довіри до меседжу та/або до автора. Зірка Дональда Трампа та інших політиків-популістів не дасть збрехати. До речі, коли Трамп заявив, що "не вірить в глобальні зміни клімату", він був точнісінько копією американських телепроповедников. От якби він сказав, що сумнівається в науковій обґрунтованості... Втім, в такому разі він не виграв би вибори.
У цій ситуації не тільки невігластво, але і науку є в чому дорікнути. У період НТР вона утвердилася в ролі володаря дум і стала чимось на зразок новітньої релігії - таким же предметом безумовного та ірраціонального поклоніння, як і завідомо ірраціональні церковні доктрини. Науку завжди було важко знати і розуміти, але завжди було легко в неї вірити. Як і не вірити, втім. Так що я частково розумію Трампа, який, прийшовши на посаду президента, змусив наукові організації, залежать від бюджету, скоротити відділи по зв'язках з громадськістю - з міркувань економії, само собою. Але на тлі агресивної проповіді новоспеченого президента проти віри в зміну клімату, не схоже, щоб справа була тільки в необхідності економити гроші. Звичайна конкуренція за віру реципієнта.
Так у нас з'являється розкіш не вірити в незручні і навіть просто страшні речі. І, можливо, саме тому "серйозна" екологія йде з нашого життя і з політичної арени. Замислюватися про майбутнє живого світу і себе як його частини – досить моторошно. І так вдало підвертається можливість закритися невір'ям. Дійсно, хто сказав, що зміни клімату або розмикання екологічних ланцюжків – не змова вчених, які просто хочуть багато грошей на свої розробки? Ми можемо собі дозволити не вірити. Більш того, не вірити в екологічний армагеддон - єдине, що ми можемо зробити і що можемо виправдати те, що нічого не робимо.
Екологія поступово зникає з новинних стрічок, політичному житті, громадського обговорення. У США на неї налетів особисто президент, в Європі (як і у нас) "зелені" спаплюжили ідею грошима "Газпрому". Зате з'явився екомаркетинг - створили моду, перетворили "еко" тренд на ринку споживчих продуктів і роблять на ньому гроші. Загалом, у людей є речі важливіші і ближче до тіла, ніж зникнення трьох чвертей маси комах в повітрі Європи. Створюється враження, що люди, які відчайдушно використовують модальність майбутнього часу - навіть думати бояться про те, що буде завтра насправді. У кращому випадку вони помічають побіжно, що не знають і "ніхто не знає", яким буде світ завтра. При цьому вони дещо лукавлять. Знати напевно, звичайно, ніхто не знає. Але дещо можна припустити. Ось тільки не хочеться. Тому майбутнє полусознательно підміняється нескінченним шоу сьогоднішнього дня. І в цій точці змикаються екологія і прихід в ефіри і на підмостки політичних клоунів.
А адже ще порівняно недавно "зелені" навіть в Україні були цілком виразної політичної силою. Більше того, становлення української незалежності відбувалося не в останню чергу з екологічної лінії. Процес дрейфу геть від СРСР в Україні почався саме з екологічної катастрофи – з аварії на Чорнобильській АЕС. Після якої виросла специфічна когорта спочатку громадських діячів, а потім і політиків, які потрапили у владу саме як "зелені". За "зелених", зокрема, голосували багато з тих, хто, не підтримуючи імперії, з побоюванням ставився до націоналістів. Але через зовсім небагато часу "зелені" перетворилися в пустушку і зникли з політичного життя. Нинішні ж популісти навіть побіжно не поминають проблеми навколишнього середовища. Значить, вони впевнені, що широкій публіці це нецікаво. Публіка не вірить в проблеми навколишнього середовища та їх важливість. Доведено Трампом.
Можна сказати інакше: публіка воліє про них не думати і з вдячністю голосує за тих, хто підтримує їх у цьому небажанні. Можливо, це просто симптом безсилля. Так, ми знаємо, що все погано. Але що робити? Існуючий нині суспільно-світовий устрій не має чіткої відповіді на цей виклик. Ні фінансові еліти, ні національні держави, ні система міжнародної бюрократії, що склалася якраз в інтересах збереження середовища проживання, – ніхто не знає, що робити. Екологічна оволоділа апатія світом. Все, що ми можемо робити, – підраховувати вже понесені втрати і прикидати, хто наступний.
Зміна ландшафтів, зникнення природних місць існування, зміна тонких налаштувань екологічних ніш, пов'язані з втратою тієї чи іншої ланки, – ще більше мікроскопічного, ніж комахи, - зміни клімату, нарешті, – все це так чи інакше впирається в антропогенний фактор. У цьому контексті боротися за екологію — означає боротися з самим собою. Адже це саме ми виживаємо з планети інших живих істот. Людина, здається, один з небагатьох видів на планеті, чия популяція неухильно і дуже швидко зростає. Можна було б порадіти за нас – адже це і є еволюційний успіх. Але радість може виявитися недовгою. Чи досить специфічною.
Адже ми можемо навчитися жити і без того видового різноманіття, яке досі кишіло довкола нас. Вчені припускають, що незабаром не стане бджіл, без яких важко уявити собі садівництво? Так і не треба уявляти – є досить генетично модифікованих видів плодових і овочевих культур, які не потребують запилення. Можна знайти технологічні рішення і для інших випадків – аж до повної перемоги штучної середовища над природним.
Однак у той же час, знищуючи природне середовище проживання, людська культура парадоксальним чином опирається думки про повний перехід на штучну. По мірі того, як зміни середовища стають предметом віри, підростає і своя демонологія – ГМО, вакцинація, штучне вигодовування і т. д. Чим менше природний світ навколо і чим менш пристосовані до природного способу життя, тим сильніше їх прихильність напівміфічною "природності". Яка негайно стає маркетинговим трендом, елементом споживчої культури. Яка, в свою чергу, веде нас від ідеалу "природності" все далі і далі. Наш темп споживання може підтримувати тільки гонка технологій, а все природне повинно ставати нам чужим – включаючи "згодне стугін комах", від яких, як з'ясувалося, вже мало що залишилося. На черзі – щебет птахів. Цікаво, ми це зауважимо?
