Кирилу не дадуть випити "новачка". Чому росіяни розлюбили РПЦ і при чому тут Путін
Російське агентство "Левада-центр" опублікувало рейтинги інституційного довіри росіян. Згідно з дослідженням церква і релігійні організації залишаються серед лідерів довіри, поступаючись армії, президенту і спецслужбам. Тим не менше це дослідження коментують як вельми неприємне й тривожне для церкви. Справа навіть не в цифрах, які виглядають все ще цілком пристойно. Справа в динаміці.
Протягом 30 років кількість тих, хто готовий довіряти церкві, істотно змінювалося. Мінімальний показник фіксується в 1999-му, коли "довірливих" серед опитаних було всього 31%. Проте до 2009 р. - нагадаю, в цьому році на патріарший престол зійшов нинішній предстоятель РПЦ патріарх Кирило - готових довіряти було вже 48%. Наступні дев'ять років довіра до церкви утримувався на цьому рівні - опитування в 2018-му показує ті ж 48%. І раптом всього за рік церква втрачає відразу 8%: в 2019-му "довірливих" залишається всього 40%.
Але гірше довіри - недовіри. За десять років між суворим 1999-му, коли тих, хто не довіряє церкві, було 14%, до знакового 2009-го, коли таких залишилося всього 10%, динаміку можна вважати задовільною. Але період правління патріарха Кирила постійно супроводжувався зростанням кількості незадоволених: в 2018-му їх стало 18%, а всього через рік - в нинішньому році - вже 22%.
Разом за один рік церква в Росії втратила 8% у рейтингу довіри і додала 4% у рейтингу недовіри. У даний момент її баланс - 40 проти 22 на кожну сотню громадян.
Є дві обставини, про які варто сказати справедливості заради. Зниження довіри до церкви - начебто загальносвітовий тренд. Причому справа не стільки у зниженні релігійності - вона-то якраз не падає. Знижується довіра до церкви як інституту. Взагалі до інститутів та ієрархій в наш час глобалізації та горизонтальних зв'язків довіру помітно просідає - це стосується не тільки церкви. Довіра до президента, спецслужб і армії частково пов'язано зі специфікою загадкової російської душі і специфікою самих цих інститутів. Вірніше, це вже друга обставина - розуміння слова "довіра".
Скажу чесно: соцопитування про довіру - не той жанр, який і сам по собі викликає у мене довіру. Що розуміється під довірою взагалі і в кожному конкретному випадку? Адже абсолютно очевидно, що довіра до церкви і до армії, до президента і до ЗМІ, до Жеку і сусідові - це зовсім різні довіри. Але у подібних опитувань є сенс - вони показують емоційний стан суспільства щодо тих чи інших інститутів. "Подобається - не подобається" було б, мабуть, доречніше. Але "подобається", з точки зору суворої науки, який хоче виглядати соціологія, нікуди не годиться - смаківщина і суб'єктивність в чистому незамутненому вигляді.
Я не соціолог і можу собі дозволити: церква росіянам подобається все менше і не подобається все більше. І те, що записують це ураження головним чином на рахунок РПЦ, а відповідальність покладають на патріарха Кирила, симптоматично і, мабуть, справедливо. Тому що якщо говорити про релігії в контексті інститутів, то хто і що ще є в Росії, як не РПЦ і її патріарх? Скажу вам більше: при патріархові Кирилу РПЦ остаточно і безповоротно перетворилася в інститут. Патріарх-менеджер ставив перед собою таку мету - формалізувати, взяти під повний, тотальний контроль ієрархію і фінансові потоки, і немало в тому успіху.
Нам би, звичайно, хотілося думати, що зниження популярності РПЦ у власній країні - хоча б частково наслідок нашого успіху. Але якщо так і є, то лише частково і опосередковано. Звичайно, самі більші репутаційні втрати РПЦ понесла в останній рік - рік після народження ПЦУ і дарування їй Томосу про автокефалію. Але цей рік в той же час виявився досить непростим для російської внутрішньої політики. Саме в цей рік погляди росіян відірвалися, нарешті, від нескінченних споглядання "жаху і хаосу, що панує в Україні, і зосередилися на власних палестинах. Де, як виявилося, з жахом і хаосом теж все в порядку.
В цілому падіння авторитету РПЦ і особисто її керівника в російському суспільстві - наслідок багатьох чинників, і не всі вони залежали саме від його волі і вчинків. Загальносвітові тренди, вичерпання пострадянського духовного пошуку, входження в активне життя нового покоління, з яким ніхто в церкві навіть не намагався шукати спільну мову, - все це, можна сказати, "об'єктивні причини", які не залежать безпосередньо від керівництва РПЦ.
Були й інші "об'єктивні причини". Занадто висока довіра до формально недержавній структурі могло не входити в плани Кремля і його господаря, який прагнув стати - і став - пупом землі російської. З цією метою репутація патріарха постійно піддавалася атакам. А оскільки патріарх Кирил і сам не був чужий ідеї опинитися в ролі пупа - якщо не всієї російської світу, то хоча б його церковного втілення, його особистий рейтинг, як камінь на шиї, тягнув вниз рейтинг всієї РПЦ.
Зруйнувати репутацію патріарха насправді було неважко. Він не встигав за трендами і на тлі путінського однотонного політичного бомонду зухвало стирчав, як строката клумба на сірому пейзажі, - залишався бізнесменом зразка 90-х, гордо виставляє напоказ свій дохід і свою необмежену владу - отакий вторинний статевої ознака фінансового благополуччя. Він наче не помітив, як сірі піджаки знову повернулися в моду, витіснивши малинові, як швейцарські "котли" сховалися під бухгалтерськими нарукавниками, як вираз осіб, ще недавно різне - хиже, хитре, агресивне, азартне, зухвале або оманливе-доброзичливе, знову стало казенним і стандартним. Предмети розкоші, звичайно, не зникли, але їх дбайливо засунули за лаштунки. Швейцарські курорти виявилися витіснені з ефірів поїздками за грибами в Туву.
Компрометували патріарха переважно саме цим - зухвалою розкішшю. Знаходилася нехороша квартира з нанопылью і "сестрою патріарха" (саме так, у лапках). То зникали брегет, залишаючи по собі відображення на полірованій поверхні столу. То тиражувалися розкішні виїзду патріарха особистим потягом, яхтою або кадилаком. Ті, хто відстежував і в потрібний момент зливав у пресу ці історії, чудово знав, що середній росіянин цього панства не зрозуміє.
З часом сюжети ставали все хардкорніша - з'явилися дивні церковні притулки, в яких сиріт били (і навіть вбивали). Виникли, як чортики з коробочки, священики-педофіли. Про єпископів-мздоимцах і говорити нічого.
Приклався, звичайно, і сам патріарх - він показав себе як справжній "менеджер" пострадянського зразка. Зі своїм уявленням про "жорсткої вертикалі", при якій головне достоїнство персоналу - вміння стояти струнко перед начальством, головний показник успіху компанії - грошовий потік, а успіх місії також визначається кількісним показником - скільки відкрито нових парафій, побудовано храмів, тобто скільки землі вдалося підгребти у користування або, краще, власність церкви. Програма забудови "типовими храмовими спорудами" Москви та інших великих міст - відмінна ілюстрація "менеджменту" зразка патріарха Кирила. І вичерпне пояснення його провалу: неможливо з однаковим успіхом служити Христу і мамоні.
А є ж ще і Кремль, щодо якого патріарх також зробив парочку непробачних помилок. Перша і головна полягала в тому, що він залишаючись "людиною 90-х", припускав займати місце "над сутичкою", коли під килимом зчіплювалися крокодил і бульдог. Це характерно для колишньої генерації політиків, які були у першу чергу бізнесменами і в інтересах бізнесу підморгували обом сторонам, а по килиму самі не ходили. Патріарх не помітив, як це правило гри перестало бути актуальним. Від тих, хто їх шанував і прагнув залишатися над сутичкою", в російській політиці давно позбулися чи засунули на треті ролі. "Над сутичкою" може залишатися в Кремлі тільки одна людина. І це, як ви здогадуєтеся, зовсім не патріарх.
Не пощастило патріарху і на зовнішньополітичній арені. І я знову маю на увазі не тільки і не стільки Томос, скільки необхідність для патріарха залишатися в рамках правил гри і в положенні "над сутичкою". Військові авантюри Кремля стоять РПЦ дуже дорого. Свого часу патріарх Алексій II болісно сприйняв вторгнення росіян у Грузії: по-перше, Грузинська ПЦ зберігала лояльність Московському патріархату, по-друге, виникла спірна територія - Аланська (осетинська) ПЦ, яка вийшла з підпорядкування Грузинської ПЦ. Але РПЦ, згідно з правилами гри в православному світі, не могла її прийняти, щоб не створювати прецедент порушення канонічного суверенітету. З тієї ж причини невизнаної і "неканонічної" залишається Абхазька ПЦ. З тієї ж причини Кримська митрополія залишається частиною УПЦ МП. І якщо з Осетією і Абхазією питання неоднозначне, то відмова Московського патріарха приймати Кримську митрополію до складу РПЦ - це фактично відмова визнавати, що Крим - Росія. І, до речі, ноги його не було ні в Криму з моменту анексії, ні в ДНР-ЛНР - патріарх демонстративно вшановує канонічні кордони і суверенітет УПЦ МП. Можете собі уявити, як на цю канонічну принциповість дивляться в Кремлі.
До випробувань останнього часу - і об'єктивних, і політично обумовленою - патріарх підійшов знекровлений і, ймовірно, злий. Незважаючи на вибудувану жорстку вертикаль, за яку його нещадно критикують церковні "ліберали" (при підтримці певних прикремлевских кіл), він не може покластися на власних єпископів у важливих питаннях. Нагадаю вам Архієрейський собор 2017-го, коли він не зміг протягнути через єпископів дві важливі для себе речі - ратифікацію Гаванської декларації, чого бажав він і сам хотів Кремль, і перезавантаження відносин з патріархом Київським Філаретом, що дозволило б церковної Москві зберегти статус-кво в Україні. Пропозиція патріарха Філарета тоді, в кінці 2017 р., - це був останній шанс для Москви уберегтися від канонічної автокефалії. До цього моменту присвяченим вже було відомо, що Вселенський патріарх готовий її дарувати Україні. Але російські єпископи не підтримали інтригу, яка могла б врятувати ситуацію в Україні - історія з листом Філарета була зустрінута холодно і спущена на гальмах.
Все, що сталося потім - протягом руйнівних для патріарха 2018-2019 роках, - лише наслідок. Він нічого не міг і не може змінити - ні послабити хватку (бо свої ж висмикнуть килим з-під ніг), ні протиставити що-небудь своїм опонентам, ні зробити несподіваний хід. Якщо вам здається, що рішення, які зараз приймає Московська патріархія, якісь мляві, то так воно і є. Патріарх не знайшов сили ні у власній ієрархії, яка його боїться, але не поважає, ні в народі, яким він гидує, як пан кріпаками так ніщебродамі, ні в Кремлі, якому зовсім не потрібен ніякий інший "авторитет" в суспільстві, крім одного-єдиного.
Це відповідь на давно муссирующийся питання про те, чи Кремль міняти патріарха. Навіщо? Цей патріарх вже цілком знешкоджений, його структура, колись мала великий вплив у суспільстві і, що гірше, перспективи зростання впливу, більше не росте". В обох "вежах" Кремля є свої "духівники", потенційні наступники патріарха", але їх вплив теж вельми обмежена - партійними інтересами і статусом "наступника" при все ще живому патріархові. Який, у свою чергу, політичний банкрут і на зовнішньополітичній арені, і внутрішній. Він абсолютно керований і лояльний, тому що розуміє: тільки від його лояльності тепер залежить його доля.
