Карантинне навчання. Чим страшна дистанційка

На вході в черговий локдаун найцікавіше питання для дітей та батьків — питання про дистанційку в школі. Цей аспект локдауну виявився чи не найболючішим питанням для всього суспільства — навіть гірше, ніж обмеження для ФОПів. У нашому райцентрі, наприклад, тільки одне рішення міської влади змусило людей прийти на поріг мерії і зажадати відповіді. І це не було ні рішення про підвищення комунальних платежів, як можна було подумати, ні рішення про відключення міста від центрального опалення. Це було рішення про карантин у школах.

Страх перед дистанційкою намагаються облачити в різні упаковки. Хтось розігрує істерику з приводу "тотальної дебілізації нації", яка неминуче настане, якщо "буде зруйнована система шкільної освіти". Хтось намагається виступити з позицій уявної раціональності, апелюючи до чого-небудь майже священного — непорушного зв'язку "учень — учитель", необхідності "соціалізації", до загрози "нерівності", неминучої при дистанційному навчанні.

Про раціональність цих позицій можна посперечатися.

Наприклад, рівність. І освіта, і її реформи — в усякому разі, в нашому виконанні — це зовсім не про рівність. Немає рівності в процесі навчання. У кращому (гіршому) разі — зрівнялівка. І наші реформи йдуть тим самим шляхом. Блискуча ідея прив'язати всіх дітей до певних шкіл "на районах", щоб навіть не думали кудись втекти зі свого гето, — це, вибачте, не має нічого спільного ні з рівністю як такою, ні тим більше з рівними можливостями.

І дистанційна освіта, у свою чергу, не загрожує ні рівності, ні соціалізації — тільки зміщує акценти і змінює формат. Більш того, дистанційка навіть може бути представлена як своєрідний зрівнювач (якщо припустити, що рівність і освіта взагалі вміщуються в одному смисловому полі). Тут все залежить від когнітивних і комунікативних навичок і талантів дитини, а також від готовності їх розвивати. Вона може бути фізично сильною або слабкою, може бути навіть прикутою до інвалідного візка, може приходити на урок через старенький комп'ютер або з новітнього макбука. Це не стане предметом глузувань або, навпаки, поклоніння. Це ніяк не вплине на становище дитини в умовній "зграї товаришів", яка обов'язково формується в кожному "фізичному" класі і робить кожну дитину заручником її фізичних, насамперед, кондицій, а також майнового і соціального статусу.

Когось така перспектива може лякати, адже саме формування "зграї" і вибудовування відносин з нею у нас чомусь вперто продовжують називати соціалізацією.

Що ж до шкільної соціалізації — це донині соціалізація індустріального або навіть доіндустріального типу. Коли майбутнього учасника виробничого процесу потрібно було навчити взаємодіяти в великому колективі — племені, армії, заводському цеху, це, можливо, було ефективно.

Але зараз соціалізація молоді відбувається переважно в малих групах і глобальному просторі електронних засобів комунікації. Очна ж школа абсолютно виключена з процесу формування досвіду глобальної комунікації. І незважаючи на те що глобальна комунікація — одна з ключових навичок (компетентностей) сучасної людини, школа продовжує вдавати, що її це не стосується.

То виявляється, що проблема зовсім не в "нерівність", від якого потрібно "захистити школу". Навпаки. Школа не вміє і боїться працювати в умовах рівності. Школа — ієрархічна система, в якій авторитет вчителя спирається не на його особисті і професійні якості, а на його "вчительський" статус. І скільки б кращі з вчителів не намагалися стати помічниками, тьюторами, коучами, наставниками, менторами, просто старшими друзями для своїх учнів — у них мало що виходить. Тому що існуюча шкільна система відносин залишається колишньою — ієрархічною. У ній кожен повинен знати своє місце: діти — це діти, і їх справа — слухати і підкорятися, а дорослі — це дорослі, вони вчать, контролюють і оцінюють. І між ними — прірва.

Здавалося б, для сучасної школи було б природно шукати контакт з учнями там, де "живуть" ці учні. А "живуть" вони в медіапросторі. Там вони дружать і зводять рахунки, заводять інтрижки і знаходять заробіток, пліткують і подорожують. Багато з них там і вчаться, але не "шкільному", а тому, що їм цікавіше і, можливо, потрібніше.

Але школа впирається — вона не хоче йти туди, де діти. Це діти повинні приходити до школи, а не навпаки. Хотілося б написати, що для школи це питання принципу.

Але це не так. Не в принципі справа. І навіть не в тому, що вчителі не хочуть вчитися, — багато дуже успішно працюють дистанційно. І не в тому, що "школа не має матеріальної бази", і навіть не в тому, що не у всіх учнів є доступ до широкосмугового інтернету, а це вже "нерівність", якої "не можна допустити".

Однак все це — рівність, принципи, проблеми — не більш ніж відмовки. Справа зовсім не в тому, що не готова школа. Чи не готове суспільство. Дистанційній освіті противляться дорослі — головним чином батьки. І не тому, що "нерівність", слабкий інтернет або неможливість простежити, чим вона там займається вдома, поки я на роботі. А тому що це змінює світ навколо. Ніщо інше не вимагає і не отримує від нас стільки жертв, як прагнення зберегти ілюзію стабільності власного світу. Світу, в якому "йти до школи" — така ж неминуча інстанція, як смерть і податки. Так, саме "ходити до школи", а не "вчитися". Мову не обдуриш.

Заради збереження стабільності власного всесвіту ми готові ризикнути власними дітьми, переконавши себе в тому, що тим самим ми забезпечуємо їм необхідні умови для розвитку і навчання. Ми майже несвідомо занурюємо їх в море власної брехні. І, звичайно, в результаті вони, як і ми колись, привчаються до думки про те, що "бути дорослим" — це і означає підтримувати якусь загальноприйняту брехню.

Ось, наприклад, як це виглядало на практиці в нашій школі. Протягом усього семестру (три з половиною місяці — батьки повстали проти дистанційки, тому діти протягом двох тижнів не вчилися взагалі) в школі хворіли всі підряд — і діти, і вчителі. Це було неможливо приховати — у дітей тижнями випадало по два-три уроки щодня. Розклад можна було просто викинути, тому що вчителі брали класи, коли у них відкривалося вікно. Причому необов'язково на урок приходив предметник — якщо був хоч хто-небудь, уже добре. Математику, наприклад, проводив шкільний психолог. На англійську приходив соціальний педагог. Природознавство затикали вчителькою фізкультури. Хоча вчитель з природознавства був здоровий і на роботі, але він ішов провести урок біології у старшокласників, тому що обидва вчителі біології хворіють. До речі, у цьому класі теж за розкладом мала проводитися історія, а не біологія. Але історичку попросили посидіти на математиці у шестикласників — вони пишуть директорську контрольну... Так, у дітей упродовж місяця могло не бути вчителя математики, але директорські контрольні — за розкладом.

І так упродовж півтора-двох місяців, поки епідемія не відвирувала і не пішла в даному конкретному навчальному закладі на спад.

На цьому блискучому тлі керівництво школи, міська влада, Міністерство освіти хором співали про те, що "школи працюють в штатному режимі". А цинічна шкільна молодь писала в класні чатики списки вибулих вчителів, обговорювала можливість загальношкільного карантину (немає, його так і не ввели) і зважувала, хто з педагогів "на черзі" — хто з ким чай пив в учительській, хто в курилці тусувався і які шанси у ім'ярек "склеїти ласти", адже "їй вже за 70".

Я розумію, хочеться сказати кілька ласкавих про цинічну молодь — про неї завжди хочеться сказати кілька ласкавих. Але в даному разі (як і в багатьох інших) її цинізм — тільки результат занурення в море брехні, розлите навколо дорослими.

А дорослі... Що дорослі? Вони теж колись ходили до школи. Співали про Леніна, крокували строєм, стояли струнко перед Марьванною, а після уроків зривали з шиї піонерський галстуки, запихали глибше в кишеню і йшли до сусіда слухати "Пінк Флойд" на його бобінному магнітофоні.

Варто подумати, заради чого ми відтворюємо гірші риси радянської школи. І хоча б перестати прикривати свої власні боягузтво, обмеженість і страх змін "інтересами дітей", "майбутнім нації" і "рівністю", що б не означало це слово насправді.