Нове дно УПЦ МП. "Злив" сповіді Драбинка загнав митрополита Онуфрія в пастку
"Справа Новинського" - і без того не дуже гарне - набуває ганебні риси. Кілька днів тому на YouTube'е з'явилося відео сповіді митрополита Олександра Драбинка єпископа Климента Вечорі, покликане довести зв'язок митрополита з "справою зниклих черниць". У своєму коментарі виданню "Слово і діло" владика Олександр досить прозоро натякає на те, що за "зливом" варто його візаві - Вадим Новинський. Називає владика і автора "зливу" - журналіста Анатолія Шарія. За його словами, відео було записано в готелі "Опера", де владика містився під охороною.
На офіційному сайті УПЦ МП про ганебний інцидент - ні слова. Тут все прекрасно: державне визнання богословської освіти, чергова проповідь митрополита Онуфрія, дитячі свята "на Миколая". І навіть черговий конфлікт з черговим сільрадою, який відмовив у приватизації землі громаді УПЦ МП виглядає подією якщо не радість, то принаймні позитивним - підтверджує факт "утисків" і взагалі "війни з канонічним православ'ям".
Як ніби не стався церкви досить огидний скандал. Ні, звичайно, по-всякому бувало в різних церквах - "здавали" священики таємницю сповіді, бувало. Хто з погрозами, хто під тортурами, хто за хорошу винагороду, а хто просто "по завзяттю". Були й інші - ті, які не здавали ні за гроші, ні під загрозою розправи, ні під тортурами, ні на увазі мученицької смерті. Героїзм одних, ніби, спокутував підлість або слабкість інших.
Однак межі норми досі блюлись хоча б у громадському просторі: таїнство залишається таємницею між людиною і Богом, те є і церковний догмат, і світський закон. Можливо, саме публічність "зливу" надала історії особливо бридкі риси. Вона абсолютно публічно, на увесь голос ставить під сумнів межі церковної норми.
Насправді, нічого непоправного все ще не відбулося. УПЦ МП - не перша церква, в якій сталося беззаконня. З людської точки зору педофільський скандал, потрясла Римо-католическкую церква, страшніше, ніж "злита" сповідь. А за всі дві тисячі років існування Церкви Христової чого тільки не траплялося. Питання в тому, як церква з цим справлялася.
Треба визнати, улюбленою тактикою було саме замовчування - "щоб не бентежити". І до певного історичного моменту ця тактика спрацьовувала - хоча б частково. Але момент змінився. У цьому довелося переконатися Римо-Католицької церкви, яку в педофилськой історії, здається, найбільше обурило саме те, що її "внутрішні справи" прорвалися в публічний простір. На ці ж граблі ризикує наступити УПЦ МП. Якщо жодних наслідків цей скандал не викличе, якщо гріх хоча б не буде визнаний і названий по імені - це буде означати, що це не зовсім гріх. А може, і зовсім не гріх. Це буде замахом на межі церковної норми. На стіни самої Церкви Христової.
Тому я згодна з владикою Олександром. Цей "злив" був ударом не стільки за нього, скільки з УПЦ МП. Її стіни і так вкриті тріщинами - при хорошому пинке можуть і зовсім розвалитися.
Але мені, наприклад, важко припустити, що автор "зливу" і його "ідейний натхненник" не розуміли, що удар прийдеться саме з церкви. Вірніше, з її керівництву. Що владика Олександр в даному епізоді виступить жертвою віроломства - а значить, симпатії більшої частини публіки опиняться на його боці. Всі погляди автоматично звертаються в бік золотих куполів Києво-Печерської лаври. У бік митрополита Київського. Який виявляється у вкрай незручному становищі. Та тому, що "злив" явно зроблений на користь головного мецената УПЦ МП, і тому, що один із головних фігурантів цього смердючого справи - єпископ Климент Вечеря - людина з "команди" митрополита Онуфрія. Зрозуміло, поки він проходить в якості свідка" - міг і не знати, що сповідь фіксується на відеокамеру. Але його репутація виявилася під серйозним ударом. Як і репутація його патрона.
За великим рахунком, митрополит Онуфрій опинився в пастці. З одного боку, його авторитет у церкві спирається на безкомпромісність (а може, й зовсім - непримиренність) в питаннях віри, канону і догмата. З його точки зору - точки зору "бездоганного ченця" - порушення таємниці сповіді має котируватися" ніяк не нижче "єресі екуменізму", проти яких він сам і його найближче оточення виступає з великим запалом. Якщо він, за його власним визнанням, вважає неможливим "подати руку" людей, які сповідують "не те" і "не так", як він повинен себе вести стосовно людей, які роблять замах на святість таїнств?
Як принциповий глава церкви, митрополит Онуфрій мав би розслідувати справу і приблизно покарати винних. Але, по-перше, винні, цілком можливо (або навіть вже відомо) поза компетенцією митрополит Київського, і мали карт-бланш на використання такого компромату з інстанцій більш високих, ніж Київська митрополія. Будь-які дисциплінарні заходи, застосовані митрополитом Київським, можуть бути не підтримані в Москві - і тоді вийде конфуз. Але проігнорувати скандал - виклик чернечого совісті самого митрополита. Так і "згори" можуть з лицемірною суворістю запитати: що це, мовляв, тут у вас за неподобства творяться, і як, мовляв, ви допустили? Дуже зручний момент, до речі. Митрополит Онуфрій, при всій своїй відданості російському православ'ю і патріарху Московському, лояльний, насправді, російському православ'ю - а не кремлівській політиці, і патріарху Московському, а не особисто Кирилу Гундяєву. І це величезний його "недолік" - особливо в поєднанні з повною відсутністю гнучкості.
Патріарху Кирилу є що пред'явити митрополиту Київському "від себе": він отримав "українську опозицію" зовсім не з тієї сторони, з якої чекали і передрікали все. Поки ми тут мусолим "українське православ'я", "автокефалію", "єдину помісну" та інші мейнстрімові речі, віддані російському православ'ю й "єдиної Русі" владики чехвостят свого московського начальника так, як всяким "автокефалів" і не снилося. Не так давно, наприклад, голова української консервативної опозиції - єпископ Банченський Лонгин - відкритим текстом назвав патріарха єретиком. І до цього "буковинського Діоміда" патріарху дістатися куди важче, ніж до його чукотського попередника. Тому що між ними в ієрархічній драбині стоїть митрополит Київський Онуфрій. Який, можливо, в глибині душі підтримує свого протеже. Нагадаю, митрополит Онуфий був чи не єдиним архієреєм, який свого часу не підтримав санкцій щодо бунтівного єпископа Діомида.
"Удар по Драбинка", дійсно, виявився "ударом по церкві" і рикошетом - по митрополиту Онуфрію. З цим важко не погодитися. А ось з чим я не можу погодитися з позицією владики Олександра і інших "порядних людей в УПЦ МП". Якщо "все погано" - чому не "голосуєте ногами"? Неможливо в сформованій ситуації прикриватися "частковим випадком" або "політичної піною", які не скасовують і не можуть зруйнувати чогось "головного". Якщо керівництво конфесії покриває руйнування таїнства - нехай одноразове - воно руйнує саму церкву.
Тут, втім, ми чуємо улюблений питання-аргумент церковних "опозиціонерів": а куди йти? Йти, мовляв, нікуди. УПЦ МП, яка не є, але "канонічна" та "благодатна". Аргумент у світлі останніх подій, правда, стає смішним: "канонічна" - це не титул, який дається або віднімається з примхливої волі монарха. І не географічні координати на карті світового православ'я - хоча саме до цього світове православ'я цю категорію намагається звести. Це означає, що церква спирається на канони. Якщо ж вона нехтує канонами - наприклад, таємниця сповіді стає надбанням громадськості, - її "канонічність" гроша ламаного не коштує. В одній упаковці з "благодатностью".
Ще раз повторю: не має значення те, що це "приватний" випадок. Життя складається з окремих випадків, що мають тенденцію перетворюватися спочатку в прецеденти, а потім і в звичайну практику - якщо не зустрічають належного опору.
За гамбурзьким рахунком питання "куди йти?" іноді виявляється просто відмовкою. Звичайно, зручніше, коли йдеш "кудись". Але найчастіше важливо звідки йдеш, а не "куди". Вчинок - це коли ти йдеш тому, що треба йти, а не тому, що в іншому місці тобі зробили пропозицію краще.
Так, це в город митрополита Олександра камінчик. Його коментар з приводу порушеної таємниці сповіді вийшов досить витонченим. Але присмак у роті нікуди не подівся. Нехай випадок зі "зливом" був винятком, а не правилом" - що це змінює в принципі? Будь-який великий гріх часто є винятком, а не правилом - стає він від цього "меншим гріхом"? Нехай в УПЦ МП залишається "безліч порядних людей" - чому ж вони це "проковтнули"? Нагадаю, у нас майже вісімдесят років була ціла країна з "більшістю порядних людей". Вбивало меншість. Злочинні рішення приймало меншість. Більшість просто слухняно це "хавало". Тому воно винне.
Можливо, йти, дійсно, "нікуди" - і тут, дивлячись на невротичную реакцію представників УПЦ КП, я майже готова погодитися. Але не йти - означає, погоджуватися з тим, що відбувається. Розмови про те, що "ми тут зсередини все змінимо" - ще один обман. В крайньому випадку, самообман. Чесно було б - "нас і тут непогано годують". Або, в кращому разі, - "як-небудь обійдемося", у своїй внутрішній еміграції в рамках одного приходу або навіть одній людській душі. Це теж, звичайно, варіант - але в такому разі, конфесійна приналежність зовсім ніякої роялі не грає.
