Камери в туалетах. Чому новій владі не варто захищати дітей
Уповноважений з прав дитини Микола Кулеба зустрівся з керівниками профільних міністерств в Офісі президента. Під час зустрічі обговорювалися загрози, які несе дітям інтернет, а також механізми захисту дітей від онлайн-буллінга, злочинців, порнографії та інших загроз.
Микола Кулеба поділився з колегами, а заодно і з громадськістю, тривожними цифрами. 92% українських дітей віком до 12 років мають вільний доступ до мережі. 60% підлітків готові зустрітися з онлайн-іншому, яким може стати будь-хто. 22% дітей, яким не виповнилося 10 років, дивляться порно. За словами уповноваженого, це завдає їм глибоку і непоправну травму — світ для них після цього вже ніколи не буде колишнім.
Що ж, питання безпеки дітей в інтернеті небуденне. Діти справді не відчувають і не усвідомлюють реальності загроз, що виходять від віртуальних знайомств. А вже сині кити з червоними совами просто кивають головами в такт кожному слову уповноваженого.
Але є кілька "але"...
Перше очевидно: саме держава буде захищати дітей від загроз інтернету? Ви ж розумієте, коли йдеться про святе — про дітей, ніякі заходи не здадуться занадто крутими. Саме тому ідея "захисту від загроз інтернету" виникає в урядів в такі моменти, коли зайва свобода в мережі починає загрожувати (або хоча б надто дратувати) людям при владі. Нову владу поки важко дорікнути в одному — в зайвому демократизм. В прихильність свободі слова зокрема. Звичайна історія: те, що допомогло прийти до влади, страждає від цієї влади першим. І, до речі, про свободу самовираження. Для президента, який у сценічній юності розважав публіку, зображуючи гру членом на піаніно, забороняти дітям спітнілими пальчиками набивати адреси порноресурсів — крута моральна еволюція.
Але чого не зробиш заради дітей і захисту їх від травм. Власне, чого НЕ зроблять, можна досить точно передбачити. Ніхто не стане вчити дітей, умовно кажучи, переходити дорогу — вчити безпеки в реальному житті і польових умовах. Їх будуть просто обмежувати. Встановлювати стеження, змушувати провайдерів щось фільтрувати, блокувати і комусь повідомляти. Для просунутих діточок це, звичайно, буде "фан" — немає нічого цікавіше, ніж обходити блокування дорослих, переважно "тупих юзерів". Не заради порнушки навіть — просто в якості спорту. А всі інші просто звикнуть до того, що раз "не можна" — значить, "так треба", "заради їхньої ж користі". З дитинства привчати майбутніх громадян до диктату під виглядом опіки — перспективна ідея.
Таким чином, "захистом дітей від інтернет-погроз", якщо вона не придбає вид освіти, а обернеться тільки запретительством — а саме так у нас зазвичай і вирішуються проблеми безпеки, — влада вбиває відразу двох зайців. У короткостроковій перспективі вона отримує можливість на підставі прикрутити громадянам краник з інтернетом. У довгостроковій — громадяни звикнуть до того, що держава обмежує їх задля їхньої ж користі. Ті самі франклиновские "трохи свободи в обмін на безпеку".
Я не буду сперечатися з тим, що розглядання порнографії для дітей до певного віку (до речі, з якого віку можна?) може нанести їх психіці серйозну травму. Але у мене є інше питання, зокрема, та уповноваженому президента з прав дітей: а хто-небудь зіставив з моральними нормами і виміряв травму, яку завдають дітям камери відеоспостереження, які ставлять в душових і туалетах деяких центрів тимчасового утримання дітей, які потрапили у скрутні життєві обставини? Ці камери встановлюють не зловмисники, які хочуть підглянути за роздягненими дівчатками і хлопчиками, які здійснюють інтимні процедури, — це роблять держслужбовці. І вони, звичайно, роблять це з міркувань безпеки діточок — мало чи що вони там роблять, в цих душових та туалетних кабінках. Виходить, що якщо це роблять не якісь темні особи, а люди при виконанні, то тоді все можна, і травма вже і не травма, а суцільне задоволення?
Життя — жовчна дама, і почуття гумору в неї ще. Одночасно із зустріччю уповноваженого з прав дітей з колегами в Офісі президента в мережі визрів і вибухнув скандал як раз за "профільному" питання захисту прав дитини. Це сталося в Одесі, зі службою у справах дітей Одеської міської ради. Працівники міської служби у справах дітей провели "вилучення дитини з сім'ї". Зробили це вони в школі, прямо під час уроків. "Ми все робили правильно", — стверджують працівники служби. От тільки дитина зовсім не хотів "вилучатися", в результаті учні та вчителі школи стали свідками жахливої сцени. Ось як описує події Зоя Мельник, колишня поліцейська, активістка і блогер, на своїй сторінці у ФБ:
"Я тебе виє*у! "— це пряма цитата працівника служби у справах дітей Киташевского Андрія Аполлинариевича на адресу батька дитини, якого незаконно вилучали з Одеської школи №26. Ці слова були сказані в школі в присутності дітей.
Дитина був вилучений з порушенням закону. За два роки начальниця служби у справах дітей Ірина Дамаскіна не зробила нічого для цього дитину, замість цього вона направила свого "гестапівця" і ще трьох своїх співробітників для того, щоб вони повалили в страх учнів школи, зірвали освітній процес, принизили і образили людей. Киташевский незаконно застосував силу до дитини, скрутив шестикласницю і, взявши під пахву, намагався винести зі школи, але не вийшло — класний керівник втрутилася. На захист дитини, в бій проти служби у справах дітей, пішла навіть літня жінка, вахтерка школи, брат дівчинки відбивав сестру, кусаючи Киташевского".
В той день батьки учнів школи обмінювалися тривожними повідомленнями про те потрясіння, яке пережили їхні діти, спостерігаючи сцену "вилучення". З-за піднятого галасу влада вважала за потрібне пояснити. І ви не здивуєтеся: її представники заявили, що "всі робили правильно". Оскільки вилучити дівчинку прямо з дому не вийшло з-за опору батька, вирішили зробити це в школі. І коли дівчинка почала вириватися і бігати по школі, закликаючи на допомогу, працівник тільки "підтримував" її, "щоб вона не впала", а потім прибіг її брат і "відштовхнув співробітника".
Це окремий випадок, який став надбанням широкої громадськості завдяки одеським активістам і журналістам. Але, на жаль, насильство над дітьми — і фізичне, і моральне, в тому числі з боку державних службовців, чия функція — захищати, — звичайна справа. Все це говорить про те, що основна проблема наших дітей та їх безпеки, дотримання їх прав та інтересів лежить зовсім не у віртуальних просторах. Загрози, що виходять від реального світу набагато реальніше, вибачте за тавтологію. І в цій реальності віртуальні "друзі"-лиходії займають далеко не перше місце. Діти знаходяться під загрозою не стільки в інтернеті, скільки в повсякденному житті, де вони стають жертвами власних батьків та інших членів родини, вчителів, сусідів, інших дітей, а також державних чиновників.
Кулебу миколу я можу зрозуміти дуже навіть легко: куди простіше розробляти і впроваджувати програми "безпеки в смартфоні" — сучасно, трендово, телегенично і президенту таке подобається, — ніж наводити порядок в службах у справах дітей, лікарнях, центрах тимчасового утримання, сім'ях — рідних і прийомних. Де "грошей немає, але ви тримайтеся", а значить, немає і кадрів, і сил, і людських якостей, і навіть елементарної порядності і віри-надії-любові майже не залишається.
Питання захисту дітей не ділиться надвоє — на реал і віртуал. Це один і той же питання. Або швидше принцип. Та "безпека" обмеженого простору з розвішаними в душових камерами стеження — ілюзія "захищеності", яку намагаються посіяти в нас чиновники. Вона розбивається при першому ж зіткненні з реальністю. Якщо дитина стає жертвою насильства — психологічного, фізичного, сексуального, — він дуже скоро розуміє, що ніякого захисту в реальності немає. Йому доведеться мати справу з дорослою машиною, чия основна задача не захистити його, а "зробити все правильно". Це, мабуть, головний урок, який отримали в поточному навчальному році учні одеської школи №26. Дорослі дотримуються інструкцій, заповнюють документи, виконують план. Вони діють ефективно", і якщо це завдає травму дітям або йде врозріз з їх правами та інтересами — тим гірше для дітей.
Є принципова різниця між "слідувати інтересам дітей" і "захищати дітей". Друга позиція — позиція патерналістська, собственническая і неефективна в силу самої постановки питання: ті, кого захищають, завжди виявляються пасивного стану. З точки зору "захисту" камери спостереження в душових і туалетах — це ефективно, а значить, правильно. Але з точки зору інтересів і прав дітей — це ганебно. Патерналістська концепція "захисту дітей" повинна бути докорінно змінена на концепцію прямування інтересам дітей і захисту їх прав. Але про це в релізах зустрічі уповноваженого з прав дітей з колегами в Офісі президента ні слова не сказано.
