Якою вона буде, нова школа

МОН вирішило пояснити громадянам ідеологію змін, які будуть реалізовані відповідно до законопроекту "Про освіту", коли/якщо він буде прийнятий ВР і стане законом, а також зацікавити широкі кола громадськості процесом освітніх реформ.

До достоїнств документа можна віднести те, що з самого початку в ньому досить повно і адекватно оцінюється поле проблем сучасної української (а насправді — сильно пошарпане радянської) школи: перевантаженість програми (учня) предметами і перевантаженість самих предметів, низький соціальний статус вчителя і відсутність у нього стимул до професійного зростання, "цифровий розрив між учнем і вчителем, розрив між сім'єю і школою і т. д. Замість цього програма представляє принципово нову школу, побудовану на засадах компетентнісного підходу до навчання і партнерство всіх учасників педагогічного процесу.

Формула нової школи виглядає бездоганно, тим не менш дуже обнадійливо. Новий зміст освіти, спрямоване на формування компетенцій", необхідних для успішної самореалізації в суспільстві, і, відповідно, нова структура школи. Мотивовану вчитель. Децентралізація задля більшої автономії школи. Педагогіка партнерства. "Дитиноцентризм" представлений як орієнтація на освітні потреби учня. Справедливий розподіл суспільних коштів, яке забезпечить рівний доступ до освіти для усіх дітей. Все це виглядає цілком розумно, хоч і не безперечно.

В документі можна, нарешті, знайти роз'яснення того, про що багато, але не дуже зрозуміло говорять і пишуть: що таке "компетенції", які тепер будуть покладені в основу навчального процесу. Можна звести відповідь до простої фрази: зробити так, щоб ті знання, якими дитині набили голову в шкільні роки, працювали всю його подальше життя. Тобто не тільки дати суму знань, але й навчити застосовувати їх на практиці. Або слід було б сказати — привчити?

Розрив між знанням і вмінням/готовністю застосовувати його в житті, на практиці і на кожному кроці — від оцінки складу продуктів на упаковці до змісту сюжету в програмі новин, —результат освіти індустріальної епохи. В нашому випадку ще й багаторазово посилений радянською освітою, яке було спрямоване на те, щоб людина не вмів самостійно працювати з інформацією і був готовий що завгодно прийняти на віру. Результати цього утворення не тільки ми досі відчуваємо, але продовжуємо відтворювати саму модель, в якій нездатність застосовувати на практиці знання та вміння зводяться в ступінь небажання напружуватися. Творці проекту нової школи запевняють, що її випускник і захоче і зможе думати самостійно.

Запланована нова школа всім корпусом і вагою впирається саме в фігуру Хорошого Педагога — нового вчителя, який стане агентом змін. І це, напевно, одне з найбільш слабких ланок всієї конструкції нової школи. Новий вчитель, відповідно до концепції, більше не буде наставником і джерелом знань, він стане тьютором, модератором, коучем... Як саме це станеться? Як з несметной армії радянських по суті і духу вчителів зробити ось цих абсолютно нерадянських коучів? Причому масово, не для окремих просунутих і дорогих міських шкіл. На це питання концепція дає вельми туманний і дуже сумнівний відповідь, який зводиться переважно до "свободи творчості" та матеріального стимулювання для тих, хто захоче нею скористатися. А що, якщо більшість не захоче? Поки що жодних переконливих підстав і перспектив масового появи цього "вчителя нового типу" в концепції мені роздивитися не вдалося.

Тому сумніви викликають і перспективи запровадження нових стратегій навчання, оскільки вони вимагають абсолютно нових якостей передусім від учителя. В основу нової школи покладена ідея "дитиноцентризму" — особистість дитини на чолі кута. Врахування дитячої індивідуальності, формування особистості, індивідуальні підходи в навчанні — все це передбачає вміння дорослого побачити в дитині людини і зробити цю людину об'єктом своєї турботи.

Особливо сумнівним видається теза про "рівних освітніх можливостей" для всіх дітей. З цими "рівними можливостями" взагалі щось нечисто. Наприклад, згідно з концепцією, не всі діти мають рівний доступ до якісної освіти унаслідок хронічного недофінансування галузі". У сенсі дайте нам ще грошей і всі можливості зрівняються?

Автори концепції при цьому запевняють також, що "школа відтворює бідність: діти з небагатих сімей не мають високих шансів на отримання хорошої освіти та позбавляються можливості піднятися по соціальній драбині". Адже цілком очевидно, що це, м'яко кажучи, не вся правда. Так, небагаті батьки не можуть купити для своїх дітей престижну київську (львівську, одеську, харківську, дніпровську) школу, але вже на рівні райцентру цієї проблеми немає. Притому що діти з небагатих сімей і непрестижних райцентрівських шкіл однаково успішно складають ЗНО і поступають у вузи. Тому давайте не будемо про "багатих" і "бідних". Давайте говорити не про "рівні можливості", а про "соціальних ліфтах", дверцята в які — школа. Тому що будь-яке просуває державою "рівність" чомусь завжди виливається в "відняти і поділити", а не "відкрити можливість".

Структура школи, згідно концепції, зазнає істотні зміни, які будуть особливо помітними в старшій школі. Багато суперечок — і не дарма — пов'язано з введенням 12-річної школи. Аргументів на користь цього рішення в презентації немає ніяких. Тому що загальна фраза "в Європі це мінімум, а є і 13, і 14" не аргумент, і європейські рецепти не панацея. Це, втім, ще одна тема окремої розмови. Поки що тільки факт: нова школа буде 12-річної, діти йдуть в школу з шести років.

Ще одна важлива і цікава деталь — шкільна реформа фактично буде проводитися силами місцевих громад. Центральна влада виділяє на школи частина бюджету (переважно на зарплати) і "здійснює загальне керівництво" — зберігає контролюючі функції. Розбиратися з тим, що буде краще для шкіл, як можна цього досягти і, що важливо, хто і як ці зміни сплатить, будуть на місцях. Так що слід чекати нових проблем з фінансуванням.

Втім, програма реформи школи розрахована на 13 років — до 2029 р. І це ще одне місце сумнівів. З одного боку, зрозуміло, що такі глибокі зміни, які описані в концепції, включають до того ж людський фактор, не можуть відбутися швидко. З іншого — знаючи, як швидко змінюються Кабміни, а ще швидше — окремі міністри і як спритно кожна наступна влада відправляє на смітник рішення "папєрєдніков", такі довгострокові програми викликають цілком обґрунтовані побоювання. Починаючи з політичної нестабільності, яка ставить під питання саму реалізацію цієї програми, і закінчуючи тим, що зміни, які враховують потреби і особливості "покоління Z", будуть впроваджені вже для наступного покоління. Для якого не вистачило букви в латинському алфавіті, і ми навіть припустити не можемо, які освітні потреби будуть у нього.